Присъда по дело №359/2024 на Районен съд - Петрич

МОТИВИ
към Присъда № 40/17.07.2024 година, постановена по НОХД № 359/2024 г.
по описа на Районен съд - Петрич

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от
ТО-Петрич към РП-Б. срещу С. Т. Т. с постоянен и настоящ адрес в гр.
Петрич, ул. “С.“ № 2, за извършено от същия престъпление по чл. 183, ал. 1
от НК, за това, че в периода месец февруари 2023 г. – месец март 2024 г.,
включително, след като е бил осъден с решение № 40/23.02.2022 г.
постановено по гр.дело № 1211/2021 г. по описа на Районен съд П.,
потвърдено с решение № 408/07.07.2022 г. постановено по в.гр.дело №
454/2022 г. по описа на Окръжен съд Б., влязло в сила на 07.07.2022 г. да
издържа свой низходящ - а именно да заплаща на детето си Е. С. Т., родена на
/дата на раждане/., чрез нейната майка и законен представител М. А. В. от П.,
месечна издръжка в размер на 225 лЕ., съзнателно не е изпълнил
задължението си в размер на две и повече месечни вноски, както следва:
- за 2023 г. – 11 месечни вноски - за м.февруари, за м.март, за м.април, за
м.май, за м.юни, за м.юли, за м.август, за м.септември, за м.октомври, за
м.ноември и за м.декември, всяка в размер на 225 лЕ., равняващи се общо на
2475 лЕ. ;
- за 2024 г. – 3 месечни вноски - за м.януари, за м.февруари и за м.март,
всяка в размер на 225 лЕ., равняващи се общо на 675 лЕ., всичко общо 14
месечни вноски всички на обща стойност 3150 лЕ. /три хиляди сто и петдесет
лЕ./.
Производството по делото е разгледано по реда на глава XXVII -
Съкратено съдебно следствие, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК.
До приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд
дължимата издръжка, предмет на обвинителният акт беше заплатена от
подсъдимия, който е заплатил цялата сума извънсъдебно, както и дължимите
издръжки до месец юли 2024 година включително общо в размер на 4065 лЕ.,
за което в съдебно заседание бе представена и приета като доказателство по
делото вносна бележка от 09.07.2024 г.
Участващият в делото прокурор поддържа повдигнатото обвинение, като
изразява становище, че деянието на подсъдимия е доказано от обективна и
субективна страна, че е съставомерно по текстовете, по които е повдигнато
обвинението. Прокурора пледира за налагане на наказание „Пробация“ в
размер на 10 месеца с прилагане на първите две пробационни мерки. Иска от
съда да обсъди дали са налице основанията на чл.78 а от НК по отношение на
подсъдимия, предвид факта, че същия е осъждан през 2016 г. отново за
престъпление по чл. 181, ал. 1 от НК като се е възползвал от разпоредбата на
чл. 183, ал. 3 от НК, признат е за виновен, но не му е наложено наказание.
Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание и с упълномощен от
1

него защитник. Подсъдимият призна вината си, призна изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се
събират доказателства за тези факти. Защитникът на подсъдимия пледира, тъй
като до приключване на съдебното следствие подсъдимият е изплатил
дължимата от него издръжка, да бъде наложено наказание при прилагане на
чл. 78а от НК, алтернативно иска от съда да му бъде наложено наказание
„Пробация“ в минимален размер.
В разпоредително заседание за пострадалото лице се явява неговата
майка и законна представителка, с надлежно упълномощен повереник.
Предвид заявеното желание е конституирана като частен обвинител по
делото. Същата беше изслушана в съдебно заседание проведено на 17.07.2024
г. и потвърди, че подсъдимия е изплатил цялата дължима издръжка посочена в
обв.акт, както и издръжката дължима за месеците април, май, юни и юли 2024
г.
Като доказателство по делото беше приета и вносна бележка от
09.07.2024 г. за заплатена от С. Т. Т. сума от 4065 лЕ. по сметка на М. А. В.
касаеща изплатена сума за издръжка на малолетното му дете Е. С. Т. от
момента на осъждането месец февруари 2023 г. до месец юли 2024 г.
Приета беше като доказателство по делото и актуална справка за
съдимост касаеща подсъдимия, видно от която е, че същия е осъждан с
Присъда № 231/01.04.2016 г. постановена по НОХД № 807/2015 г.по описа на
РС – Петрич, влязла в сила на 19.04.2016 г. отново за престъпление по чл.181,
ал.3 НК, като на основание чл.183, ал.3 от НК съда го е признал за виновен, но
не му е наложил наказание, предвид обстоятелството, че до постановяване на
присъдата подсъдимия е изпълнил задължението си и не са настъпили други
вредни последици за пострадалото лице.
Приложен беше и амбулаторен лист №705/11.07.2024 г. от „СИТИ
Клиник“ ДКЦ „Токуда“ относно здравословното състояние на подсъдимия.
В цялост бяха приети писмените и гласни доказателства събрани по ДП
№ 314 ЗМ-363/2022 г. по описа на РУ – Петрич.
Съдът, като съобрази направеното признание от подсъдимия и след
като установи, че признанието му се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства по ДП № 314 ЗМ 363/2022 г. по описа на РУ –
Петрич, намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият С. Т. Т. е пълнолетен и работоспособен български
гражданин. През 1998 г. С. Т. Т. и М. А. В. заживели на семейни начала, като
по време на съжителството им се родили деца – Н. С.ов Т., който е пълнолетен
към настоящия момент и Е. С. Т., родена на /дата на раждане/. Поради
влошаване на отношенията между двамата през 2013 г. те се разделили.
С определение № 81/07.04.2014 г. постановено по гр.дело № 157/2014 г. по
описа на Районен съд П. е одобрено спогодба между подсъдимия и В.,
съгласно която Т. се е задължил да заплаща на малолетното си дете Е. С. Т.,
2

чрез нейната майка и законен представител М. А. В. от П., месечна издръжка в
размер на 85 лЕ.. Същевременно с решение № 40/23.02.2022 г. постановено по
гр.дело № 1211/2021 г. по описа на Районен съд П., потвърдено с решение №
408/07.07.2022 г. постановено по в.гр.дело № 454/2022 г. по описа на Окръжен
съд Б., влязло в сила на 07.07.2022 г. размера на издръжката е увеличен от 85
на 225 лЕ..
Въпреки че съзнавал, че през 2022 г. е осъден ежемесечно да плаща
сумата от 225 лЕ. за издръжка на детето си Е. С. Т., и въпреки, че бил
работоспособен, в периода месец февруари 2023 г. – месец март 2024 г.,
включително, подсъдимия съзнателно, не изпълнил тези си задължения в
размер на повече от две месечни вноски, като не изплатил 14 от дължимите за
този период вноски, на обща стойност 3150 лЕ.. Поради това М. В. сезирала
Районна прокуратура Б., ТО-Петрич и след извършена проверка било
образувано настоящото досъдебно производство.
От изложената фактическа обстановка установена въз основа на анализ
на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, е видно, че с деянието си подсъдимия С. Т. Т. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.183 ал.1 НК.
От обективна страна е налице съществуващо задължение за издръжка,
което е определено със съдебно решение и последвало съзнателно неплащане
от страна на подсъдимия С. Т..
Касае се до извършено от подсъдимия Т. в периода от месец февруари
2023 г. до месец март 2024 г. в гр. Петрич, съзнателно неизпълнение на
задължение за плащане на издръжка в размер на повече от две вноски, и то
след като е бил осъден с влязло в сила съдебно решение № 40/23.02.2023 г. на
Районен съд гр. Петрич, постановено по гражданско дело № 1211/2021 г. по
описа на съда, потвърдено с решение № 408/07.07.2022 г. постановено по
в.гр.д. № 454/2022 по описа на ОС – Б., влязло в сила на 07.07.2022 г. да
издържа своето низходящо - ненавършило пълнолетие дете – Е. С. Т., родена
на /дата на раждане/., като подсъдимия съзнателно не е изпълнил
задължението си да плаща определената от съда издръжка в размер на повече
от 2 месечни вноски, а именно – 14 месечни вноски от по 250 лЕ. всяка,
дължими за детето му – Е. С. Т., представляващи общо сумата от 3150 лЕ..
От субективна страна, престъплението е извършено от подсъдимия С. Т.
Т. – умишлено, с пряк умисъл. Подсъдимият е пълнолетно и вменяемо лице,
което е работоспособно. Същият е съзнавал общественоопасния характер на
своето престъпление, предвиждал е неговите общественоопасни последици и
е искал и допускал тяхното настъпване. Подсъдимият Т. е съзнавал, че
съгласно чл. 82, ал. 1 от Семейния кодекс родителите дължат издръжка на
своите ненавършили пълнолетие деца, независимо дали са трудоспособни и
дали могат да се издържат от имуществото си. Подсъдимият е разбирал, че със
съдебно решение 40/23.02.2023 г. на Районен съд гр. Петрич, постановено по
гражданско дело № 1211/2021 г. по описа на съда, потвърдено с решение №
3

408/07.07.2022 г. постановено по в.гр.д. № 454/2022 по описа на ОС – Б.,
влязло в сила на 07.07.2022 г. той е осъден да заплаща удръжка на своето
низходящо ненавършило пълнолетие дете – Е. С. Т., родена на /дата на
раждане/., като заплаща чрез нейната майка и законна представителка – М. А.
В. от гр. Петрич, ежемесечна издръжка в размер от по 250 лЕ. всяка. Въпреки
това в периода от месец ноември 2023 г. до месец март 2024 г. в гр. Петрич,
подсъдимия Т. съзнателно не е изпълнил задължението си да плаща
определената от съда издръжка в размер на повече от 2 месечни вноски, а
именно – 14 месечни вноски от по 250 лЕ. всяка, представляващи общо
сумата от 3150 лЕ..
Причините за извършване на престъплението са слабите морално-волеви
задръжки на обвиняемия С. Т. Т..
Смекчаващи вината обстоятелства са изразеното от подсъдимия Т.
признание за виновност и съжаление за стореното, чистото му съдебно
минало/същия е реабилитиран по право за предходното си осъждане
осъждане/, влошеното му здравословно състояние същия е диагностициран с
диагноза емболия и тромбоза на абдоминалната аорта, предстои му операция,
за което бяха представени доказателства по делото.
Отегчаващо вината обстоятелство е значителния брой на неплатените
вноски за издръжка, тъй като тези средства са крайно необходими за
отглеждането на детето и несвоевременното им изплащане може да се отрази
неблагоприятно на осигуряването на необходимите битови и социални
условия за неговото пълноценно развитие, образование и израстване.
В хода на проведеното съдебно производство частния обвинител М. А. В.,
в качеството на майка и законен представител на малолетната Е. С. Т. заяви,
че подсъдимия е изплатил всички задължения за издръжка на малолетното си
дете, както и тези до месец юли 2024 г. включително.
Престъплението по чл.183, ал.1 от НК е престъпление, на просто
извършване и за неговата съставомерност не се изисква нищо друго освен
неплащането на присъдената издръжката. Съдът намира, че повдигнатото с
изготвения обвинителен акт обвинение на подсъдимия за престъпление по
чл.183, ал.1 от НК е доказано по безспорен и категоричен начин от събраните
по делото доказателства, поради което и съдът го признава за виновен по
повдигнатото му обвинение.

По наказанието:
Настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките за
прилагане на правилото по чл. 78а, ал. 1 от НК, поради което съдът е длъжен
да приложи особените правила за освобождаване на обвиняемата от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

От приобщената по делото доказателствена съвкупност се установява, че
4

към дата на съдебното заседание 17.07.2024 г. подсъдимия Т. е погасил
главницата по всички инкриминирани месечни вноски за издръжка, както и
тези за месеците април, май, юни и юли 2024 г. Отчитайки обсъдения
последващ, благоприятстващ подсъдимия юридически факт, съдът намира, че
в настоящия случай не са налице изискуемите от закона предпоставки,
обуславящи приложното поле на разпоредбата на чл.183, ал.3 от НК, а
именно: "Деецът не се наказва, ако преди постановяване на присъдата от
първата инстанция изпълни задължението си и не са настъпили други вредни
последици за пострадалия. Тази разпоредба не се прилага повторно".
Визираният нормативен регламент представлява поощрителна разпоредба,
целяща да стимулира длъжника към едно последващо правомерно поведение,
което да доведе до своевременно плащане на дължимата издръжка. Условията
за приложението на чл.183, ал. 3 от НК са четири и са дадени кумулативно, а
именно: деецът следва да е изпълнил цялото си задължение; самото
изпълнение следва да е извършено преди постановяване на присъдата от
първа инстанция /в случая е налице, тъй като доказателствата за погасените
парични задължения са приобщени в хода на съдебното следствие/, на трето
място - необходимо е да не са настъпили други вредни последици за
пострадалия /по делото липсват данни нуждаещият се да е поставен в особено
затруднено материално положение или неплащането на алиментното
задължение да е накърнило неговия психичен и нравствен интегритет/ и на
последно място - деецът да не се е възползвал от тази законово предвидена
привилегия, което условие обаче не е налице, тъй като с Присъда №
231/01.04.2016 г., постановена по НОХД № 807/2015 г., влязла в сила на
19.04.2016 г., с приложение на чл.183, ал.3 от НК, съда е признал подсъдимия
Т. за виновен в извършване на престъплението по чл.181, ал.1 от НК, като не
му е наложил наказание за извършеното, поради обстоятелството, че до
постановяване на присъдата е изпълнил задължението си и не са настъпили
други вредни последици за пострадалия.
Според настоящия съдебен състав са налице основанията на чл.78 а от
НК. Съгласно задължителните разяснения, обективирани в т. 2 на
Постановление № 7 от 04.11.1985 г. по н.д.№ 4/85 г. на Пленума на Върховния
съд чл. 78а НК е приложим, в случаите когато лицето вече е освобождавано от
наказателна отговорност поради несвоевременно изпълнение на задълженията
за издръжка на основание чл. 183, ал. 3 НК, след което извърши ново
престъпление по чл.183, ал.1 от НК, но преди постановяване на присъдата
плати издръжката. Настоящият случай попада именно в регламентираното
изключение, като приложение следва да намери разпоредбата на чл. 78а НК.
Съгласно ТР № 19/27.03.1974 г. по н.д. № 12/74 г. на ОСНК, ако виновния е
изпълнил задължението си във връзка с издръжка по време на следствието или
до предаването на съд и не се е възползвал от привилегията дадена в чл.183,
ал. 3 от НК, следва да бъде предаден на съд и по чл.183, ал.3 от НК. Присъдата
в такива случаи не е осъдителна – подсъдимият се признава за виновен и се
освобождава от налагане на наказание. Съгласно посоченото ТР „Ако едно
5

деяние съставлява престъпление, но по различни причини е обявено от закона
за наказуемо, за него не може да бъде издадена осъдителна присъда,
независимо че е виновно извършено. А щом присъдата няма осъдителен
характер, не следва и да се регистрира в бюрото за съдимост.“ В настоящия
казус, щом присъдата няма осъдителен характер, регистрацията на същата в
бюрото за съдимост не следва да се взима предвид и лицето следва да се счита
за неосъдено. Вписаната в бюлетина за съдимост неосъдителна присъда има
друга функция – оповестителна такава - като удостоверяване на наличие на
пречка за повторно приложение на привилегията на чл.183 ал.3 от НК. Съдът
е на мнение, че в настоящия казус, позоваването от страна на защитника за
условия за прилагане на чл.88а НК за настъпила реабилитация по право е
неправилно, защото предвидените срокове за реабилитация по реда на
цитираната разпоредба започват да текат от изтърпяване на наказанието и
касаят осъдителна присъда, а в казуса предходната присъда не е осъдителна и
наказание не е налагано. Именно по горните съображения съдът прие, че е
налице предвидената в чл.78а б.“б“ предл.1 от НК кумулативна предпоставка
за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административна
санкция.

За престъплението по чл. 183, ал.1 от НК законодателят е предвидил в
условията на алтернативност санкция "Лишаване от свобода" до една година
или "Пробация".
В конкретния случай са налице кумулативно изискуемите
материалноправни предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 78а, ал. 1
НК - за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три
години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от
свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо;
деецът не е осъждан за престъпление от общ характер, подсъдимия С. Т. е
неосъждан (по съображенията, изложени по-горе) и не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
раздел ІV от Глава осма на Наказателния кодекс; причинените от
престъплението имуществени вреди са възстановени като същевременно не са
налице рестриктивните основания ситуирани в чл. 78а, ал. 7 НК.
Ето защо подсъдимия следва да бъде освободен от наказателна
отговорност на основание чл. 78а, ал. 1 НК като на същия се определи
административно наказание "глоба" в рамките от 1 000 до 5 000 лЕ..
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия настоящия
съдебен състав отчете, съдействието му за установяване на обстоятелствата по
делото, изразената готовност за в бъдеще да изпълнява алиментните си
задължения, както и семейното и материалното му положение, така и
продължителността на периода на бездействие, а именно 14 месеца, както и
обстоятелството, че Т. има алиментни задължения да издържа своя низходящ.
Чистото съдебно минало е отчетено при прилагането на института на чл. 78а,
6

ал. 1 НК и не следва да се съобразява повторно.
По изложените съображения, съдът намира, че следва да бъде наложено
административно наказание "Глоба", при наличие на смекчаващи
отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи отговорността такива, в
минималния размер на санкцията, а именно, в размер на 1 000,00 /хиляда/ лЕ..
Индивидуализирано в този вид и размер, определеното административно
наказание, съответства на принципите на законоустановеност и справедливост
на легитимно упражнената държавна принуда, ще изпълни своя поправителен
и възпитателен потенциал спрямо подсъдимия Т. и ще способства за
правилното формиране на неговия мироглед и правосъзнание.
С присъдата си съдът постанови подсъдимия С. Т. да изплати на частния
обвинител сторите по делото разноски за заплатен адвокатски хонорар в
размер на 700 лЕ..
Мотивиран от изложеното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Номер на акта:	40
Дата:	16 юли 2024 г. (в сила от 1 август 2024 г.)
Съдия:	Петя Хантова

Дело:	20241230200359
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	3 юни 2024 г.

Присъда по дело №359/2024 на Районен съд - Петрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите