ПРОТОКОЛ
№ 276
гр. Смолян, 19.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Росица Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20255440200214 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „***“ ЕООД, редовно призовано, се
явява управителят ***.
Ответникът началник на отдел **** "****", редовно призован,
изпраща представител в лицето на юриск. ***.
Свидетелят И. И., редовно призован, налице.
Свидетелката П. Д., редовно призована, не се явява. На върнатия
отрязък е изписано, че не е открито лице с посочените имена в ЦУ на НАП.
В залата се явяват и доведени от жалбоподателя двама свидетеля **** и
****
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Управителят *** – Да се даде ход на делото.
Юриск. *** – Също да се даде ход на делото. Свидетелката П. Д. е със
сменена фамилия. Имената й са П. П. П., като същата не е редовно призована
за днес и не е получила призовка.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
И. Л. И. – ****
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същият обеща да говори истината и беше изведен от залата.
1
Управителят *** – Да се открие съдебното следствие.
Юриск. *** - Също да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от „***“ ЕООД, ЕИК:
****, със седалище и адрес на управление: с.***“, представлявано от
управителя *** срещу наказателно постановление № 816002-
F808261/27.02.2025г., издадено от **** - началник на отдел „***** с което е
нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, за
което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС , във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС
му е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. (хиляда лева).
Управителят *** – Поддържам жалбата. Моля да бъде отменено
наказателното постановление. Водя двама свидетели за разпит в днешно
съдебно заседание, които моля да бъдат допуснати. Същите са присъствали по
време на проверката.
Юриск. *** – Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Не
възразявам да бъде разпитана г-жа ****, тъй като действително е присъствала
по време на проверката. Възразявам на разпита на втория воден свидетел за
страната на жалбоподателя, тъй като същият не е присъствал по време на
проверката в конкретния търговски обект, поради което считам,че показанията
му не биха довели до разкриване на обективната истина по делото.
Управителят ***- И двамата свидетели, които водя за разпит в днешно
съдебно заседание, са редовни служители на управляваното от мен дружество,
като единият по време на проверката е бил в хотела, а другият в ресторанта.
Проверката е текла в двата обекта едновременно и държа на разпита им, тъй
като проверяващите органи са им поискали проверка на касата, а не на
оборота за деня, което ги е подвело.
Съдът счита, че искането за допускане на двама свидетели за страната на
жалбоподателя е основателно, с оглед установяване на фактическата
обстановка по делото, поради което следва да бъде уважено и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание доведените двама
свидетели от страна на жалбоподателя, на които се сне самоличността, както
следва:
*****- *****;
*****- ******
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
2
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Управителят ***- Да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Юриск. ***- Да се разпитат свидетелите.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, както следва:
Свидетелят И. – На 27.01.2025 г. е извършена проверка на търговски
обект, стопанисван от „***“ ЕООД, хотел „****“, находящ се в с. ***.
Извършихме контролна покупка, нощувка на стойност 459.00 лв., на която
заплатена сума не бе издаден касов бон. След легитимация от наша страна,
изискахме финансов отчет от фискалното устройство на обекта, който
отчиташе касова наличност 0.00 лв., нямаше маркирана сума за деня.
Изброихме наличността в касата, която беше 2560.00 лв. Установихме
положителна разлика. Аз съм свидетел на нарушението и свидетел по акта. За
ресторанта имаше друга проверка. Платихме в брой. Съставихме акт за
констатираното нарушение. Същият е предявен и връчен на нарушителя, като
мисля, че имаше възражения по него. По време на проверката управителят на
дружеството не присъстваше. Касовата наличност ни е предостави жена-
служител на дружеството. Казва се ****. Касовата наличност трябва да се
равнява на отчета от фискалното устройство. Поискахме касова наличност, а
не оборота за деня. Служителят извърши броенето на наличността в касата.
Тази каса не включваше ресторанта, а само хотелските услуги. За ресторанта
си имаше отделна каса. Устройството, което беше на рецепция, нямаше
възможност веднага да изкара отчета за деня. Нямам представа поради каква
причина не можа да изведе веднага такъв документ. Не успяхме веднага да
изкараме дневния отчет. Към момента не можеше да се извади дневен отчет,
не мога да кажа дали устройството е работило, или не е работило. От
компютъра на механата извадиха нулевия отчет. За деня явно не е имало
маркирана сума. Ако е имало сума, няма значение на кой компютър, ще се
закачи. Проблемът се установи, след като се опитахме да изкараме Х-отчет.
Преди това никой не е казал, че има проблем и не може да извади касова
бележка. Аз правих проверката в обекта. Дамата, която беше служител в
обекта, се държеше много арогантно. Присъствал съм на проверката. Не съм
казвал „Сега ще ги размажем.“.
Управителят ***- Нямам други въпроси към свидетеля.
Юриск. ***- Нямам въпроси към свидетеля.
След разпита свидетелят напусна залата, със съгласието на страните.
Свидетелката Вучкова- Присъствах по време на проверката.
Проверката беше на 27.01.2025 г. Сутринта, преди обяд дойдоха от
служителите от НАП. Първоначално посетиха ресторанта. Бяха гости на
ресторанта, след това поискаха да дойдат в хотела, като казаха, че може да
искат да останат да нощуват. Разведох ги из хотела. След това се
легитимираха като служители от НАП и започнаха проверката. Поискаха да
им бъдат предоставени приходите от касата. Аз работя там като рецепционист
3
и хостес. Поискаха да им бъдат предоставени сумите от касата, като не беше
споменато, че става въпрос за дневен оборот. Аз им предоставих всичките
пари, които имахме като наличност. Не мога да кажа дали преди това закупиха
нощувка. Освен проверката на касата, течаха и още проверки. Те поискаха да
платят нощувка. Казах им, че в случая няма как да платят. Не поисках да
приема заплащането, но те настояха. Исках да платят при напускането си,
защото имахме проблем с фискалното устройство, а и за да мога да им издам
документ. Те настояха веднага да платят нощувката. Настоявах, че не е
коректно в момента да им вземам плащането и че не мога да им издам
документ за плащането в момента, като им казах, че ще издам документ на по-
късен етап. Те настояваха и аз в крайна сметка ги приех. Опитаха се в процеса
на проверката да изкарат от устройството отчет, но не успяха. Проверката
беше преместена в ресторанта, откъдето се извади отчет. Това се случи обаче,
след като проверката се премести на друго място. В обекта работя от 7 месеца.
Друг път не ми се е случвало такова нещо- устройството да не може да издаде
документ. Аз преброих наличността в касата, като не бях наясно, че ми искат
оборота за съответния ден. Те само ми казаха „Каса“. Управителят го нямаше в
този момент и аз им предоставих цялата сума, която беше налична.
Представиха ни се след закупуване на нощувката. Още в момента, в който
бяха в обекта, се почувствах от един от проверяващите притеснена. Когато му
обясних, че не ми се е налагало да издавам отчет и да ми дадат малко време,
те бяха страшно нахални. Аз се притесних, исках да съдействам, но
господинът стоеше на половин метър от мен и ме притесняваше. Помолих го
да се отдръпне леко, да не е толкова близо до мен. Той каза, че си върши
работата и че има право да се държи по този начин, което за мен беше не
особено адекватно. Опитах се да покажа, че се чувствам притисната и ми е
неудобно. Управителят на дружеството пътуваше в този момент към хотела.
Казах на служителите от данъчните, че той пътува, а тяхната реакция беше
неуважителна. След проверката те си тръгнаха. Искаха ни документи, които
казахме, че ще им ги дадем, но се намират в сейфа на управителя. Те не
пожелаха да изчакат пристигането на управителя. Аз изброих касата в обекта.
Парите, които изброих като касова наличност, не мисля, че ми се е налагало да
ги използвам за връщане на ресто.
Управителят ***- Нямам други въпроси към свидетелката.
Юриск. ***- Нямам въпроси към свидетелката.
След разпита свидетелката напусна залата, със съгласието на страните.
Свидетелят****- Присъствах по време на проверката. Работя там като
администратор. Работя основно в ресторанта. В този ден бях в ресторанта.
Дойдоха проверяващите като гости на ресторанта. Поръчаха ядене и платиха в
брой. Когато взех парите и им дадох бележката, казаха, че са от НАП.
Представиха документи и казаха, че искат да извършат проверка. Тогава се
разделиха, като една част от тях отидоха при колежката в хотела, а другите
останаха при мен. Казаха, че искат да видят къде е касата. Има определена
4
сума пари, които държим там, за да връщаме ресто. Те взеха всичката
наличност там и я описаха. Бях ангажиран с проверката на ресторанта. Нямах
възможност да отида да помогна на колежката при нейната проверка в хотела.
Когато започна проверката, разбрах, че има технически проблем с
устройството на рецепцията. Не мога да кажа дали включиха фискалния
принтер от рецепцията в ресторанта, но нещо правеха там, като не мога да
кажа какво. Не знам дали правеха нещо с фискалното устройство от
рецепцията. Нормално се държаха проверяващите. Бяха общо четирима
човека. Двама останаха при мен, двама отидоха при колежката. Тези, които
говориха с мен, се държаха нормално, другите не знам как са се държали. Не
съм видял да се взема устройството от рецепцията и да се носи в ресторанта.
Видях, че нещо правят, но не знам какво. Искали са да имат отчет и е нямало
възможност да бъде изваден, поради което са го направили през фирмата,
която поддържа устройствата.
Управителят ***- Нямам други въпроси към свидетеля.
Юриск. ***- Нямам въпроси към свидетеля.
След разпита свидетелят напусна залата със съгласието на страните.
Управителят *** – Не държа на разпита на свидетелката, която не е
призована за днес. Нямам други доказателствени искания
Юриск. *** – По отношение на свидетелката, която не е редовно
призована за днес и не се явява, считам, че нейният разпит е от значение за
изясняване на обективната истина по делото, доколкото това е самият
актосъставител. В тази връзка считам делото за неизяснено от фактическа
страна.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да
бъде отново призована нередовно призованата свидетелка за днешно съдебно
заседания, която е и актосъставител, а именно свидетелката П. П. П., поради
което съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна и следва
същото да бъде отложено за друга дата и затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.06.2025 г. от 10.00 ч., за която
дата и час страните са уведомени в днешно съдебно заседание. Да се призове
свидетелката П. П. П..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието е закрито в 10.20 часа.
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6