№ 53
гр. Котел, 05.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на пети март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело
№ 20222210100674 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Я. А. М., ред. призован, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. В. К. от АК Ямбол;
Ответникът Б. Й. К., ред. призован чрез адв. М. Р., не се явяват;
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище от адв. М. Р. с вх. № СД-02-
08-578/05.03.2024 г. в 10:20 ч., в което становище се изразява невъзможност
за присъстване в насроченото открито съдебно заседание – ответника по
здравословни причини, а адвокат Р. поради насочено открито съдебно
заседание, за което е призована като служебен защитник в същия ден и час
/гр.д. № 4081/2023г. по описа на Районен съд Сливен/.
Въпреки горното, не се противопоставя да се даде ход на делото, в
случай, че не са налице процесуални пречки за това и то да се разгледа в
тяхно отсъствие.
По повод на дадената им възможност да изразят становище по
постъпилата молба от ищеца, излагат следното:
Ищецът в качеството си на нов собственик на арендованите имоти от
момента на придобиването не е изпълнил императивното задължение,
уредено в чл.17, ал.1 и ал.3, изр.първо от ЗАЗ, да уведоми незабавно
арендатора за настъпилото заместване и да посочи контакт. Ответникът е
уведомен едва с исковата молба за настъпилото заместване и неколкократно,
дори и в писмен вид, даже и в настощото производство е отправял искания до
ищеца да предостави банкова сметка или друг начин за заплащане на
арендните вноски. Но ответникът не съдейства в тази посока и възпрепятства
изпълнението на това задължение от страна на ответника.
Следва да се отбележи, че задълженията към стария собственик са
изпълнени и новия собственик няма право да претендира арендни вноски за
времето преди да е придобил имотите – чл.17, ал.3, изр. второ от ЗАЗ.
В арендния договор плащането е уговорено годишно до 30.09 на
1
текущата година. Ищецът е станал собственик на 29.07.2022 година.
Арендната вноска за стопанската 2021 – 2022 година е заплатена на стария
собственик, а тази за стопанската 2022 – 2023 година е дължима до 30.09.2023
година. Преди него момент са оправЯ. исканията за посочване на начин на
плащане, но ищецът не предоставя такъв.
С оглед горното няма как да бъде развален/прекратен договорът за
аренда, поради неплащане на арендните вноски.
Тъй като ответникът узнава за това прекратяване, че е вписано по
надлежния ред в имотния регистър, то за него остава възможността да
инициира исково производство, чрез което да установи, че договорът не е
развален и да поиска спиране на настоящото производство.
Поддържат всички въведени от тях твърдения и възражения.
Да се приеме доклада по делото за окончателен.
С оглед разпределената доказателствена тежест, молят при режим на
довеждане да бъде допуснат един свидетел – И. Й.а К.а.
В случай, че съдът приключи съдебното дирене, молят съда да отхвърли
исковете и да присъди разноски, както и да им бъде даден срок за представяне
на писмена защита.
По даване ход на делото:
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, считам, че искането за
допускане на свидетел е неоснователно, тъй като същото е преклудирано към
настоящия момент, а отделно от това считам, че представеното становище е
неоснователно, тъй като първия договор, този който е 30 годишен е сключен
между ВасИ. К. М. и Б. Й. К., т. е. ние не сме страна по този договор, съгласно
практиката на ВКС, тъй като считаме, че договорът ни е непротивопоставим,
ние сме предявили ревандикационен иск за връщане, а не за разваляне на
договора. По отношение на втория договор, т. е. 10 годишния, той на
практика не се разваля по съдебен ред, ние сме ви представили, тъй като е 10
годишен на практика, предявила съм ревандикационен иск за връщане на
земя, която неоснователно се държи от ответната страна, като съответно
договора е развален. Изпълнени са всички законови предпоставки, съдията по
вписванията ги е проверил и съответно вписал е прекратяването, за което сме
представили доказателства, съответно сме представили и доказателства, че
това е отбелязано в Общинска служба по земеделие и на практика ние не сме
предявили искове за разваляне на договор, а ликвидационни искове за
връщане на земята и в тази връзка, смятам, че тези възражения са
ирелевантни. Ако ответната страна, счита че неправилно е бил
прекратен/развален 10 годишния договор е имала своите права, съответно да
2
предяви или да възрази срещу вписването като го оспорва или съответно да
предяви един установителен иск, с който да докаже, че договорът не е
развален, но на практика ние нямаме интерес да водим спор, че договорът е
развален. Нашият интерес е да докажем, тъй като земята продължава да се
държи от ответната страна, независимо от развалянето и в тази връзка сме
предявили ревандикационен иск, който също е предявен. Аз не смятам, че
това възражение е по повод представените от мен доказателства с молба от
08.02.2024 г., сме представили доказателства, че това вписване е отразено в
Общинската служба по земеделие, тъй като имаше възражение от ответника,
както и доказателства от Общинска служба по земеделие, че ответникът
продължава да ползва тези земи, тъй като ревандикационен иск налага съдът
да излседва към настоящият момент какво е положението, за това смятаме, че
това са нови доказателства, тъй като на практика новата година сега настъпи
и представяме доказателства и че към настоящия момент, тези земи се
владеят от ответната страна. Смятам, че твърденията на ответника са
ирелевантни към настоящия спор, и второ, че тези твърдения, че в същност
били платили на стария собственик се доказва с писмени доказателства, а не
със свидетел, поради това ще ви моля да не допускате разпит на свидетел от
ответната страна и да приключим делото. До колкото знам И. Й.а К.а му е
съпруга на собственика и ако е плащал някаква ренда, би следвало да има
някакви писмени доказателства – разписки, книга за рендата, в която да има
подписи.
Предвид поисканите от ответника, а именно допускане на един свидетел
до разпит при режим на довеждане, а именно И. Й.а К.а и възражението в
тази насока от ищцовата страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА до разпит свидетеля И. Й.а К.а, поискан от ответната
страна.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, нямам искане за събиране на
нови доказателства. Моля да се приключи съдебното дело.
Съдът, като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на нови
доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД
НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да уважите предявените от нас искове със законите и последиците от
това, като ни присъдите и направените по делото разноски. Представям
писмени бележки и списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмени бележки от адв. К., ведно със
3
списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът ДАВА възможност за писмена защита на ответника, която следва
да бъде представена в 10 дневен срок, считано от днес.
Съдът ОБЯВАВА устните състезания за приключени и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:40 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4