РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. Петрич, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20211230200692 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М. – М. Т.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „***- о.“ № ***, представлявано от М. А., в качеството на управител,
против Наказателно постановление № 42-0001898 от 26.07.2021 г. на Директора на РД "АА"
- С., с което на дружеството жалбоподател, за административно нарушение по чл.7а, ал.2,
пр.3 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.96г, ал.1, предл.2 от Закона за
автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 /три хиляда/
лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт,
поради нарушение на материалноправните норми и по-конкретно непълна правна
квалификация на нарушението. Твърди се, че водачът е разполагал със свидетелство за
управление на МПС от съответни категории, за които се изисква предварително изследване
за психологическа годност преди придобиването им, като се прави извод, че водачът е
преминал такова изследване. Сочи се, че е налице нарушение на процесуалноправните
разпоредби, изразяващи се в липса на изчерпателно описание на обстоятелствата, при които
е осъществено твърдяното нарушение, както и неспазване на изискуемата от закона форма
на наказателното постановление. В условията на евентуалност се възразява, че случаят е
маловажен, като се посочват принципните положения за маловажност на случаите, без да се
коментира конкретния случай. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени
1
обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател не се явява представител, в депозирано
писмено становище, процесуалният представител на дружеството - адв. М.П.-Б. поддържа
жалбата, релевира допълнителни съображения за незаконосъобразност на обжалвани акт,
като моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган не ангажира процесуален представител по делото, но в
придружително писмо, с което жалбата е изпратена в съда, изразява становище, че жалбата е
неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се
потвърди. Прави се възражение за прекомерност на претендираното по делото адвокатско
възнаграждение.
За ТО – П. към РП - Б. призовани в качеството й на заинтересована страна, представител не
се явява и не изразява становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно се установи по делото, че по повод уведомително писмо с рег. № 12-00-00-
717/1/02.06.2021 г. на ИА “АА“ към МТИТС е издадена Заповед № РД-12-416/01.07.2021 г.
на Директора на РД „АА“ гр. С., за извършване на тематична проверка на дружеството
жалбоподател, в качеството му на превозвач, с посочен период на проверката от 20.02.2021
г. до 20.05.2021 г. С Известие с рег. № 12-00-00-717/5/10.06.2021 г. от дружеството
жалбоподател са изискани съответните документи, с които управителят на дружеството е
трябвало да се яви в административната сграда на проверяващия орган за извършване на
проверката на посочената в известието дата. В изпълнение на така издадената заповед, на
01.07.2021 г. около 14:00 часа в гр.Благоевград, в сградата на Областен отдел „А.а.", Б.,
служителите на РД „АА“ гр. С. – свидетелите Д. Р. Б. и К. Г. В. извършили тематична
проверка на превозвача „М. – М. Т.“ ЕООД за визирания в заповедта период.
В хода на проверката, проверяващите установили, че превозвачът притежава лиценз на
Европейската Общност за международни товарни превози № 20586, издаден на 19.03.2019
г., валиден до 18.03.2029 г. Констатирали още, че на 18.04.2021 г., в гр. П., на ул. *** о. №
***, ет.***, транспортното предприятие е извършило международен превоз на товари на
територията на К. Ш., с водача Н. В., ЕГН **********, който не отговарял на изискванията
за психологическа годност, същият не е имал издавано такова, на борда на МПС марка
„Волво“ с рег. № *** категория N3. Нарушението е установено от приложен протокол за
крайпътна проверка и след извършена справка в информационен масив на ИА „АА“.
Констатациите от извършената проверка са обективирани в Констативен протокол за
извършена тематична проверка от 01.07.2021 г. с рег. индекс 12-00-00-717/11/02.07.2021 г., с
който протокол е запознат и представителят на дружеството, присъствал на проверката.
2
За така установеното нарушение, на 01.07.2021 г. актосъставителят Д. Р. Б., в присъствието
на свидетеля К. Г. В., съставил на дружеството жалбоподател Акт за установяване на
административно нарушение Серия А-2020 № 292349, в който отразеното деяние е
квалифицирано като нарушение по чл.7а, ал.2, предл.3 от ЗАвПр.
АУАН е предявен и връчен срещу подпис на Д.В.Н., ЕГН ********** – надлежно
упълномощена от управителя на дружеството жалбоподател, която не е отразила, че има
възражения. Писмени възражения по акта не постъпили и в законоустановения тридневен
срок за това.
Въз основа на така съставения акт, на 26.07.2021 г. Началникът на РД „АА“ - С. издал и
обжалваното НП № 42-0001898, с което за описаното административно нарушение по чл.7а,
ал.2, предл.3 от ЗАвПр, на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр, наложил на дружеството
жалбоподател имуществена санкция в размер на 3000.00 лева.
С нарочно известие, управителят на дружеството е поканен в административната сграда на
наказващия орган за връчване на наказателното постановление. НП е връчено срещу подпис
на пълномощника на управителя на дружеството жалбоподател Д.Н. на 12.08.2021 г., в
законоустановения срок е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.
В проведено открито съдебно заседание, в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителят Д.Б. и свидетелят по акта К.В.. Свидетелите изнасят, че са извършили
тематична проверка по отношение на дружеството жалбоподател за извършено нарушение в
чужбина, както и дават информация принципно относно процедурата при извършване на
проверка – съставяне на протокол, а при констатирани нарушения съставяне и на акт, както
и процедурата по съставяне на АУАН.
Към доказателствения материал по делото е приобщена Справка от Регистър на
психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване.
Същата установява, че за лицето Н. В., ЕГН **********, към момента на извършване на
справката – 01.07.2021 г., няма данни, т.е. за лицето няма издадено удостоверение за
психологическа годност, както и не се е явило на изследване.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване
съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображения:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от
3
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи – АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл. 92, ал. 1 вр.
чл. 91 ЗАвП, а съгласно чл. 92, ал. 2, пр. 1 ЗАвП наказателните постановления се издават от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или от определени
от него длъжностни лица. По делото е приложена Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на
министъра на ТИТС за определяне на длъжностни лица от ИААА, които да могат да издават
наказателни постановления, като в т. I, т. 6 от нея е посочен директора на Регионална
дирекция "Автомобилна администрация". Следователно издателят на наказателното
постановление има правомощията на наказващ орган.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Съставеният АУАН и
издаденото НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, като е спазена
регламентираната процедура по тяхното връчване.
В АУАН и НП са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно
Търговския закон – име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните
изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, като се съобрази, че в
казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от дружество.
Описанието на вмененото на жалбоподателя административно нарушение е достатъчно
ясно, точно и конкретно. Както в акта, така и в постановлението е посочено, че дружеството
жалбоподател е извършило международен превоз на товари с превозно средство,
управлявано от водач, който не е психологически годен, като превозвачът се е съгласил
превозът да се извърши от лице, което не е психологически годно, не се е противопоставил
на това обстоятелство и е допуснал това същото лице да извърши превоза. Налице е
съответствие между фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани пълно,
точно и ясно. Процесното нарушение е индивидуализирано по начин, даващ възможност на
жалбоподателя да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинен и по този
начин адекватно да организира защитата си.
Както в акта, така и в наказателното постановление са изложени конкретни факти относно
статута на наказаното дружество – превозвач, извършващ международен превоз на товари,
посочени са данни за издадения му лиценз, данни за водача, датата на конкретния превоз,
както и че този превоз е международен. Наказаното лице е могло да разбере какво е
деянието, за което е обвинено и в пълен обем да реализира правата си по неговото
оспорване.
Съгласно чл. 96г, ал. 1 ЗАвПр, който назначи на работа или допусне водач, който не
отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни
актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз
за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в
4
размер 3000 лв. В случая горният фактически състав е налице: жалбоподателят в качеството
на лицензиран превозвач е допуснал до управление на превозно средство за международен
превоз на товари водач, който не отговаря на нормативните изисквания за управление на
превозно средство за превоз на товари. Едно от тези изисквания е предвидено в чл. 7а, ал.2,
съгласно който лицензираните превозвачи, лицата по чл.24е и лицата,
извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз на пътници и
товари само с водачи, които отговарят на изискванията за минимална възраст,
правоспособност за управление на моторни превозни средства от съответната категория и за
психологическа годност, определени с наредбите по чл.7, ал.3 и чл.12б, ал.1 от този закон и
чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Нарушението е доказано. Дружеството не оспорва, а и от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства се установява, че същото е превозвач по смисъла на §1, т.5 от ДР на
ЗАвПр, доколкото дружеството в качеството си на юридическо лице, регистрирано като
търговец - ЕООД, извършва обществен превоз на товари с помощта на превозни средства,
предназначени за тази цел, като същото притежава лиценз на Общността за извършване на
международен превоз на товари № 20586, издаден на 19.03.2019 г., валиден до 18.03.2029 г.
/л. 9 от делото/. По делото е представен Констативен протокол за извършена тематична
проверка от 01.07.2021 г. с рег. индекс 12-00-00-717/11/02.07.2021 г., който е официален
свидетелстващ документ, с необорена материална доказателствена сила. От същия се
установява, че на 18.04.2021 г. е извършил международен превоз на товари с моторно
превозно средство от категория N3 марка „Волво“ с рег.№ ***, с водача Н. В.. Представена е
също така справка от Регистър на психологическите изследвания на водачите за явяванията
на психологическо изследване, установяваща, че лицето Н. В., ЕГН **********, няма
издадено удостоверение за психологическа годност. Установено е от проверяващите, чрез
справка в този Регистър на психологическите изследвания на водачите за явяванията на
психологическо изследване, че водачът, който е управлявал посочения товарен автомобил,
към момента на извършване на международния превоз /18.04.2021г./ не е притежавал
валидно удостоверение за психологическа годност, т.е. същият не е бил психологически
годен доколкото в информационната система няма информация да се е подлагал на
изследване за психологическа годност и не се представя валидно удостоверение за
психологическа годност за това лице. Осъществявайки този превоз, дружеството-
жалбоподател безусловно се е съгласило последният да се извърши от това лице, допуснал
го е до управление на превозното средство и по този начин е осъществило състава на
вмененото му административно нарушение по чл.7а, ал.2, пр.3 ЗАвПР от обективна страна.
По изложените съображения посоченото в наказателното постановление деяние е
съставомерно от обективна страна. Отговорността на юридическите лица е обективна,
поради което не следва да се обсъжда субективната съставомерност на деянието.
Наложената имуществена санкция в размер на 3000,00 лева е в съответствие със
санкционната разпоредба на чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвПр, която определя наказанието в
абсолютен размер и изключва възможността на административнонаказващия орган за
5
преценка по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
Съдът не намира, че случаят е маловажен, т.к. се касае за типичен случай, който не разкрива
по-малка степен на обществена опасност от обикновените нарушения от този тип. Ето защо,
предвид засегнатите с административното нарушение важни обществени отношения,
касаещи осъществяване на международен превоз на товари, съдът намери за неприложима
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Тъй като съдът прие нарушението за осъществено, предвид правилното определяне на
наказанието по вид и размер, както и поради липсата на основание за приложение на чл. 28
ЗАНН намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено. В тази насока следва да бъдат
посочени множество актове на касационни инстанции в страната ни, които са еднопосочни:
Решение № 1807 от 25.10.2021 г. на АС – Б. по КНАХД № 381/2021г., Решение № 1855 от
01.11.2021 г. на АС – Б. по КНАХД № 271/2021г., Решение № 29 от 11.02.2021 г. на АС – К.
по КНАХД № 265/2020 г., Решение № 3 от 15.01.2021 г. на АС – Р. по КНАХД № 114/2020
г., Решение № 670 от 28.10.2020 г. на АС – Х. по КНАХД № 523/2020 г.
Водим от горното, П. районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001898 от 26.07.2021 г. на Директора
на РД "АА" - С., с което на основание чл.96г, ал.1, предл.2 от Закона за автомобилните
превози, е наложена на „М. – М. Т.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. П., ул. „***о.“ № ***, представлявано от М. А., в качеството на управител,
„имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляда/ лева, за извършено нарушение по
чл.7а, ал.2, пр.3 ЗАвПр.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б., в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6