РЕШЕНИЕ
№ 882
гр. Добрич, 08.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Любомир Генов
при участието на секретаря Снежина Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Любомир Генов Гражданско дело №
20223230101645 по описа за 2022 година
Производството е по чл.79 и сл. във връзка с чл.258 и сл. във връзка с
чл.266 от Закона за задълженията и договорите.
Образувано е по искова молба на “ДЕТЕЛИНА МИ 91“ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул.“***“ №***,
представлявано от управителя М. И. Д., срещу “МЕТО ИНТЕР ТРАНС“ЕООД
с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, район
„Надежда“, ж.к.“Надежда - 2“, ул.“***“ №***, ет.***, офис ***,
представлявано от управителя М. А. С., по чл.79 и сл. във връзка с чл.258 и
сл. във връзка с чл.266 от Закона за задълженията и договорите за осъждането
на ответника да заплати на ищеца сумата от 4222.80 лева, представляваща
стойността на сключени между ищеца в качеството на изпълнител и
ответника в качеството на възложител договори за изработка (ремонт на
автомобили) през периода от 18.09.2021 г. до 15.10.2021 г., за което са
издадени фактура №217/18.09.2021 г. за сумата от 1034.40 лева, фактура
№221/01.10.2021 г. за сумата в размер на 2292 лева и фактура
№224/15.10.2021 г. за сумата в размер на 896.40 лева, заедно със законната
лихва върху нея от датата на подаването на исковата молба (06.06.2022 г.) до
1
окончателното плащане, а също и за присъждането на направените разноски.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата молба и
доказателствата към нея не е бил получен писмен отговор от ответника.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният иск е процесуално допустим и основателен.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и негов
представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от
ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на
ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа
и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
иска с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от
ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, ДРС е
прекратил съдебното дирене за произнасяне с неприсъствено съдебно
решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявеният
иск е вероятно основателен.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение предявеният иск е основателен и трябва да бъде уважен. На
2
основание на чл.78 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и
направените съдебно – деловодни разноски в размер на 168.91 лева внесена
държавна такса и 525 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК,
чл.79 и сл. във връзка с чл.258 и сл. във връзка с чл.266 от Закона за
задълженията и договорите, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА “МЕТО ИНТЕР ТРАНС“ЕООД с ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр. София, район „Надежда“, ж.к.“Надежда - 2“,
ул.“***“ №***, ет.***, офис ***, представлявано от управителя М. А. С., да
заплати на “ДЕТЕЛИНА МИ 91“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес
на управление гр. Добрич, ул.“***“ №***, представлявано от управителя М.
И. Д., следните суми: 1) 4222.80 лева (четири хиляди двеста двадесет и два
лева и осемдесет стотинки), представляваща стойността на сключени между
ищеца в качеството на изпълнител и ответника в качеството на възложител
договори за изработка (ремонт на автомобили) през периода от 18.09.2021 г.
до 15.10.2021 г., за което са издадени фактура №217/18.09.2021 г. за сумата от
1034.40 лева, фактура №221/01.10.2021 г. за сумата в размер на 2292 лева и
фактура №224/15.10.2021 г. за сумата в размер на 896.40 лева, заедно със
законната лихва върху нея от датата на подаването на исковата молба
(06.06.2022 г.) до окончателното плащане. 2) 693.91 лева (шестстотин
деветдесет и три лева и деветдесет и една стотинки), представляваща
направените разноски по гр. дело №1645/2022 г. по описа на ДРС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3