№ 1308
гр. Варна, 15.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20253100900198 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Ди Ай Джи
Инженеринг“ ЕООД срещу „ОББ Интерлийз“ ЕАД.
В срока по чл. 367 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, като на
осн. чл. 372, ал. 1 ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който е
депозирал допълнителна искова молба, съответно е постъпил допълнителен
отговор.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявения иск, на основание чл. 374 ГПК, съдът следва да
насрочи делото и да се произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и необходими, както и да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събирането им.
Възраженията за недопустимост на предявения иск са неоснователни,
доколкото искът е насочен именно срещу „ОББ Интерлийз“ ЕАД, който е
единствен ответник по делото, а не срещу „ОББ Интерлийз“ ЕАД – клон
Варна. Освен това е налице особен случай на разваляне на договор поради
недостатъци на движима вещ и правилата на чл. 87 ЗЗД не намират
приложение.
В ОИМ е направено искане за конституиране като трето лице-помагач на
страната на ответника на „Алианс Ауто Варна“ ООД. Същото е заявено в
срока по чл. 219, ал. 1 ГПК. Наведени са достатъчно твърдения, от които може
да се извлече правен интерес от привличането му. Посочено е, че „ОББ
Интерлийз“ ЕАД първоначално е закупило процесния автомобил от „Алианс
Ауто Варна“ ООД, като впоследствие е прехвърлило собствеността му върху
ищеца и в случай че съдът уважи предявеният иск, ответникът на свой ред ще
разполага с възможността да упражни правата по чл. 195 ЗЗД срещу „Алианс
Ауто Варна“ ООД. По тази причина искането се явява основателно и следва да
бъде уважено, като на третото лице следва да бъде дадена възможност да
депозира отговор и ангажира доказателства, в подкрепа на своите твърдения.
1
Съдът, изготви следния проект на доклад по делото:
Производството е образувано по предявен от „Ди Ай Джи Инженеринг“
ЕООД срещу „ОББ Интерлийз“ ЕАД иск с правно основание чл. 195, ал. 1,
предл. първо от ЗЗД вр. чл. 193 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
сумата от 38 540лв., представляваща дадена на отпаднало основание продажна
цена на МПС марка „Дачия“, модел „Дъстър“ с рег. № В****ТХ по развален
поради скрити недостатъци на вещта договор за покупко-продажба от
12.03.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 01.04.2025г. до окончателното и плащане.
̀
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че на 31.03.2023г. е подписано тристранно
споразумение между „Ди Ай Джи Инженеринг“ ЕООД, „ОББ Интерлийз“
ЕАД и „Алианс Ауто Варна“ ООД, по силата на което ответникът придобива
от „Алианс Ауто Варна“ ООД нов автомобил марка „Дачия“, модел „Дъстър“ с
рег. № В****ТХ“ и въз основа на сключен между него и ищеца договор за
финансов лизинг с опция за прехвърляне го предоставя на последния за
ползване. Сочи се, че цената на МПС възлиза общо на 38 540лв., 2 000лв. от
които са авансово заплатени от ищеца на доставчика „Алианс Ауто Варна“
ООД преди сключването на договора за финансов лизинг, а разликата от
36 540лв. е изцяло изплатена на лизингодателя, чрез периодични плащания
съгласно предоставения погасителен план след това. Собствеността върху
автомобила е прехвърлена от ответника на ищеца с отделен договор на
12.03.2024г. МПС е гаранционен с начална дата 06.04.2023г., която включва
три години гаранция от производителя плюс още две години удължена
гаранция с ограничен пробег.
От м. октомври 2024г., с понижаване на температурите, закупеният
автомобил започнал да проявява скрити недостатъци (дефекти), изразяващи се
в безпричинно изгасване на двигателя при палене и потегляне и прекъсване на
работата му при подаване на газ. Тези недостатъци са сведени до знанието на
ответника за първи път на 21.10.2024г. и от тогава, в продължение на почти
половин година, управителят на ищеца многократно е посещавал гаранционен
сервиз, където са извършвани множество ремонти с цел отстраняване на
проблема, но всичките безуспешни. Неколкократно до ответника са
изпращани писмени покани за решаване на проблема, а междувременно, при
разговори с други собственици на автомобил като процесния, станало ясно, че
се касае за фабричен дефект на партидата, в която попада и въпросното МПС.
На тях им били предоставяни нови автомобили, които не страдали от тези
дефекти. В тази връзка счита констатираните недостатъци за значителни и
неотстраними, поради което автомобилът е негоден за употреба.
Във връзка с горното ищецът прави изявление за разваляне на договора
за покупко – продажба с исковата молба. С развалянето е отпаднало
основанието за получаване на продажната цена.
2
По изложените съображения, моли съдът да постанови решение, с което
да осъди ответника да заплати на ищеца продажната цена на автомобила.
По делото е постъпил отговор от ответника „ОББ Интерлийз“ ЕАД
чрез процесуалния му представител, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Счита, че между страните не е налице същинско продажбено
правоотношение, доколкото с договора от 12.03.2024г. ответникът е
прехвърлил правото на собственост върху автомобила в изпълнение на
договора за финансов лизинг и по него не е налице плащане на сума в
търсения размер. Твърди, че е изпълнил изцяло и надлежно задълженията си
по договора за финансов лизинг, респ. ищецът е заплатил всички дължими
лизингови вноски и същият не може да бъде развален, доколкото е прекратен
чрез изпълнение. На следващо място счита, че шестмесечния срок за
предявяване на иска е погасен по давност, за което излага подробни
съображения. В допълнение посочва, че твърдените скрити недостатъци –
безпричинно изгасване на двигателя при палене и потегляне и прекъсване на
работата му при подаване на газ, не са установени при нито едно от
посещенията в сервиза, осъществяващ гаранционното обслужване на МПС.
Счита за неверни и спекулативни твърденията на ищеца, че при разговори с
други собственици на аналогични автомобили било станало ясно, че
проблемът е фабричен, както и че им били предоставяни нови автомобили. На
тези и други основания счита предявения иск за неоснователен.
По делото е постъпила ДИМ, с която се поддържа предявения иск на
твърдените основания. Счита, че същият не е погасен по давност, доколкото
шестмесечния срок е започнал да тече от 14.02.2025г., когато е станало ясно,
че въпросните скрити недостатъци на автомобила са неотстраними.
В депозирания допълнителен отговор ответникът поддържа заявените с
първоначалния отговор възражения срещу основателността на предявения
иск. Допълва възраженията си за изтекла давност за предявяване на иска.
Вещта не да страда от недостатъци, които значително да намаляват нейната
цена или да я правят негодна за употреба. Дори и да е налице някакъв проблем
с работата на автомобила, какъвто твърди че няма, счита, че той е в следствие
от обикновената му употреба, от начина му на експлоатация или от
използването на неподходящи или некачествени горива.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже следните факти:
че е сключено валидно тристранно споразумение между него, „ОББ
Интерлийз“ ЕАД и „Алианс Ауто Варна“ ООД;
че в изпълнение на тристранното споразумение е сключен договор за
финансов лизинг с опция за прехвърляне правото на собственост на
процесния автомобил;
че договора от 12.03.2024г. е действителен и с него е прехвърлена
собствеността на автомобила на ищеца;
че е заплатена цена по договора в размер на 38 540лв.;
3
че автомобилът страда от скрити недостатъци, изразяващи се в
безпричинно изгасване на двигателя при палене и потегляне и
прекъсване на работата му при подаване на газ;
че тези недостатъци са неотстраними, което води до негодност за
употреба на МПС;
че ищецът е уведомил ответника за дефектите в законоустановения
шестмесечен срок.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК указва на ответника, че
носи доказателствената тежест да докаже следните факти:
че автомобилът е предаден в изрядно техническо състояние и не страда
от твърдените скрити недостатъци.
На основание чл.146, ал.2 ГПК съдът намира, че не са налице други
факти, за които страните не сочат доказателства.
Съдът на основание чл. 374, ал. 1 ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените от страните
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
За установяване на обстоятелствата, кога процесният автомобил е
започнал да проявява дефект, изразяващ се в безпричинно изгасване на
двигателя при палене и потегляне; прекъсване работата му при подаване на
газ; с каква честота се е проявявал дефекта; през зимния сезон 2023г. – 2024г.
автомобилът използван ли е често; кога са започнали посещенията по повод
проявилия се дефект в гаранционен сервиз, следва да бъдат допуснати и
поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели.
Съдът намира, че не е необходимо провеждането на разпит на още един
свидетел за същите обстоятелства, поради което искането следва да се остави
без уважение. Останалите обстоятелства, за които се иска разпит на свидетели
са неотносими към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на САТЕ с поставените задачи е
основателно, доколкото цели установяване на релевантните съгласно
разпределената доказателствена тежест факти. Задачите следва да се допълнят
с поставените от ответника в допълнителния отговор въпроси.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК, като трето лице помагач
„Алианс Ауто Варна“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 262, на страната на
ответника „ОББ Интерлийз“ ЕАД по предявения срещу него от „Ди Ай Джи
Инженеринг“ ЕООД иск с правно основание чл. 195, ал. 1, предл. първо от ЗЗД
вр. чл. 193 ЗЗД.
4
ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото лице-помагач препис от исковата молба,
от отговора на исковата молба, от допълнителната искова молба и
допълнителния отговор, ведно с приложените доказателства и копие от
настоящото определение.
УКАЗВА на третото лице, че следва да подаде писмен отговор в
двуседмичен срок от получаване на съобщението ведно с приложенията.
Писменият отговор трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на
делото, 2. името и адреса на третото лице, както и на неговия законен
представител или пълномощник, ако има такива, 3. телефонен номер и
електронен адрес, 4. становище по допустимостта и основателността на иска,
5. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 6. възраженията
срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават, 7. подпис на лицето,
което подава отговора. Към отговора се прилага пълномощно в случай, че
третото лице се представлява от пълномощник, както и 2 броя преписи
/отговора и доказателствата/ за ищеца и ответника.
В отговора третото лице е длъжно да посочи изрично доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички
писмени доказателства, с които разполага.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава XXXII от
ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото за 04.11.2025г. от 09: 30ч., за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи копие от
настоящото определение, а на ищеца и препис от допълнителния отговор.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените от страните писмени
доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства
чрез разпита на двама свидетели при режим на водене за доказване на
следните факти: че от м. октомври 2024г., с понижаване на температурите,
закупеният автомобил започнал да проявява скрити недостатъци (дефекти),
изразяващи се в безпричинно изгасване на двигателя при палене и потегляне и
прекъсване на работата му при подаване на газ, че тези недостатъци са
сведени до знанието на ответника за първи път на 21.10.2024г., че в
продължение на почти половин година, управителят на ищеца многократно е
посещавал гаранционен сервиз, където са извършвани множество ремонти с
цел отстраняване на проблема, но всичките безуспешни, че се касае за
фабричен дефект на партидата, в която попада и въпросното МПС и на други
лица закупили такъв модел са им били предоставяни нови автомобили, които
не страдали от тези дефекти.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства чрез разпит на още един свидетел.
ДОПУСКА СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със
задача вещото лице, по която след запознаване с материалите по делото и
оглед на място посредством софтуер, лицензиран и одобрен от производителя,
да даде заключение по следните въпроси:
1. Какви кодове за грешки са налични в паметта на двигателния компютър,
на какво се дължат тези грешки и каква е тяхната връзка с техническите
показатели на двигателя наблюдавани от потребителя? Водят ли тези
технически кодове за неизправности до невъзможност автомобила да се
използва по предназначение в определен период от време? Констатира ли
се безпричинно изгасване на двигателя на процесния автомобил при
палене и потегляне и прекъсване на работата му при подаване на газ, на
какво се дължи то като причина?
2. При стартиране на автомобила в студено състояние, наблюдават ли се
резки отклонения в работния процес на двигателя, изразяващи се в
треперене/лоша работа - закъснение в запалването на отделен цилиндър?
Установява ли се неравномерно отчитане показанията на температурния
датчик следящ и подаващ информация към компютъра на двигателя, има
ли поява на задушлива миризма около автомобила?
3. На какво се дължи появата на задушлива миризма около автомобила, в
кой момент от време и при каква температура на двигателя се появява?
4. Появата на задушлива миризма, дължи ли се на влошено качество на
горивния процес на двигателя, като се установи при прекалено насищане
или обедняване качеството на горивната смес се проявява наблюдаваната
миризма?
5. Влошените качества на работа на двигателя водят ли до загуба на
мощност? При установената загуба на мощност, възможно ли е
автомобилът да се използва в обичайните градски условия, при наличие
на улични наклони на пътното платно?
6. Неизправностите, установени посредством записаните кодове за грешки,
дължат ли се на двигателни детайли, изпълнителни, сензорни механизми
и датчици или се касае за софтуерна неправилна работа на компютъра,
управляващ горивните процеси на двигателя?
7. Какъв е софтуерния номер и дата на записване на компютърната
програма за работен процес на автомобилния двигател?
8. Налице ли са влошени качества в работния процес на автомобила
предвид отговора на предходните въпроси, водят ли тези влошени
качества до невъзможност автомобила да се използва пълноценно по
предназначение и имат ли те произход от ползвателя на автомобила или
6
са с произход на некачествен продукт?
9. Имало ли е възможност тези влошени качества на автомобила да бъдат
установени при покупката му, при използване на автомобила в летните
месеци, зимните месеци, имат ли тези влошени характеристики
проявление основно при ниски температури на околната среда?
10. В архива на партидата на проверявания автомобил, налице ли са кодове за
грешки, отчетени при извършени проверки в оторизирани сервизи и ако
да – какви?
11. Какъв е пробега на автомобила към момента на извършване на
експертизата?
12. Каква е стойността на труда и материалите за отстраняване на дефектите
по автомобила, каква е пазарната стойност на автомобила към датата на
заключението?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
1500лв., вносим от ищеца 1200.00лв. и 300.00лв. от ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. М..
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА, на осн. чл. 11, ал. 3 ЗМ, страните към разрешаване на спора
си чрез медиация. Указва им, че чрез медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ за медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Центъра за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев“ № 12, ет. 4 в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел.: 052/623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка-заявление за участие в медиация.
7
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва да информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8