№ 23
гр. Враца, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка П. Петрова
Камелия Пл. Колева
като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно гражданско
дело № 20221400500017 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на "ДБН" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.***, представлявано от управителя Г. А. С., в
качеството му на длъжник по изп.д. № 2019***0400773 по описа на ЧСИ И.
Ц., с рег.№ *** на КЧСИ и район на действие Окръжен съд-Враца, против
постановление за възлагане на следния недвижим имот: Поземлен имот с
идентификатор 22126.531.6, находящ се в с.***, общ.Мездра, обл.Враца, по
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-1985/21.12.2018 г. на изп.директор на
АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение
в КККР, с адрес на поземления имот: с.***, ***, с площ на имота: 5395 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: за електроенергийно производство, стар идентификатор: няма, по
предходен план: 531006, при съседи на имота: 22126.531.21, 22126.531.3,
22126.531.2, 22126.531.9, 22126.531.35, собственост на "ДБН 3" ЕООД, ЕИК
*********.
В жалбата се поддържа, че постановлението е неправилно и
незаконосъобразно и се иска отмяната му. Твърди се, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено
по най-високата предложена цена.
Жалбоподателят счита, че е нарушена процедурата при провеждане
на публичната продан и не е спазена разпоредбата на чл.487, ал.2 ГПК, тъй
като обявлението за разгласяване на проданта не е публикувано на интернет
1
страницата на ОС-Враца, което е довело до лишаването на "ДБН 3"ЕООД от
възможност за участие в проданта. Прави оплаквания, че не е уведомяван за
описа, за изготвената оценка и за насрочената продан, тъй като съдебните
книжа не са връчвани на управителя, а на трето лице. Жалбоподателят счита
постановлението за незаконосъобразно и поради нарушаване на разпоредбата
на чл.485, ал.5 ГПК, предвиждаща, че началната цена на проданта не може да
бъде по-ниска от данъчната оценка на имота, както и поради липсата на дата
на издаването му.
В срока по чл.436, ал.3, изр.1 ГПК е постъпил отговор на жалбата от
насрещната страна – взискателя "М Лизинг" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.***, представлявано от изп.директор К. В. Г., чрез
пълномощника адв.И. В.. В отговора се изразява становище за недопустимост
на жалбата, тъй като обжалваното действие на ЧСИ не попада сред
лимитивно изброените в чл.435, ал.2 ГПК подлежащи на обжалване действия
от длъжника. В условията на евентуалност се поддържа и становище за
неоснователност на жалбата. Навеждат се доводи, че твърдението за
неспазена процедура по чл.487, ал.2 ГПК не е подкрепено от доказателства и
противоречи на официален свидетелстващ документ на ЧСИ Ц., а именно –
протокол за разгласяване на публичната продан. Изразява се несъгласие и с
твърденията в жалбата, че длъжникът не е уведомяван за описа, оценката и
насрочената публична продан, като се развиват съображения, че разпоредбата
на чл.50 ГПК не съдържа изискване за лично връчване на съдебните книжа на
управителя на дружеството, а същите могат да бъдат получени от всеки
служител или работник. Взискателят счита, че жалбоподателят не представя
никакви доказателства за нарушаване разпоредбата на чл.485, ал.5 ГПК, както
и че е неоснователно възражението, че постановлението е без дата.
В отговора се прави искане жалбата да бъде оставена без разглеждане
като процесуално недопустима, а в случай, че бъде разгледана по същество –
да бъде оставена без уважение като неоснователна и да бъде потвърдена
законосъобразността на постановлението за възлагане.
На основание чл.436, ал.3, изр.2 ГПК ЧСИ Ц. е изготвила писмени
мотиви по обжалваното действие, в които изразява становище за
допустимост, но неоснователност на подадената жалба. В мотивите се
посочва, че всички публични продажби по делото са били редовно
разгласявани, както и че процедурата по определянето на началната цена е
спазена като за целта е изискано удостоверение от Община Мездра за
данъчна оценка на имота. Посочва се, че изготвената оценка е връчена на
жалбоподателя на 17.07.2019 г. Развиват се и правни съображения, че жалбата
срещу постановлението за възлагане може да се основава само на нарушения,
свързани с процеса на наддаване, регламентиран в чл.489 и чл.492 ГПК, и на
нарушение, изразяващо се във възлагане на имота не по най-високата
предложена цена. Изтъква се, че съгласно т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д.№
2/2013 г., ОСГК на ВКС, всички останали нарушения в изпълнителното
производство не могат да бъдат предмет на разглеждане при обжалване на
2
постановлението на възлагане.
Като взе предвид данните по приложеното копие от изп.д.№
2019***0400773 по описа на ЧСИ И. Ц. и като обсъди наведените от
жалбоподателя доводи, както и изложените от взискателя и от съдебния
изпълнител съображения, настоящият съдебен състав приема следното:
Изпълнителното производство е образувано по молба на "М Лизинг"
ЕАД (с предишно наименование "И АР БИ Лизинг ЕАД), към която е
приложен изпълнителен лист, издаден на 19.05.2014 г. по ЧГД № 388/2014 г.
по описа на МРС, с който "ДНБ" ЕООД е осъдено да заплати на "И АР БИ
Лизинг ЕАД следните парични суми: 8 200,39 евро – главница, ведно със
законната лихва, считано от 16.05.2014 г. до окончателното й изплащане,
320,77 лв. – държавна такса и 877,16 лв. – адвокатско възнаграждение.
Впоследствие в производството е присъединен и изпълнителен лист от
24.04.2019 г. по гр.д.№ 780/2014 г. по описа на МРС, с който "ДБН" ЕООД е
осъдено да заплати на "М Лизинг" ЕАД сумата 1 654,16 лв. – разноски по
исковото производство и 5,00 лв. – за издаване на изпълнителен лист.
В молбата за образуване на изпълнителното дело е направено искане
за насочване на принудителното изпълнение спрямо недвижим имот,
собственост на "ДБН 3" ЕООД, който е ипотекиран в полза на взискателя "М
Лизинг" ЕАД (с предишно наименование "И АР БИ Лизинг ЕАД) с
Нотариален акт № 178, том 4, рег.№ 3597, дело № 483/2012 г. (вписан в СВ
под № 37, т.І, дело № 1000/2012 г.) за обезпечаване вземанията му спрямо
длъжника "ДБН" ЕООД по Договор за лизинг № 007087-001/14.06.2011 г.
Съдебният изпълнител е пристъпил към принудително изпълнение
спрямо ипотекирания имот, като с Постановление от 14.05.2019 г. е наложена
възбрана върху имота.
След извършени опис и оценка от вещо лице, ЧСИ Ц. е обявила първа
публична продан на имота в периода 16.08.2019 г.-16.09.2019 г., която е
обявена за нестанала с протокол от 17.09.2019 г. поради липсата на постъпили
наддавателни предложения. По молба на взискателя е обявена втора публична
продан на същия имот в периода 19.11.2019 г. - 19.12.2019 г., която също е
обявена за нестанала с постановление от 02.01.2010 г.
Впоследствие по молби на взискателя са насрочвани нови публични
продажби, както следва: в периода 18.02.2020 г. - 18.03.2020 г.; в периода
10.08.2020 г. - 10.09.202016 г., обявена за нестанала с протокол от 11.09.2020
г.; в периода 15.11.2020 г. - 15.12.2020 г., обявена за нестанала с протокол от
18.12.2020 г.
С молба вх.№ 02074/20.01.2021 г. взискателят е поискал насрочване на
нова публична продан на ипотекирания недвижим имот. Изготвена е нова
пазарна оценка от вещо лице, след което ЧСИ Ц. е обявила публична продан
на имота в периода 16.07.2021 г.-16.08.2021 г. До страните са изпратени
съобщения за насрочената публична продан, като от приложеното по делото
известие за доставяне е видно, че изпратеното такова до длъжника "ДБН"
ЕООД е върнато в цялост с отметка, че получателят отказва да получа
3
пратката. Публичната продан е разгласена чрез поставяне на обявления на
определеното за целта място в кантората на ЧСИ, на определеното за целта
място в Районен съд-Мездра, по местонахождението на недвижимия имот,
както и на таблото за обяви в Кметство с.***.
В периода на публичната продан в Районен съд-Мездра е постъпило
едно наддавателно предложение вх.№ 1255/13.08.2021 г. На 17.08.2021 г. е
съставен протокол от ЧСИ Ц., в който е отразено отварянето и обявяването на
постъпилото наддавателно предложение от взискателя "М Лизинг" ЕАД.
Съдебният изпълнител е отразил, че с оглед явяването на един наддавач,
който е представил валидно наддавателно предложение, имотът следва да
бъде възложен по предложената от него цена, явяваща се най-висока такава,
при което е обявил за купувач на недвижимия имот"М Лизинг" ЕАД,
гр.София за сумата 26 000 лева.
На 24.09.2021 г. ЧСИ Ц. е изготвила постановление за възлагане на
недвижимия имот на "М Лизинг" ЕАД за сумата от 26 000 лева.
До длъжника "ДБН" ЕООД е изпратено съобщение за изготвеното
постановление за възлагане, което е връчено на 28.10.2021 г. Жалбата на
длъжника против постановлението за възлагане е депозирана в кантората на
ЧСИ Ц. на 12.11.2021 г.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
І.По допустимостта на жалбата.
Жалба вх.№ 37414/12.11.2021 г. е процесуално допустима като
подадена в рамките на законоустановения срок по чл.436, ал.1 ГПК и срещу
обжалваем от длъжника акт по смисъла на чл.436, ал.3, пр.3 ГПК.
ІІ. По основателността на жалбата.
В разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени
изпълнителните действия, които подлежат на обжалване от длъжника, като в
чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена възможност същият да обжалва и
постановлението за възлагане, но само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
В т. 8 на Тълкувателно решение № 2/ 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013
г. по описа на ОСГТК на ВКС, са дадени задължителни указания, съгласно
които част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване
на постановлението за възлагане подлежи и действието на съдебния
изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение на това дали
имотът е възложен на лицето, предложило най-високата цена. С други думи
казано обхватът на съдебната проверка, когато длъжникът обжалва
постановлението за възлагане е следната: 1/ действията на наддавачите и на
4
съдебния изпълнител във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения /чл. 489 и чл. 490 ГПК/, 2/ действията на съдебния изпълнител
при обявяването на купувач /чл. 492, ал. 1 ГПК/, 3/ действията на съдебния
изпълнител при провеждането на търг с явно наддаване /чл. 492, ал. 2 ГПК/.
В конкретния случай в жалбата се твърди, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно, поради което съдът извърши
посочената по-горе проверка, при която констатира, че е налице надлежно
извършена процедура по наддаване в следната хронологическа
последователност: подаване на отговарящо на изискванията на закона
наддавателно предложение в срока за провеждане на публичната продан;
задатък не е внесен, но наддавателното предложение е подадено от взискател,
чието вземане за главница и лихви надвишава размера на задатъка - чл. 489,
ал.1, изр.2 ГПК; обявяване на постъпилото наддавателно предложение от
страна на съдебния изпълнител в началото на първия работен ден след
изтичане на срока за подаване на предложения и съставяне на протокол за
това действие. По тези съображения съдът намира, че наддаването е било
извършено надлежно.
В жалбата се съдържа и оплакване, че имуществото не е възложено
по най-високата предложена цена, което съдът също намира за
неоснователно. Постъпило е само едно наддавателно предложение и имотът е
възложен на единствения наддавач по предложената от него цена, която при
липсата на други предложения се явява и най-висока такава.
Изложените в жалбата конкретни доводи за допуснати от съдебния
изпълнител нарушения касаят разгласяването на проданта и начина на
определяне на начална цена на продадения имот.
В мотивите на т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК по т. д. №
2/2013 г. е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото, определянето на началната тръжна цена и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването,
поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Ето защо настоящият съдебен състав намира,
че направените от жалбоподателя възражения във връзка с връчването на
съобщенията за опис, оценка и обявяване на публичната продан са извън
обхвата на проверката, която се дължи при обжалване на постановлението за
възлагане от длъжника, доколкото не са част от наддаването или възлагане на
имуществото по най-високата предложена цена. Доводите относно неспазване
разпоредбата на чл.485, ал.5 ГПК също нямат отношение към надлежното
извършване на наддаването, както и към задължението на съдебния
изпълнител да възложи имота по най-високата предложена цена. Доколкото
обаче тези доводи касаят цената при публичната продан, все пак следва да
бъде отбелязано, че са неоснователни, тъй като от изисканото и приложено по
делото удостоверение за данъчна оценка изх.№ **********/20.08.2021 г., изд.
от Община Мездра, е видно, че данъчната оценка на имота е в размер на 7
121,40 лв., а началната цена на имота при обявената публична продан е в
5
размер на 23 640,00 лв. Най-сетне следва да бъде отбелязано и това, че
постановлението за възлагане има посочен номер и дата – 24.09.2021 г.
При изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че
жалбата на длъжника "ДБН" ЕООД против постановлението за възлагане е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на "ДБН"
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано
от управителя Г. А. С., против постановление за възлагане на недвижим имот
от 24.09.2021 г. по изп.д. № 2019***0400773 по описа на ЧСИ И. Ц., с рег.№
*** на КЧСИ и район на действие Окръжен съд-Враца.
Решението не подлежи на обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6