№ 432
гр. Пазарджик, 14.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
СъдебниВАЛЕРИ Д. БЕНЗАРОВ
заседатели:А. Н. ДАМЯНОВА
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
и прокурора Т. Т. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно
дело от общ характер № 20225200200245 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Явява се лично подс. М. И. Е., редовно призован, и с адв. Р. А., редовно
упълномощен от преди.
Явява се лично подс. М. А. Е., редовно призован, и с адв. А. Д., редовно
упълномощен от преди.
Явяват се родителите и законни наследници на починА.я А. Е. - Е. С. Е.
и И. А. Е. – редовно призовани.
За ОП Пазарджик се явява прокурор Г..
Прокурор Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Е. Е. и И. Е. /всеки по отделно/: Да се гледа делото.
С оглед изявлението на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от Директора на Дирекция
1
Инспекция по труда - Пазарджик със седА.ще – град Пазарджик, на 21.07.2022
г., с което писмо са изпратени Протокол за извършена проверка, АУАН и НП
от 07.12.18 г.
Прокурор Г.: Да се приемат.
Адв. А.: Да се приемат.
Адв. Д.: Да се приемат.
Е. Е. и И. Е. /всеки по отделно/: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилото писмо с приложени към него документи, като
заверени ксерокопия.
Прокурор Г.: Административната санкция касае извършено
нарушение, което е извън рамките на повдигнатото обвинение, така че няма
пречка делото да продължи.
И. Е.: Ще се води делото. Да не се прекратява делото.
Е. Е.: Каквото каже прокурора.
Адв. А.: Аз съм точно на обратното становище, че трябва да бъде
изяснен този въпрос. Видно от представените документи, съвсем ясно е
изяснено при протокола за извършената проверка на 19.09.2018 г., описва се
абсолютно същия случай, предмет на обвинителния акт. Забележете в
описателната част на Акт № 13 е описан абсолютно същия случай. Въпросът
е: трудова злополука, при повалено дърво, сечище и т.н., като посочената
законна разпоредба касае именно това неизпълнение на служебните
задължения, не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд -
изключително подробно, като с НП е наложена една максимална санкция в
размер на 2000 лева, като е посочено в това НП, че нарушението е било
констатирано на 26.09.2017 год. при извършена проверка на фирмена
документация. Случаят не е маловажен и именно поради това, че на
19.09.2018 г. е пострадало лице от повалено дърво в сечището, и затова, че не
е била сключена застраховка за риск, именно трудова злополука, което е
влязло в сила. Моля в тази насока да се съобразите с Решение № 118 от
04.07.2019 г. на ВКС по НД № 375/2019 г. на Първо НО, където изключително
подробно е посочено, в какво точно се изразява именно нарушаването на този
2
принцип нон-бис-ин-идем и смятам, че трябва в едномесечен срок прокурорът
да поиска възобновяване на административно наказателното производство и
чак след това да продължи настоящото производство, тъй като е нА.це
абсолютна идентичност, както в описателната част, така и в протокола за
извършената проверка. Извършена е административна процедура от
Инспекцията по труда, която е приключила с НП. В този аспект, в условията
на алтернативност, ако не уважите тези мои доводи, поддържам всички
доказателствени искания в писменото ми възражение, които съм представил
на 20.06.2022 год., и в двете алтернативи. Продължаваме да твърдим, че не е
изяснена фактическата обстановка и подс. Е. не може да прецени именно
точно и еднозначно за повдигнатото му обвинение, и, какви точно причини и
обстоятелства е възникнал процесния инцидент, за да може адекватно да
организира защитата си.
Адв. Д.: Поддържам становището на колегата – адв. А.. Поддържам
становището в предходното РЗ и най-вече становището относно факта, че са
допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на
защита на подсъдимите. Настоявам делото да се върне на прокуратурата за
отстраняване на допуснатите нарушения.
Прокурор Г. : НП е едно, с него е наложена имуществена санкция на
юридическо лице, а не на физическо лице. Касае липсата на сключена
застраховка. Всички останА. нарушения, констатирани от Инспекцията на
труда са с диспозитив: препоръка, указване, но не и констатирано
административно нарушение, за което да е наложено административно
наказание.
Адв. Д.: Моля след произнасянето на съда за копие от протокола.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3