РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Кърджали, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Марияна М. Суркова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Гражданско дело №
20215140101296 по описа за 2021 година
Производството е образувано по депозирана искова молба на Г.***. С.
Р. срещу ИЛ. Г. К..
Ищцата Г.Р., твърди, че в началото на месец февруари 2021 г. с
ответника ИЛ. Г. К., сключили неформален договор за поръчка с предмет -
кухненско обзавеждане, в това число и вградените в същото уреди, шкаф,
както и покрив за тераса, изработен от плексиглас, както и договор за монтаж
на изброените вещи. Сочи, че съгласно условията на сключения договор за
поръчка ответникът се задължил да сключи за сметка на ищцата договор за
изработка с предмет - кухненско обзавеждане, шкаф, както и покрив за
тераса, изработен от плексиглас, да закупи уредите, предвидени за вграждане
в кухненското обзавеждане, както и да достави описаните движими вещи до
адреса на ищцата в Австрия. Твърди, че общата цена по договора била в
размер на 5 918 евро /пет хиляди деветстотин и осемнадесет евро/, равняващи
се на 11 574.60 лева /единадесет хиляди петстотин седемдесет и четири лева и
шестдесет стотинки/, от които: 3 500 евро /три хиляди и петстотин евро/ -
цена на кухненското обзавеждане и покрива за тераса, 418 евро /четиристотин
и осемнадесет евро/ - цена на шкафа и 2 000 евро /две хиляди евро/ - цена на
уредите за вграждане.
Сочи, че в изпълнение на задължението си по договора за поръчка
ищцата превела по банков път, по банкова сметка с титуляр ИЛ. Г. К. сума в
размер на 3 000 евро /три хиляди евро/, а сума в размер на 2 918 евро /две
хиляди деветстотин и осемнадесет евро/ превела по банкова сметка с титуляр
- К. И. К.а - майка на ответника, тъй като този начин на плащане бил изрично
указан от ответника.
1
Твърди, че ответникът изпълнил частично задължението си по договора
за поръчка, като доставил уредите, които следвало да бъдат вградени в
кухненското обзавеждане и чиято стойност възлизала на сумата в размер на 2
000 евро /две хиляди евро/. Сочи, че съгласно условията на сключения
договор кухненското обзавеждане, шкафът, както и покривът за тераса
следвало да бъдат доставени в края на месец февруари 2021 г. Този срок
обаче не бил спазен от страна на ответника, който неколкократно променил
срока за изпълнение на поръчката първо - до края на месец март, а след това -
до края на месец април, като и към настоящия момент, ищцата все още не
получила изпълнение на останалата част от задължението, поето от ответника
по договора. Твърди, че многократно правила опити за контакт с ответника, с
цел изпълнение на поетите от същия задължения по описания договор за
поръчка, но всички те били неуспешни.
Заявява, че с отправена писмена покана, връчена при условията на чл.
47 от ГПК на 04.08.2021 г. от ЧСИ - Росен Сираков, с peг. №812 на КЧСИ,
дала десетдневен срок на ответника, считано от получаване на поканата да
предаде на ищцата поръчаното кухненско обзавеждане, шкаф и покрив за
тераса, като при неизпълнение на това задължение, го уведомила, че ще счита
договора за развален, като в този случай, ответникът следвало да върне сума в
размер на 3 918 евро, представляваща равностойността на неизпълнената част
от задължението му.
Твърди, че към настоящия момент ответникът не е изпълнил
задълженията си, съгласно отправената му покана, което поражда правния й
интерес от предявяване на настоящия иск.
Предвид развалянето на договора от страна на ищцата по вина на
ответника, счита, че основанието за заплащане на сумата в размер на 3 918
евро, равняващи се на 7 662.94 лева, е отпаднало, поради което моли съда на
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, да постанови решение, с което да осъди
ответника да върне на ищцата посочената сума, като платена на отпаднало
основание, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата
молба - 07.09.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.
При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че липсва
валидно сключен договор за поръчка, моли претендирана сума да й бъде
присъдена на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, като дадена при начална
липса на основание.
При условията на евентуалност, при неуважаване на иска с правно
основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, моли претендирана сума да й бъде
присъдена на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, поради неоснователно
обогатяване на ответника. Претендира направените разноски по делото.
Ответникът в срока за отговор, изтекъл на 11.11.2021 г. не е подал такъв
по реда на чл.131 от ГПК. В съдебно заседание се явява лично, като оспорва
иска с възражение, че претендираните суми са предмет на друго дело, по
което вече е постигнато споразумение за заплащането им. В доказателство
представя протокол от открито съдебно заседание по гр.дело №1354/2021 г.,
по описа на РС-Кърджали. Сочи, че няма как да му е заплатена сума за
2
монтаж, преди изпълнение на дейностите и съдът следвало да съобрази
поредността в плащанията. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли изцяло иска като неоснователен.
Съдът, след като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа
страна:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява,
че през месец февруари 2021 г. между страните е сключен неформален
договор за поръчка с предмет - кухненско обзавеждане, в това число и
вградените в същото уреди, шкаф, както и покрив за тераса. По силата на
сключения договор, ответника се задължил да сключи за сметка на ищцата
договор за изработка с предмет - кухненско обзавеждане, шкаф, както и
покрив за тераса, изработен от плексиглас, да закупи уредите, предвидени за
вграждане в кухненското обзавеждане, както и да достави посочените
движими вещи до адреса на ищцата в Австрия. Общата цена по договора била
в размер на 5 918 евро, от които: 3 500 евро - цена на кухненското
обзавеждане и покрива за тераса, 418 евро - цена на шкафа и 2 000 евро -
цена на уредите за вграждане.
По делото /от л.43 до л. 48/ са представени и приети като
доказателства платежни нареждания, от които се установява, че договореното
възнаграждение е платено на ответника, както следва: 2 500 евро по сметка на
майката на ответника К. К.а на дата 22.04.2021 г., с основание за плащане
кухненски уреди, 3 000 евро на дата 09.02.2021 г., по сметка на ответника
И.К., с основание за плащане стъклен покрив поръчка пергола+тераса и 418
евро на дата 30.03.2021 г., по сметка на майката на ответника К. К.а.
От показанията на разпитания по делото свидетел Ф. Р. се установява,
че между страните е имало и други договорни отношения, като на ответника
са му възлагани дейности във връзка с апартамент на ищцата в П., като
свиделката лично му е дала 200 лв. за изпълнение на предишни дейности. От
показанията на свидетелката се установява, че освен процесния договор за
поръчка, на ответника му е бил възложен и монтаж, за което е договорена
сума за заплащане в размер на 3500 евро. От показанията на свидетелката се
установява, че поради неизпълнение на процесния договор за поръчка,
свидетелката и ищцата са отправяли обаждания към ответника, на които той
не е отговарял, като свидетелката е изпращала и съобщения по телефона, на
които не е получила отговор.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаната свидетелка, като
отчита и родствената й връзка с ищцата. Същата свидетелства за факти, които
лично е възприела и за действия, в извършването на които е участвала
лично.Тези показания се подкрепят и от събраните по делото писмени
доказателства.
От представения и приет като доказателство по делото протокол от
открито съдебно заседание по гр.дело №1354/2021 г., по описа на РС-
3
Кърджали се установява, че с протоколно определение от дата 14.12.2021 г. е
одобрена постигната между страните спогодба, като ответникът е осъден да
заплати на ищцата сума в размер на 3 500 евро главница, представляваща
дадена на отпаднало осноевание поради неизпълнен и развален договор за
монтаж на кухненско обзавеждане и покрив на тереса, както и направените по
делото разноски.
От представената и приета като доказателство по делото писмена
покана, връчена при условията на чл. 47 от ГПК на 04.08.2021 г. от ЧСИ -
Росен Сираков, с peг. №812 на КЧСИ, се установява, че ищцата е дала
десетдневен срок на ответника, считано от получаване на поканата, да
предаде поръчаното кухненско обзавеждане, шкаф и покрив за тераса, като
при неизпълнение на това задължение, уведомила ответника, че ще счита
договора за развален, както и го поканила да й върне сума в размер на 3 918
евро, представляваща равностойността на неизпълнената част от
задължението му.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, счита за установено от
правна страна следното:
Съдът е сезиран с обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, евентуално
съединени с иск по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, евентуално съединени с иск с
правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД.
Съгласно дадените разяснения в Постановление № 1 от 28.05.1979 г.
на Пленума на ВС: първият фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД изисква
предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание,
т.е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на
блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Начална липса на
основание е налице в случаите, когато е получено нещо въз основа на
нищожен акт, а в случаите на унищожаемост - когато предаването е станало
след прогласяването на унищожаемостта. Възможно е също предаването да е
станало и без наличието на някакво правоотношение.
При втория фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД престацията се
извършва с оглед на очаквано в бъдеще основание, което обаче не е могло да
бъде осъществено. Текстът намира приложение при двустранните договори
ако задължението на едната страна се погаси поради невъзможност за
изпълнение; при сделки под отлагателно условие, когато то не се сбъдне и
т.н. В този последен случай, ако страната, която има интерес от несбъдването
на условието, защото по силата на чл. 25, ал. 1, изр. 2 ЗЗД се счита, че
условието се е сбъднало.
При третия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД основанието
съществува при получаването на престацията, но след това то е отпаднало с
обратна сила. Текстът намира приложение при унищожаване на договорите
поради пороци на волята, при разваляне на договорите поради неизпълнение,
4
при настъпване на прекратително условие, когато сделката е сключена при
такова условие, и в други подобни случаи.
Когато не са налице елементите на някой от трите фактически
състава на чл. 55, ал. 1 ЗЗД и когато въобще липсва друга възможност за
правна защита, а е увеличено без основание имуществото на едно лице за
сметка на имуществото на друго лице, обеднелият разполага с иска по чл. 59
ЗЗД.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира
предявеният иск по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД за основателен. Касае се за иск за
неоснователно обогатяване в хипотезата на третия фактически състав на чл.
55, ал. 1 ЗЗД-т.е. тогава когато основанието за полученото е отпаднало и
получилият го е длъжен да го върне. В случая страните са били в
облигационна връзка, възникнала на основание договор за поръчка с предмет
- кухненско обзавеждане, в това число и вградените в същото уреди, шкаф,
както и покрив за тераса, изработен от плексиглас.На второ място- налице е
неизпълнение на договорното задължение на ответника, тъй като в
уговорения срок и до предявяване на иска, той не е изпълнил задълженията си
по договора относно изработка на кухненско обзавеждане, шкаф и покрив за
тераса, изработен от плексиглас, както и доставката на същите до адреса на
ищцата в Австрия. От събраните по делото доказателства се установи, че
ищецът е изпълнил единствено задължението си за закупуване на уредите за
вграждане, като в съществената си част договора не е изпълнен.
На трето място-налице е разваляне на договорната връзка на
основание чл.87, ал.1, от ЗЗД с едностранно изявление на кредитора, който е
дал подходящ срок за изпълнение и след изтичане на който е посочил, че ще
счита договора за развален. Поканата на кредитора- ищец, с дадения срок за
изпълнение и предупреждение, че след изтичане на същия ще счита договора
за развален и иска връщане на даденото по него е достигнало до ответника,
който не е предложил изпълнение.
Следва да се отбележи, че ответника не оспорва получаването на
поканата и развалянето на процесния договор, като изрично признава, че не е
изпълнил задълженията си по договора. Същия не оспорва и наличието на
договорна връзка между страните по процесния договор за поръчка,
уговореното възнаграждение и начин на плащане, както и получаването на
претендираните суми, като единственото му възражение е, че претендираните
суми са предмет на друго дело / гр.дело №1354/2021 г., по описа на РС-
Кърджали/, поради което и съдът приема тези факти за установени.
Както бе посочено и по-горе от представения протокол от открито
съдебно заседание по гр.дело №1354/2021 г., по описа на РС-Кърджали се
установява, че с протоколно определение от дата 14.12.2021 г. е одобрена
постигната между страните спогодба, като ответника е осъден да заплати
сума в размер на 3 500 евро главница, представляваща дадена на отпаднало
осноевание поради неизпълнен и развален договор за монтаж на кухненско
5
обзавеждане и покрив на тереса, както и направените по делото разноски.
Съдът не споделя доводите на ответника, че двете дела имат един и
същ предмет, доколкото видно от постигнатата между страните спогодба,
ответникът е приел, че дължи сума в размер на 3 500 евро за монтаж или това
е сумата за труда, а предмет на настоящото дело е договор за поръчка с
предмет кухненско обзавеждане, в това число и вградените в същото
кухненски уреди, шкаф и покрив за тераса, като размера на претенцията също
е различен - 3 918 евро.
Съдът намира за недоказано и възражението на ответника, че следва
да се съобрази поредността на плащанията. Доколкото с оглед свободата на
договаряне е изцяло в правомощията на страните да установят условията на
сключените между тях договори, в това число и начините и срокове за
плащане, няма ограничения заплащането на труда /монтажа/ да се извърши
предварително. Доколкото сключената спогодба има последица на влязло в
сила съдебно решение и не подлежи на обжалване, то настоящия състав
приема, че предмета на делото не е идентичен с производството по гр.дело
№1354/2021 г., по описа на РС-Кърджали, касаещо претенция по договор за
монтаж.
Ето защо съдът намира, че ищецът е упражнил субективното си право
да развали двустранния договор, при кумулативното наличие на
предпоставките за валидното му упражняване - неизпълнение, което е по
вина на ответника, с даване на подходящ срок за изпълнение. С развалянето
на договора отпада облигационното отношение между страните, отпада
основанието за престиране на насрещни престации и никоя от страните не
дължи изпълнение по договора, но всичко получено в изпълнение на същия се
връща на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД (вж. Решение №424 от 01.06.2010 г. на
ВКС по гр.д.№1211/2009 г., ІV г.о., ГК). Безспорно се установи от събраните
писмени доказателства, че ответника по разваления договор за поръчка е
полчуил сума в общ размер на 5 918 евро, от която се претендира 3918 евро,
поради което предявени иск се явява основателен и следва да се уважи в
пълен размер.
С оглед уважаване на главния иск, съдът не дължи произнасяне по
евентуално съединените искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и
чл.59, ал.1 ЗЗД.
Съдът намира, че следва да присъди претендираните суми във
валутата, в която са уговорени, тъй като само когато не е допустимо
уговаряне в чуждестранна валута /в каквато насока са постановките на ТР
№4/2015 г. по т.д. № 4/2014 г. на ОСГТК /, съдът служебно присъжда
левовата равностойност на паричното задължение. След като плащането
трябва да се извърши в уговорената между страните по договора
чуждестранна валута, то съдът следва да присъди претендираните суми в
същата валута.
Съобразно изхода на спора, ответникът следва да бъде осъден да
6
заплати на ищцата сторените по делото разноски за дължима държавна такса
– 306.52 лв. /от внесена общо 306.60 лв./ и заплатено адвокатско
възнаграждение – 720 лв.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И** Г. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: град
Кърджали, бул. ************ да заплати на Г.**** С. Р., ЕГН **********, с
постоянен адрес: град П., бул. А.С. №***, ***, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3
от ЗЗД, сума в общ размер на 3 918 евро /три хиляди деветстотин и
осемнадесет евро/ - главница по развален договор за поръчка с предмет -
кухненско обзавеждане, в това число и вградените в същото уреди, шкаф,
както и покрив за тераса, изработен от плексиглас, от която 3 500 евро /три
хиляди и петстотин евро/ - цена на кухненското обзавеждане и покрива за
тераса и 418 евро /четиристотин и осемнадесет евро/ - цена на шкаф, ведно
със законната лихва върху главницата от 3 918 евро, считано от датата на
предявяване на настоящия иск – 08.09.2021 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ИЛ. Г. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: град
Кърджали, бул. ************ да заплати на Г.***. С. Р., ЕГН **********, с
постоянен адрес: град П., бул. А.С. №***, ***, направените по делото
разноски в общ размер на 1026.52 лв. /хиляда двадесет и шест лева и 0.52 ст./
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Кърджали в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
7