Определение по дело №1968/2019 на Административен съд - Варна

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                      №                                     2021 година,   гр. Варна

 

 

         ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,

         ХVІ-ти състав , в закрито заседание на  16.09. 2021 г.,

         като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров

         адм.д. № 1968 / 2019  г. по описа на съда,за да се произнесе

         взе предвид следното :

 

 

         Производството е по реда на чл.144 от АПК във вр. с чл.248 от ГПК.    Образувано е по молба с.д.  12096/13.08.2021 г. на  „Тийм Пауър Европа“ ЕООД за  изменение  на   определение  № 1925/ 30.07.2021 г. в частта му за разноските, като се  иска да се остави без уважение искането на противната страна  за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

         В срока по чл.248, ал.2 от ГПК е представен писмен отговор с.д. 12844/1.09.2021 г. от процесуалния представител на директора на ТД на НАП- Варна, с който се изразява становище за неоснователност на молбата.  

         Определение № 1925/30.07.2021 г. е било съобщено на „ Тийм Пауър Европа“ ЕООД   на 4.08.2021 г. , а настоящата молба е подадена на 11.08.2021 г. , т.е. в срока за обжалване на  определението , поради което  същата е процесуално допустима  съгласно  чл.248, ал.1, пр.І  от ГПК.

         Разгледана по същество, молбата  е неоснователна.

         С въпросното определение  съдът е прекратил съдебното производство по делото   и  на основание чл.143, ал.3 от АПК е присъдил в полза на ТД на НАП-Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.,  съгласно чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Искането в настоящата молба е обосновано с аргументите изложени в молба с.д. 10711/15.07.2021 г.  на „Тийм Пауър Европа“ ЕООД,  с която е оттеглено оспорването по делото. Наведени са доводи за противоречива съдебна практика и за наличие на изключението по чл.143, ал.3 от АПК, т.е. че ответникът бил дал повод за завеждане на делото. Така изложената от молителя теза е изцяло несъстоятелна. Действително, налице е противоречива съдебна практика, но тя не може да бъде вменявана  в тежест на адм. орган, чието поведение винаги е било освен последователно и в пълно съответствие с цитираното по делото решение на СЕС по отправеното преюдициално запитване. Няма спор по делото, че разноските са определени в минималния размер и в съответствие с приложимата норма, както и че ответникът е бил представляван в процеса от надлежно упълномощен юрисконсулт. В този смисъл, присъдените на ответника разноски   са определени в пълно съответствие с правото му по чл.143, ал.3 от АПК, поради което няма основание за изменение на определението от 30.07.2021 год.

Предвид изложеното и на основание чл.144 от АПК във вр. с чл.248, ал.3 от ГПК,  съдът

                                      О П Р Е Д Е Л И :

 

НЕ УВАЖАВА молба с.д. 12096/13.08.2021 г. на „Тийм Пауър Европа“ ЕООД за изменение на определение № 1925/30.07.2021 г.  в частта му за разноските по делото.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния  административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.

 

 

 

 

 

                                               АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :