№ 449
гр. В., 24.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., XI СЪСТАВ ГО, в публично заседА.е на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Г.ева
и прокурора З. Ат. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100102371 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците Д. Е. К. и А. Ж. К., редовно призовА., не се явяват.
Представляват се от адв. Г. А., редовно упълномощен на л. 137 от делото и
приет от съда от днес.
Ответникът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО редовно призован. Представлява се от главен
юрисконсулт Г.Д., редовно упълномощена на л. 172 от делото и приета от
съда от днес.
Контролиращата страна ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, редовно призована, представлява се от прокурор З. З..
Вещото лице Р. С., редовно призован, не се явява, не е депозирал
заключение в срок.
Вещото лице А. Ц., редовно призован, се явява, депозирал заключение в
срок.
Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ищец,
връща личната карта на същия.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички стрА. в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основА.е чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на стрА.те по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба. Уточнил съм исковата молба,
съобразно указА.ята, които са ми дадени с проекта на доклад с изрична молба
от мен. Става въпрос за исковете за неимуществени вреди. Запознат съм с
проекто – доклада. Не възразявам да се приеме по делото, моля да бъде приет
уточненията, направени с молбата по повод дадените от съда указА.я.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Поддържам отговора, оспорвам
исковата молба. Запознат съм с проекто – доклада. Не възразявам да се
приеме по делото.
СЪДЪТ ДАВА възможност на процесуалния представител на
ответника, ако желае, да вземе становище във връзка с уточнителната молба,
която е депозирана от ищеца от 20.02.2025 г.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Д.: По същество ще взема становище.
ПРОКУРОР З.: Запознат съм с проекто – доклада. Не възразявам да се
приеме по делото. Не правя възражения по отношение на уточнителната
молба.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на стрА.те и направените в
днешно съдебно заседА.е уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
520/29.01.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто – доклада, обективиран в
Определение № 3961/29.01.2025 г.
2
АДВ. А.: Моля да се приемат представените доказателства.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да се приемат представените
доказателства.
ПРОКУРОР З.: Моля да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основА.е чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: протокол за
доброволно предаване от 02.09.2011г.; протокол за опис на недвижимо
имущество от 13.10.2014г. по изп..дело 3074/2014г.; протокол за опис на
недвижимо имущество от 13.10.2014г. по изп..дело 2082/2014г.; определение
№ 484/18.07.2014г.постановено по ч. гр. д 489/2014г. по описа на Добричкия
окръжен съд; определение № 523/06.08.2014г., постановено по ч. гр. д
530/2014г. по описа на Добричкия окръжен съд; решение №
260026/17.10.2022г. постановено по гр. д. 2469/2014г. по описа на Варненския
окръжен съд.; решение № 77/18.04.2023г. постановено по гр. д. 573/2022г. по
описа на Варненския апелативен съд.; определение № 885/28.02.2024г.
постановено по гр. д. 3666/2023г. по описа на Върховен касационен съд.;
постановление за привличане на обвиняем от 14.07.2017г. по ДП № 26/2016г.
на Окръжна прокуратура Добрич срещу Д. К.; постановление за привличане
на обвиняем от 14.07.2017г. ДП № 26/2016г. на Окръжна прокуратура Добрич
срещу А. К.; постановление за прекратяване на наказателно производство от
14.10.2020г. ДП № 26/2016г. на Окръжна прокуратура Добрич; справки за
извършени плащА.я от Д. К. за периода 01.01.2014-31.12.2017г.; справки за
извършени плащА.я от А. К. за периода 01.08.2014-31.12.2016г. – дванадесет
листа; отчет за клиент към 11.06.2024г. от „ ОББ част от КВС Груп" АД;
извлечение от сметка на Д. К. от „Юробанк България" АД за период
30.07.2024 - 30.7.2024г.; движение по сметка от „Уникредит Булбанк" АД;
извадка от Държавен вестник, бр. 43 от 12.06.2015г.; публикации относно
конфискация на имущество на инж. - Д. К. – двадесет и един листа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от:
пълномощно за процесуално представителство и бележка с клиентски №
14896.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 5151/20.02.2025 г. от адв. А., с която
уточнява, че претенцията за осъждане на ответника да плати на всеки от
ищците по 50 000 лв., ведно със законната лихва от 13.10.2014 г. да
окончателното изплащане на задължението във връзка с указА.ята, дадени с
определение № 520/29.01.2025 г.
3
АДВ. А.: Поддържам молбата.
Съдът, като взе предвид изявлението на адв. А.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА молба вх. № 5151/20.02.2025 г. от адв. А. към
делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че във връзка с искане на ищеца е изискал за
послужване гр. д. № 2469/2014 г. по описа на ВОС. Констатира, че същото е
представено по делото.
СтрА.те заявиха, че не възразяват да се приеме по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приобщи към доказателствения
материал по делото представеното за послужване гр. д. № 2469/2014 г. по
описа на ВОС, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА гр. д. № 2469/2014 г. по описа на ВОС като
приложение към настоящото дело.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 7830/18.03.2025 г. от вещото лице Р.
С., който уведомява съда, че е започнал работа по експертизата. Същата не е
готова към настоящия момент. За нуждите от нейното изготвяне сезира съда с
искане да му бъде издадено ново съдебно удостоверение, въз основа, на което
същият да се снабди от ТД на НАП – В. с копия на издадени през периода 2011
г. до 2019 г. ревизионни актове за Д. К. и А. К..
АДВ. А.: За да не се получава отново грешка, в т. 1, където е искането на
вещото лице са на база не проверки, защото данъчното процесуално право
различава две производства. Едното е проверка, другото е ревизия, за да не се
формализира пак НАП, да се издаде удостоверението за ревизионните актове
на двамата ищци, издадени въз основа на ревизионни производства, проведени
през периода 2011 г. до 2019 г.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Неотносимо е това искане, особено
периодът 2011 г., който е преди периодът на Комисията, но доколкото е
допуснато предоставям на съда.
ПРОКУРОР З.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи искането на вещото лице, като
даде възможност на същото да представи заключение в следващо съдебно
4
заседА.е и да му бъде издадено ново съдебно удостоверение, което да му
послужи пред ТД на НАП – В., съобразно уточненията в днешно съдебно
заседА.е, направени от процесуалния представител на ищците, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на вещото лице да изготви заключението си в срок
по чл. 199 ГПК, съобразно следващо съдебно заседА.е.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице Р. С., по
силата, на което да му бъдат предоставени от ТД на НАП - В. копия от
ревизионните актове на Д. Е. К., ЕГН ********** и А. Ж. К., ЕГН
**********, издадени въз основа на ревизионни производства, проведени през
периода 2011 г. до 2019 г.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за издаденото му съдебно
удостоверение с указА.я по чл. 199 ГПК.
ПРИЛАГА молба вх. № 7830/18.03.2025 г. от вещото лице Р. С. към
делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 12.03.2025 г. заключение на
вещото лице А. Ц. по допуснатата съдебно-психологична експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
СтрА.те заявиха, че нямат възражения
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, А. Ц..
На основА.е чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на А. Ц.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: А. Ц., 47 г., българин, български граждА.н, неосъждан,
без родство и дела със стрА.те по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам даденото заключение.
СЪДЪТ ДАВА възможност на експерта да положи подпис в
заключението.
КОНСТАТИРА, че вещото лице се подписва пред съда.
На въпроси на адв. А.:
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Тези скали, които са изследват представляват част
от метода „мини-мулт“. Това е така нареченият „кратък психопатологичен
въпросник“, който е съкратена версия на големия въпросник. Големият
съдържа 557 въпроса, това е кратка стандартизирана версия, която се използва
широко в психологическите оценки.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: На база на въпросниците, които съм представил
към експертизата съм извел крайното заключение. Останали са в делото,
докато съм обработвал експертизата, по принцип не ги предоставям.
На въпроси на адв. А.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обобщеният резултат от оценката по отделните
скали е основА.ето за моя избор. Имам си съответни ключове, с които се
обработват тестовите, съобразно всяка една сакала си има допустима
стойности, отразява се дали е в ниските, средните или завишените стойности.
Вече, ако не излезе извън нормата трябва да отбележа и да спомена, че
съответната скалата е извън нормата. В случая при нито едно от изследвА.те
лица не съм установил данни, които да са извън допустимата норма. Моето
заключение се основава на научни методи и собствения ми опит. На стр. 7 от
заключението съм посочил, че при прегледът ищецът психомоторно
неспокоен. Външните прояви на това състояние са безпокойство, тревожност,
забързаност, по време на интервюто изключително бързо споделяше
информация, нямаше плавен подход на мисловния процес. Тестовите бланки
реши доста бързо г-н К., което не е необичайно, тъй като въпросниците не са
с голяма сложност и не отнемат много време, но изключително неспокоен по
време на интервюто. В нормално психологичните реакции на хората е, когато
се връщат към травматично събитие преживяват нещата, които са им се
случили, да изпитат негативно чувство. Въз основа на този факт съм
заключил, че симптомите на тревожност, безпокойство, раздразнителност
продължават към датата на провеждане на интервюто. Те са налични, но аз
съм направил едно уточнение в експертизата, тъй като имаме един
изключително дълъг период от време, от 2014 г. до момента, в който съм
провел изследването. Освен процесното дело, за което е назначена
експертизата са се водили и други досъдебни и наказателни производства. И
ищци посочват, че процесното дело, за което е назначена експертизата се е
отразило изключително неблагоприятно върху тях и като отношение, и като
последствие. Искам да кажа, че в същия момент имаме и други дела, които са
се водили, доколкото съм наясно е имало и някакви административни
проверки от НАП, които са били преди делото от 2014 г. Те също се наслагват
като травматични елементи и аз не мога да го пропусна. Затова съм сложил в
обсъждането частта с корелационен и регресионен анализ. Има статистически
метод за измерване как едно явление дава един резултат, всъщност това е
статистически метод за изследване в психологията. Това е статистика и в
реалния живот много рядко се получава само една събитие и един резултат. В
случая имаме множество събития с един резултат, но при множествен
корелационен анализ няма как да се разгрА.чи въздействието на всеки един
травматичен елемент, там ще бъдат общите съвкупности. Дори и да се
направи този корелационен анализ, той ще бъде обща съвкупност от всички
травматични фактори, няма как да бъде разгрА.чен всеки един от
травматичните елементи.
Няма как да се направи разгрА.чаване от всички събития за това кое се
6
отразява най-негативно, без съмнение имаме травматично събитие, което се е
отразило неблагоприятно в личните отношения на двата ищци. Г-н К. споделя,
че е започнал да злоупотребява с алкохола, поради което е търсил
психиатрична помощ, но до изготвянето на експертизата не получих
документ. Доколкото имам спомен при д-р А. П. е посещавал 9 - 10 г., но не
получих документи за тези консултации. Аз не съм психиатър, но все пак това
е документ, който дава яснота за едно психично състояние, в един дълъг
момент щеше да бъде полезен. Допълнително взаимоотношенията между
двамата също са се влошили. Ищецът споделя, че малко е абдикирал от
ролята си на баща и родител, което се е отразило на взаимоотношенията с
дъщеря му, но тук пак говорим, че съм подаден на двамата ищци.
На въпроси на главен юрисконсулт Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: На стр. 2 в скала „лъжа“ и скала „достоверност“
завишена стойност на скала „лъжа“, скала „достоверност“ средни стойности и
пояснявам, че резултатите говорят за достоверност в по-голямата си част.
Скалата „лъжа“ не бива да бъде приемана като лъжа в прекия смисъл. Това е
скалата, която измерва готовността на изследваното лице да участва в
психологично изследване. Като допълнение не е необичайно по време на
психологично изследване да има завишени стойности, защото самият факт, че
отиваш на изследване и искаш да се представиш в по-добра светлина, това е
психологически оправдано като поведение. Другото, което искам да кажа е, че
във въпросниците има контролна скала, именно тази скала „лъжа“ има
допустими стойности. Тук аз съм написал „завишени стойности“, ако бяха
надхвърляни максимално допустимите стойности по тази скала, съответно
щях да обява теста за невалиден. Той е в контролната грА.ца, макар и
завишени стойности в скала „лъжа“ те са в рамките на контролните грА.ци за
валидност. В по-добра светлина значи да направи по-добро впечатление, аз
съм го описал в самата скала.
На въпроси на прокурор З.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Действията на държавните оргА. се определят
като травматично събитие, защото така е възприето от ищците като
травматични събития в техния вътрешен свят промени, защото са довели до
коренни промени в техния живот. Аз не оценявам действията на държавните
оргА. като травматични, но така са възприети от изследвА.те лица.
На въпроси на адв. А.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Предприемането на предявяването на иск
отговорността, по който е на ищците тогава ответниците дали може да
отключи подобно негативно враждебно отношение към КОМПИ, който е бил
ищец тогава може, но това може да бъде отключено от всяко друго действие
на друг държавен орган в същото време.
На въпроси на главен юрисконсулт Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Каквото е споделил ищеца по време на самото
интервю това съм записал в обстоятелствената част на заключението.
СтрА.те заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не
възразяват да се приеме експертизата на същото.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
7
психологична експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседА.е експертно заключение на вещото лице А. Ц. по
допуснатата съдебно-психологична експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице А. Ц. към
изготвената съдебно-психологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. Ц. в
размер на 754 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от бюджета на
съдебната власт в размер на първоначално определения депозит в размер на
350 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 404 лв. на вещото лице
от бюджета на съдебната власт, за което последния да се уведоми по телефона.
ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦА на делото въпросниците, свързА. с
изготвяне на съдебно-психологичната експертиза.
СтрА.те заявиха, че няма да сочат писмени доказателства.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е дал възможност на ищците да се ползват
от гласни доказателства, посредством разпит на двама свидетели в режим на
водене, същите се водят.
СЪДЪТ, предвид предоставената с Определение № 3961/17.09.2024 г.
възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства, намира, че следва да
допусне до разпит водения в днешно съдебно заседА.е свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседА.е свидетел Д.Г.Т.,
воден от ищеца.
Свидетелят Д.Г.Т. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
Д.Г.Т., 42 г., българин, български граждА.н, неосъждан, без родство и дела със
стрА.те по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
8
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.Т.:
Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.Т.: Познавам ищците от 2007 г., тогава се
запознахме с Д., попитах го дали търси човек, който да поддържа къщата,
имат и куче и исках да го разхождам, взе ме на работа да работя. Приятели сме
оттогава насам. За случилото се с Д. от 2011 г. знам, че полицията влиза в
къщата и вземат лаптопа, компютъра, оттам го задържат за 24 часа под арест и
съответно, когато чух тази новина по медиите отидох да почистя в къщата и
видях голяма бъркотия, цялата къща беше обърната нагоре.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.Т.: Знам срещу Д. да са предявявА. искове от
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество през 2013 г. те
искаха да вземат 5 500 000 лв., това го научавам от медиите, знам от мои
познати, приятели, в града се говореше за това. Когато научих тази новина
просто се шокирах. Оттам започна да се говори, че Д. е крадец, чувал съм това
от хората в гр. К.. Отивам на кафе в гр. К. и чувам, че хората си говорят. За Д.
се говореше, че е най-големият бандит, за семейството му. Една вечер мина
кола пред къщата на К.и, отвън има една голяма врата и написа с червен
надпис „Тук живее големият крадец“, това става 2014 г. - 2015 г., те се
сринаха. Д. започна да пие хапчета оттогава, от както стана това с Комисията,
която искаше да му конфискува 5 500 000 лв. Наложи се да ходи на психиатър
всяка седмица, имаше проблеми с жена си вкъщи, очевидец съм на това.
Преди този проблем отношенията им бяха добре, бяха щастливи след това
започнаха да се карат. Когато се караха в къщи, те имат дъщеря, аз й
обяснявах, че те така си говорят да отидем в другата стая. Искаха да се
развеждат. Тези им отношения продължиха, докато не свърши делото, до
миналата година. Той не можеше да повярва, че е спечелил делото, до ден
днешен той все още се притеснява, не е този човек, който го познавам. При А.
К. до ден днешен страхът витае в нея, цялото семейство са в страх. Д. нямаше
пари, плащаше ми майка му ми, тя носеше пари да си плащат сметките, тока,
водата, интернета, даваше пари на дъщерята на ищците Д. да ходи на
училище, водеше я на училище, понякога се налагаше да оставам с Д., за да
може Д. и А. да си изгладят отношенията, но не се получи и до ден днешен
имат проблеми и продължава страхът, който го създаде КОМПИ. А. К. сега
живее в гр. В., а Д. в гр. К.. Те не се разделиха, дъщеря им трябваше да учи в
гр. В., поради което майка й А. отиде с нея в гр. В.. Не са разделени като
семейство.
На въпроси на адв. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.Т.: На предявения иск Д. се промени. Налагаше се
да идва доктор. Наложи се да идва медицинско лице, защото състоянието на
Д. се влоши, постоянно беше на лаптопа, четеше закони.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.Т.: Доктора му слагаше системи, идваше всяка
седмица, това става за период от 10 години. Всяка седмица идваше докторът,
9
мереше му кръвното и му слагаше системи. Всяка седмица Д. ходеше на
психиатър, той не знаеш къде се намира. Докторът преглеждаше и А. К. всеки
път, когато идва. Д. злоупотребяваше много с алкохола. Започна да пие
откакто започна проблема с парите 5 500 000 лв., оттам започна да пие
алкохол, беше в нетрезво състояние. Три - четири пъти в седмицата
употребяваше алкохол, не пиян, пиеше алкохол. Преди това не пиеше алкохол,
започна хапчета и много отслабна. Хапчета, хапчета, хапчета психиатър и пак
хапчета.
На въпроси на главен юрисконсулт Д.:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.Т.: Д. К. не работеше. Аз работех в **, В. му даваше
пари да си плаща тока, водата. Майка му също му даваше пари, защото той
нямаше пари, полицията влезе в дома му и му взе всичко. Д. си търсеше
работа, но този проблем, който стана целият град го намразиха.
На въпроси на прокурор З.:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.Т.: Към момента на претърсване Д. беше архитект и
към този момент е архитект. По това време кандидатстваше за програмата за
лозя. Той работеше и в общината, след работно време си работеше от вкъщи
като архитект.
Съдът освобождава свидетеля Д.Г.Т. от съдебната зала.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседА.е свидетел А.Б.И.,
воден от ищеца.
Свидетелят А.Б.И. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
А.Б.И., 40 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела
със стрА.те по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б.И.:
Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б.И.: Познавам А. К. цял живот, съседки сме в с. Б.,
от което сме и двете израснали сме заедно. С Д. се запознах покрай тяхната
връзка, техният брак, оттогава датира познанството ни. Поддържаме
ежедневен контакт и с двамата. По повод предявения иск от Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество през 2014 г. срещу Д. и А. знам,
че случката стана 2013 г., когато в цялата каварненска преса гръмна скандал,
това означава, че гр. К. е малък град и всички се познаваме, всички
каварненски медии, „Фейсбук“ и във всички социални мрежи беше този
10
въпросен скандал. Скандалът е, че го обвиняват в злоупотреби, имуществени
вреди на стойност около пет милиона и половина лева, говоря за Д.. Бяха
подложени на обществен натиск, под формата на обществен линч, обществени
обсъждА.я, подигравки, клевети, те ги възприеха тези неща и аз съм виждала
това. Например с А. излизаме в гр. К. от съседната маса се чува как тя е
съпруга на крадец, дори към мен са отправяни запитвА.я какво правя с тези
крадци, като публичен линч. Това отношение от обществеността започна в гр.
К. може би 2011 г. и 2013 г. ескалираха нещата, но началото беше 2011 г. плюс
десет години напред продължи това нещо, допреди една - две години спрямо
сега вече, когато приключиха делата. Чела съм за исковете на Комисията във
Фейсбук и коментари отвсякъде. Коментари на обществени места и заведения
Реакцията на Д. и А. срещу тези коментари беше, че рефлектира между
техните отношения, промениха се. Започнаха ежедневни скандали помежду
им, като преди предявяване на иска отношенията им бяха нормални след това
ескалира напрежението, тогава детето им беше малко и виждаше тези
всекидневни скандали. Свидетел съм на това и аз вземала съм и детето, за да
не вижда и то тези неща. Отношенията им продължиха по този начин 5 - 6
години от 2011 г. Д. преди въпросно събитие имаше много приятели и се
редуцираха до абсолютния минимум. Една шепа приятели му останаха, от
детските години двама трима. Ходиха и двамата на психиатър, на психолог А.
ходи периодично веднъж седмично, в много дълго време, пак пет - шест
години и двамата посещаваха психиатър, за психолог знам за А.. За
медикаменти знам да са приемали и двамата, те са предписА. от А. П.,
психиатърът им. За техните лични отношения след предявяване на иска
ескалираха в много лоша насока. А. беше няколко пъти на косъм да поиска
развод, Д. започна да прекалява с алкохола и денонощни пА.к атаки,
денонощно четене на дала, как се развиват, денонощно стоене пред
компютър. Тотално абдикира от родителските си задължения спрямо детето
им.
АДВ. А.: Когато Д. четеше в компютъра делата, знаете ли какво е чел и
какво е търсил?
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса на адв. А..
На въпроси на адв. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ А.Б.И.: Делото с Комисията приключи миналата
година. Знам, защото бяхме извикА. от А. и Д. на почерпка. След приключване
на делото мога да кажа, че техните семейни отношения се нормализираха.
ПРОКУРОР З.: Вие казахте, че се познавате с тях от много години и сте
чела много неща в пресата, направи ли Ви впечатление за това, че ги
обвиняват за имущество за 4 000 000 лв. и намерени 400 000 лв. у тях? Знаела
ли е дали притежават имущества на посочената стойност, на която е бил
предявен искът на КОМПИ за отнемане?
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса на прокурор З., тъй като не е относим
към фактите, за които е допуснат свидетелят.
Съдът освобождава свидетеля А.Б.И. от съдебната зала.
11
СтрА.те заявиха, че нямат искА.я към този момент.
С оглед необходимост от изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза
съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседА.е на 29.05.2025 г. от 11:00 часа, за която дата стрА.те са
редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за датата и часа на следващото
съдебно заседА.е.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 10:49
часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
12