О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2733 /27.11.2019г.
27.11.2019 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ХVI - ти граждански състав
На 27.11. 2019 година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
Георги Георгиев
като разгледа докладваното от
съдия Георгиев
гр.д.№ 2688 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба на „АСВ“ЕАД, с които се
претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника М.И.М., че
дължи на ищцовото дружество сумите, за които е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №895/2019 г. на ЯРС, а именно – 2604, 74 лв. – главница, 1110, 86 лв. – възнаградителна лихва, 549,49 лв. – обезщетение за забава, както и законната лихва, както и евентуален
иск за осъждане на ответницата да
заплати на ищеца сумата от 2604, 74 лв.,
представляваща непогасена падежирала главница , 1110,
86 лв. – договорна лихва и 637, 24 лв. –обезщетение за забава, в едно със
законната лихва от датата на ИМ . Представят се писмени доказателства. Правят
се искане за прилагане на ч.гр.д., както и за назначаване на ССЕ.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от назначения
особен представител, с който оспорва исковете като неоснователни. Не представя
доказателства.
Съдът,
като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявените искове допустими, намира че делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Представените от ищцовата страна писмени доказателства
са относими и необходими и следва да бъдат допуснати.
Основателно е искането за прилагане на ч.гр.д. № 1248/2019 г. по описа
на ЯРС.Съдът счита, че следва да бъде уважено искането на ищеца за назначаване
на ССЕ.
С оглед
на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 23.01.2020 г. от 10,00
часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДОПУСКА
представените от ищцовата страна писмени доказателства,
под опис.
ПРИЛАГА
ч.гр.д. № 895/2019 г. по описа на
ЯРС.
НАЗНАЧАВА
ССЕ, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и
извърши справки навсякъде, където е необходимо да отговори на всички поставени
от ищеца в исковата молба въпроси.
Експертизата да се изготви от
вещото лице Светлана Димитрова при депозит в размер на 150 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за внесения депозит.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковата молба се посочва,
че на 28.06.2016 год. между праводателя
на ищеца и ответника е бил сключен договор за потребителски кредит , при
спазване разпоредбите на ЗПК. Редът и условията ,при които кредиторът отпуснал крадит на кредитополучателя били уредени в самия
договор,като размера на кредита бил 3000,00 лв. Също така страните постигнали
съгласие да бъде сключена застраховка на плащанията,която застраховка следвало
да бъде платена директно на застрахователен агент,като застрахователната премия
била в размер на 604,80 лв.,която била разделена на вноски и включена в размера
на договорната лихва. С подписването на договора за кредит,кредитополучателя се
съгласил да заплати на кредитора такса ангажимент в размер на 105,00 лв.,която
следвало да бъде удържана от общия размер на кредита. С предоставяне на
посочената сума кредитора изпълнил задължението си да предостави заема,като
кредитополучателя се задължавал да го изплати на кредитора на погасителни
вноски. Общата стойност на кредита бил в размер на 5609,52 лв.,като
договорената лихва от страните била в размер на 2609,52 лв. Кредитополучателя
се задължил да върне кредита на 36
бр.равни месечни вноски,всяка от които по 155,82 лв. в срок до 20.07.2019
г.,като първата погасителна вноска се дължала на 22.08.2016 г.,съгласно
погасителен план посочен в самия договор,като бил посочен и падежа на всяка
отделна погасителна вноска. Поради допусната от страна на кредитополучателя забава
на плащанията в срока на две месечни погасителни вноски,настъпила предсрочна
изискуемост,считано от 20.04.2017 г.,на която дата бил падежът на деветата
погасителна вноска.Кредитополучателя бил уведомен за обявената предсрочна
изискуемост с уведомително писмо,изпратено с известие за доставяне.
На 13.12.2017 год. бил сключен
индивидуален договор за прехвърляне на вземанията между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“АЕД и ищеца, в едно с Приложени 1 към същия, към
Рамков договор за прехвърляне на вземанията от 27.07.2017 год. по силата на
който ищецът придобил вземането по процесния кредит
срещу ответника. Уведомлението за цесия било връчено на майката на ответника на
22.12.2017 год.Било изпратено второ писмо с уведомление за извършената
цесия,ведно с уведомление за предсрочната изискуемост,като същото се върнало в
цялост, като неполучено. Сумата която била погасена била в размер на 1593,92
лв.,с която са погасени част от договорната лихва и главница. Също така
кредитополучателя била начислена и лихва за забава в общ размер на 549,49 лв.
В условията на евентуалност
ищецът предявява против ответника осъдителни искове за посочени суми. Иска се
уважаване на исковете, както и присъждане на разноски.
В депозирания отговор назначения
на ответницата особен представел оспорва исковете по основание и размер.Сочи
се,че ответника не бил уведомен за извършената цесия,както и за обявената
предсрочна изискуемост,преди подаване на заявлението по чл.410 ГПК. По
евентуално заявените осъдителни искове също не можело да се приеме,че ответницата
била уведомена за настъпилата предсрочна изискуемост. Сочи, че договорът е недействителен на осн. чл. 22 от ЗПК. Същият противоречал на разпоредбите на
чл.10,ал.1,чл. 11,ал.1,т.7-12 и т.20,ал.2 ЗПК, които били императивни. Ето защо
същият следвало да бъде обявен за недействителен,като ответницата дължала
връщане на чистата сума по кредита,която след приспадане на внесената такава.Също
така клаузите на процесния договор за заплащане на
лихви и разходи били сключени в условията на неравноправност и били нищожни на
основание чл.146 ЗЗП.
Предявен е иск с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79,ал.1 от ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД, евентуално
съединен с иск с правно основание чл.
79,ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 240 от ЗЗД.
Липсват ненуждаещи се от доказване
факти и обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже фактите, на които основава претенцията си
– а именно, че праводателят му и ответникът са били
обвързани от валидно облигационно правоотношение ,при посочените условия и че
първият е изправна страна по договора,реално е предадена сумата по кредита,
както и размера на претенциите си, включително надлежно уведомяване за цесията
по правилата на чл. 99 от ЗЗД и уведомяването на длъжника за
настъпилата предсрочна изискуемост преди подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК и наличието на предпоставките за обявяването на предсрочна изискуемост
преди подаване на заявлението, респ. към датата на подаване на исковата молба;
размерът на дължимите от ответника вземания /главници и лихви/,както и че
посочените клаузи от договора,не противоречат на ЗПК и не са нищожни на основание чл.146 ЗЗП, като на осн. чл.
146, ал.2 от ГПК съдът УКАЗВА на ищеца,
че не сочи доказателства за тези факти.
В тежест на ответника е да
доказва плащане, респ. наличие на основания за недължимост
на сумите.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна
спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса),
медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДА
СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, ведно с призовката за
съдебното заседание,като на ищеца се връчи и препис от отговора на И.М.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: