О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 260173
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІІ
граждански състав, в закрито заседание на 05.04.2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА
СТОЯН ГЕРМАНОВ
като разгледа докладваното от съдия Георгиев
въззивно частно гражданско дело № 189/2021 г., намира следното:
Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.
Постъпила е частна жалба
вх. № 291/09.02.2021 г. от М.Ю.Р. ЕГН **********, в качеството на едноличен
търговец с фирма „М. – Ю.Р.“, ЕИК ****** против определение № 32/22.01.2021 г.,
постановено по в. г. д. № 10/2021 г. по описа на ОС – Смолян, с което е оставена
без разглеждане жалба вх. № 10556/03.11.2020 г. от М.Ю.Р. ЕГН **********, в
качеството на едноличен търговец с фирма „М. – Ю.Р.“, ЕИК ****** против действие
на съдебен изпълнител: постановление за възлагане на недвижим имот от 09.10.2020
г. по изпълнително дело № 660/2014 г. по описа на ЧСИ М. рег. № ***.
Моли съда да отмени
обжалваното определение и да върне делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Ответниците не са
взели становище по същество.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Производството в. г. д. № 10/2021 г.
по описа на ОС – Смолян е образувано по жалба вх. № 10556/03.11.2020 г. от М.Ю.Р.
ЕГН **********, в качеството на едноличен търговец с фирма „М. – Ю.Р.“, ЕИК ******
против действие на съдебен изпълнител: постановление за възлагане на недвижим
имот от 09.10.2020 г. по изпълнително дело № 660/2014 г. по описа на ЧСИ М.
рег. № ***.
С обжалваното определение
№ 32/22.01.2021 г., постановено по в. г. д. № 10/2021 г. по описа на ОС – Смолян
е оставена без разглеждане жалба вх. № 10556/03.11.2020 г. от М.Ю.Р. ЕГН **********,
в качеството на едноличен търговец с фирма „М. – Ю.Р.“, ЕИК ****** За да постанови
този съдебен акт, окръжният съд е приел, че жалбата е просрочена.
Този извод е
законосъобразен.
Няма спор, че М.Ю.Р.
ЕГН **********, в качеството на едноличен търговец с фирма „М. – Ю.Р.“, ЕИК ******
е длъжник в изпълнителното производство.
Съгласно чл. 435, ал.
3 от ГПК, постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника,
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В жалба вх. № 10556/03.11.2020
г. от М.Ю.Р. ЕГН **********, в качеството на едноличен търговец с фирма „М. – Ю.Р.“,
ЕИК ****** са наведени доводи за неправилно определяне на продажната цена, но
няма оплакване, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена.
До тези правни изводи
е достигнал съставът на окръжния съд, поради което обжалваното определение
следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И:
ПОТВЪРЖДАВА определение
№ 32/22.01.2021 г., постановено по в. г. д. № 10/2021 г. по описа на ОС – Смолян,
с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 10556/03.11.2020 г. от М.Ю.Р.
ЕГН **********, в качеството на едноличен търговец с фирма „М. – Ю.Р.“, ЕИК ******
против действие на съдебен изпълнител: постановление за възлагане на недвижим
имот от 09.10.2020 г. по изпълнително дело № 660/2014 г. по описа на ЧСИ М.
рег. № ***.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: