ПРОТОКОЛ
№ 600
гр. Варна , 01.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ в публично заседание на първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Желева
при участието на секретаря Силвия С. Генова
и прокурора ДИЯН ПЛАМЕНОВ ГАТЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Желева Наказателно дело от
общ характер № 20213110201983 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Б. Р. - явява се лично и с адв. С.А., редовно упълномощен в хода на
ДП и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 381 и следващите от НПК и е образувано по внесено
от Варненският районен прокурор споразумение за прекратяване на ДП № 1037/2020г. по
описа на Трето РУ при ОД на МВР - Варна.
Председателят провери самоличността на явилите се лица.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Б. Р. , роден на 26.08.2002г. в гр. Варна, турчин, български
гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, не работи, ЕГН **********.
На осн. чл. 272, ал. 4 от НПК съдът провери сроковете за връчване на съдебните
книжа и установи, че същите са спазени.
Председателят на състава разясни на страните правата им по чл. 274 от НПК. Отводи
и възражения не бяха направени.
Председателят на състава разясни на страните правата им по чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Със защитата на обвиняемия Х. Б. Р. постигнахме споразумение за
прекратяване на наказателното производство по НОХД № 1983/2021 г. на ВРС, ХХVІІ
състав в следния смисъл:
Обвиняемия Х. Б. Р. се признава за виновен в това, че:
На 02.09.2020 г. в гр. Варна, в съучастие като извършител с Й.Р.К. - извършител и
Д.А.Д. - извършител, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот -
ключалка на багажник на мотоциклет и чрез използване на техническо средство - отвертка,
отнел чужди движими вещи - 1 бр. каска за мотоциклет марка „AGV“, 1 бр. блутут
устройство марка „SENA“, 1 чифт наколенки, 1 чифт ръкавици, на обща стойност 404.00
лева, от владението на Д.С.Д., без неговото съгласие с намерението противозаконно да
бъдат присвоени, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд
откраднатите вещи били върнати или заместени, с което е осъществил от обективна и субективна
страна състав на престъпление по чл. 197, т. 3 вр.чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр.чл. 194, ал. 1 вр.чл. 20,
ал. 2 от НК.
Приели сме, че деянието е извършено умишлено при форма на вината пряк умисъл.
Приели сме, че причинените от деянието имуществени вреди са възстановени.
За това престъпление сме се споразумели на обвиняемия да бъде наложено наказание
на осн. чл. 197, т. 3 вр.чл. 195, ал. 1, т. 3 и т . 4 вр.чл. 194, ал. 1 вр.чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1,
т. 2, б. „Б” от НК ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:
2
По чл. 42А, ал. 2, т. 1 от НК – „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО
НАСТОЯЩ АДРЕС” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА с периодичност два пъти седмично и
По чл. 42А, ал. 2, т. 2 от НК – „ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С
ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Приели сме обв. Р. да заплати направените по делото разноски в размер на 32.00 лева
в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Варна.
АДВ. А.: Моля да одобрите постигнатото споразумение с направеното уточнение.
ОБВИНЯЕМИЯ Р.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Разбирам какви са последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Декларирам, че се
отказвам от правото си на по-нататъшно разглеждане на делото по съдебен ред. Доброволно
съм подписал споразумението. Разбирам, че така постигнатото споразумение има характер
на влязла в сила присъда.
СЪДЪТ като взе предвид материалите по делото, за да се произнесе взе предвид
следното:
По отношение на обвиняемия Х. Б. Р. в хода на досъдебното производство е било
повдигнато обвинение за престъпление по чл.197, т.3 вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр. 194, ал.1
вр. чл.20, ал.2 от НК, извършено на 02.09.2020г. в гр.Варна, за което престъпление е било
сключено споразумение между прокурор при Районна прокуратура - Варна, обв. и неговия
защитник.
В съдебно заседание така внесеното за одобрение споразумение се поддържа от
защитата и от представителя на държавното обвинение, като непротиворечащо на закона.
СЪДЪТ намира, че така постигнатото писмено споразумение противоречи на закона,
което на основание чл. 382, ал. 7 НПК е пречка за неговото одобряване по следните
съображения:
В хода на досъдебното производство по отношение на обвиняемия Х. Б. Р. е било
повдигнато обвинение за извършване на престъпление по чл.197, т.3 вр. чл.195, ал.1, т.3 и
т.4, вр. 194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК – кражба чрез повреждане на прегради здраво
направени за защита на имот и чрез използване на техническо средство, в съучастие под
формата на съизвършителство с други две лица- Й.Р.К. и Д.А.Д.. По такова фактическо и
3
юридическо обвинение страните са се споразумели и са внесли за одобрение споразумение
си в съда. В случая съдът констатира, че събраните в хода на досъдебното производство са
противоречиви като не е изяснена в пълна степен ролята на трите лица в престъплението за
което е повдигнато обвинение на ДП. Доказателства касателно съучастието под формата на
съизвършителство между обв.Р. и лицето Д.Д. / за което няма повдигнато обвинение на ДП/
са противоречиви и не налагат единствения възможен извод, че престъплението е
извършено от обв.Р. в съучастие и с лицето Д.. До този извод очевидно е достигнал и
прокурорът, тъй като в материалите по ДП – на л.59 /номериран с молив в горен десен ъгъл/
се съдържа постановление на прокурор Г. от 04.03.21г. / съгласно датата в печата на ВРП/,
от което е видно, че становището на прокуратурата е че по делото са събрани достатъчно
доказателства единствено за съпричастност на К. и Р. към извършеното деяние, като според
прокуратурата в изпълнителното деяние е участвало и трето лице, което е останало
неустановено. Поради това от материалите по ДП №1037/20г. по описа на Трето РУ-Варна
са отделени такива касателно неустановено лице, като е дадено разпореждане същите да
бъдат заведени под нов номер и да бъдат докладвани на прокурора. Какво разследване е
проведено по отделените материали и дали прокуратурата е установила данни за авторство
в лицето на конкретно лице не е ясно от представените материали по ДП №1037/20г. по
описа на Трето РУ-Варна. Нещо повече, ведно с делото в съда прокуратурата е представила
и постановление от 20.05.2021г., с което прокурор Г. отново отделя материали от ДП
№1037/20г. по описа на Трето РУ-Варна и разпорежда завеждането им под нов номер. В
този прокурорски акт отново прокурорът сочи, че по делото са събрани достатъчно
доказателства за виновността единствено на обв.Коларов и обв.Р.. Какво е становището на
прокуратурата по отношение на св.Д., за който обв.Р. е привлечен да е извършил деянието в
съучастие с него като извършител, не е ясно от материалите по ДП №1037/20г. по описа на
Трето РУ-Варна, във връзка с които е постигнато споразумение представено пред настоящия
съд. В тази връзка намира за нужно да отбележи, че престъплението, за което обв.Р. е
привлечен е съставно престъпление, като първата част от състава включва повреждане на
прегради здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство, с оглед
отнемане на вещи от чуждо владение, а втората част е самото фактическо отнемане на
вещите. Доколкото повдигнатото обвинение на Р. е за съизвършителство, следва той и
съучастниците му да са участвали поне в една от двете фази от изпълнителното деяние на
престъплението кражба. В конкретният случай доказателства в тази насока, които са
събрани в рамките на ДП №1037/20г. по описа на Трето РУ-Варна, са противоречиви
касаетелно едно от лицата / св.Диян Димитров/ посочено като съизвършител на обв.Р.. В
случая в показанията на св.Димитров, депозирани в хода на ДП се съдържат самопризнания
по отношение на съпричастност към престъплението, както и интерпретация на неговите
самопризнания се съдържат и в разпитите на св.П.П.. От друга страна в своите обяснения,
дадени пред защитник в хода на ДП- обв.Р. не съобщава данни за съпричастност на св.Д. в
извършването на престъплението кражба, за което му е повдигнато обвинение, а сочи
единствено, че той е бил там по време на деянието, като едната ръкавица /част от отнетите
вещи/ останала в него след деянието. Обв.К. в обясненията си пред защитник в хода на ДП
4
също не съобщава за участие на св.Д. в инкриминираното деяние. За прецизност тук следва
да се посочи, че простото присъствие на мястото на което се извършва престъпление не
прави очевидеца участник в него, още повече извършител, каквото е повдигнатото
обвинение. Присъствието на мястото може да бъде обсъждано на плоскостта евентуално на
друго престъпление, но не и на конкретното в случая престъпление. И практиката на ВКС в
тази насока е категорична, включително има и такава със задължителен характер, която
касае именно престъплението кражба. Следва да се отбележи, че както обвинението, така и
присъдата, респективно споразумението не могат да бъдат постановени само на база
самопризнания. Понастоящем за настоящия съдебен състав, от събраните в хода на ДП
доказателства, липсват такива, безспорни и непротиворечиви, изключае визираните по- горе
самопризнания, които да доказват участието на св.Д.Д. в инкриминираното престъпление.
Същият не е привлечен като обвиняем и в хода на ДП, като становището на прокурора и то
в два прокурорски акта цитирани по-горе е , че в хода на разследването като извършители
на престъплението са установени единствено К. и Р.. Вярно е, че конституционно
правомощие на прокуратурата е да повдига и поддържа обвинение на когото прецени, като
в случая становището и по отношение на Д., намиращо се в кориците на делото е че липсват
достатъчно доказателства за неговата съпричастност към деянието предмет на обвинението,
какъвто безспорен извод налагат събраните до този момент доказателства. Защо тогава
двамата обвиняеми по ДП са привлечени в това качество като съизвършители с Д. може
само да се гадае и предполага от материалите по настоящото дело.
С оглед на изложеното по-горе съдът прецени, че така внесеното споразумение се
явява противоречащо на закона и като такова не следва да бъде одобрявано, производството
следва да бъде прекратено, а делото изпратено на ВРП.
С оглед на горното и на основание чл.382, ал.8 от НПК съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ОДОБРЯВА така внесеното за одобрение споразумение по НОХД № 1983/2021
година по описа на Районен съд – Варна, 27 състав за решаване на наказателното
производство по ДП №1037/20г. по описа на Трето РУ-Варна, водено срещу Х. Б. Р. за
престъпление по чл.197, т.3 вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр. 194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1983/2021 година по описа на
Районен съд – Варна, 27 състав,
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Варна.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з, което приключи в 10:48 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6