№ 199
гр. гр.Велинград, 18.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20215210200203 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Жалбоподателят „Ресайкъл Компани“ ЕООД, редовно призован, не
изпраща представител. Депозира молба с вх. №1899/13.10.2021 година, с
която не възразява да се даде ход на делото. Не сочи нови доказателства, не
прави доказателствени искания. Изразява становище по същество за
подадената жалба. Претендира разноски в производството. Представя
пълномощно за процесуално представителство от адв. Г. – САК и договор за
правна защита и съдействие.
За Ответника по жалбата - Регионална инспекция по околната среда и
водите – гр. Пазарджик, редовно призован, се явява юрисконсулт Г.Ч., с
представено в днешно съдебно заседание пълномощно.
Актосъставителят К. В. М., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят по акт, АТ. СТ. К., редовно призована явява се лично.
Свидетелят по акта ЕЛ. Б. СТ., редовно призован, явява се лично.
ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Председателят на състава разясни на страните правото им на
отводи съгл. чл. 274 от НПК - срещу членовете на състава, прокурора,
защитниците и секретаря, експертите, преводача и тълковника, както и
правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели; както и правото
им да правят нови искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие съгласно чл.275 от НПК.
ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Нямам възражение по състава на съда. Няма да
искам отводи на настоящия състав.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Производството е образувано по жалба „Ресайкъл компани“ ЕООД,
представлявано от управителя Й. Д. Г., със седалище и адрес гр. София, бул.
„Васил Левски“ №82, бл.А, първи надпартерен етаж, вдясно, против
Наказателно постановление № 23/02.09.2020 година на Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите- гр. Пазарджик.
ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Оспорвам жалбата. Да се приемат приложените
доказателства по делото. Моля, да разпитате свидетелите. Представям и моля
да приемете Решение №07-РД-382-01 от 15.11.2019 г. по чл.35, ал.3 от ЗУО,
както и документите, които са постъпили в РИОСВ – Пазарджик от
Националния координационен център придружени с Анекс и ЧМР относно
отпадъците, които е внесено дружеството на съответната дата. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети приложените към делото
писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства приложени към административно
наказателната преписка – Разписка с изх.№АНД-01-54/03.09.2020 г.;
Известие за доставка от 08.09.2020 г.; заверено копие на Акт №23/17.03.2020
г.; заверено копие на Разписка от 17.03.2021 г. за връчен Акт №23/17.03.2020
г.; заверено копие от Констативен протокол №10-18/10.03.2020 г.; заверено
копие от Констативен протокол №16-13/16.03.2020 г.; Възражение с вх.№КД-
09-6/23.03.2020 г.; Решение №07-РД-382/15.11.2019 г.; Заповед № РД-
774/22.11.2017 г.; Заповед № РД-703/26.10.2017 г.;становище по
допустимостта на жалба подадена от „Ресайкъл компани“ ЕООД срещу НП №
23/02.09.2020 г.; справка за актуално състояние за „Ресайкъл компани“
ЕООД; актуално състояние за „Ресайкъл компани“ ЕООД; писмо с вх.
№662/14.06.2021 г. от ТД на НАП София; съобщение от ЧСИ Деница
2
Станчева с вх.№1602/16.09.2021 г. ведно с покана за доброволно изпълнение
и възлагателно писмо по ИД №300/2021 г.; както и представеното в днешно
съдебно заседание Решение №07-РД-382-01 от 15.11.2019 г. г. във връзка с
изменение и допълнение за регистрация по чл. 35, ал.3 от ЗУО, както и ЧМР
за доставка на отпадъците и Анекс № 7 към Регламент № 1013/2006 година.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит К. В. М., АТ. СТ. К. и ЕЛ. Б. СТ..
СНЕ се самоличността на актосъставителя М., както следва:
К. В. М. 47– годишен, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с представителя на жалбодателя, работи като гл.
експерт към РИОСВ Пазарджик, с адрес за призоваване гр. Пазарджик
ул.“Генерал Гурко“ №3, ет.4
Сне се самоличността на свидетелите, както следва :
АТ. СТ. К. 42-годишна, от гр. Пазарджик, ул. „*******“ №11, българска
гражданка , неомъжена, неосъждана, без родство с представителя на
жалбодателя, с висше образование , работи като гл. експерт към РИОСВ
Пазарджик; с адрес за призоваване гр. Пазарджик ул.“Генерал Гурко“ №3,
ет.4
Е.Б. К. – С. - 57-годишна, българска гражданка, живуща в град
Пазарджик ул. „*******“ №37, вх.А, омъжена, неосъждана, без родство с
представителя на жалбодателя, работи като гл. експерт в РИОСВ Пазарджик;
с адрес за призоваване гр. Пазарджик ул.“Генерал Гурко“ №3, ет.4
СЪДЪТ напомни на свидетелите отговорността по чл.290 от НК и
разясни правата им по чл.121 от НПК – че не са длъжни да дават
показания по въпроси, отговорите на които биха ги уличили в извършване на
престъпление тях, техните възходящи и низходящи, братя, сестри или
съпруг или лице, с което се намират във фактическо съжителство, както и
за обстоятелства, които са им били поверени като защитник или
повереник.
Обещаха да кажат истината на съда.
След отстраняване на свидетелите от залата, съдът ПРИСТЪПИ към
разпит на актосъставителя.
3
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.: След получено нареждане от Националния
координационен център към Министерството на околната среда и водите за
незабавна проверка на тази площадка, отидохме с колегите там. Установи се,
че са разположени в площадката им тонер касети. Актът съм го написал от
съставени протоколи. Колежките, които бяха ходили на предишната
проверка, установиха, че част от отпадъците са разположени извън
площадката, където преди са събирани отпадъците и това ни накара да
измерим местоположението на тези отпадъци, които да извън площадката с
джи пие ес чрез координати. Измерихме ги и ги описахме в протокол. Тези
координати ги нанесохме в съответните софтуерни приложения на google и се
установи, че са разположение в имоти, в които дружеството няма право да
съхранява такива отпадъци. По Закона биологичното разнообразие за всяка
една дейност трябва да се проведе процедура за оценка по съвместимост за
въздействието на тази дейност върху защитени зони по „Натура 2000“. За тази
дейност нямаше проведена процедура към момента на проверката и затова е
съставен акт. Там където заварихме, че са сложени касети, за тези имоти
нямаше проведена предварителна процедура. Площадката на фирмата не
беше оградена и затова се наложи да проверяваме с джи пи ес. Имаше
подадено уведомление за единия от имотите, че иска да разшири площадката
си, но не е приключила процедурата. Докато не е приключила процедурата,
няма възможност да работи. Отпадъците бяха разположени на два съдени
имота, за единия от които има започната процедура, но за другия не. Това
беше установеното нарушение. Актът в присъствието на представител на
жалбоподателя беше съставен. По срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН е посочено,
че има възражения.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля К.:
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Бях по време на проверката. На 16.03.2021
година се извърши проверка с колега М. на площадка, намираща се в град
Ракитово и ползвана от „Ресайкъл копмани“. Проверката беше по повод
изпратено писмо от Националния координационен център към
Министерството на околната среда и водите, който периодично ни изпраща
информация за вноса на отпадъци и евентуално, ако има съмнения за
нарушения, указания да се извърши незабавна проверка. На 16.03.2021 година
получихме писмо Анекс и ЧМР, като получател на отпадъка е „Ресайкъл
4
компани“ и искаха от нас незабавна проверка дали наистина има нарушение
за смесване на отпадъци, което е недопустимо съгласно регламента за
транспортиране на отпадъци. Когато отидохме на място видяхме, че наистина
е така и имаше смесени отпадъци. Като пристигнахме на площадката имаше
биг бегове с отпадъци, които са извън границата на площадката и които ги
нямаше разположени, когато бяхме на предишна проверка на 10.03.2021
година. Установихме, че са извън границата, тъй като площадката не беше
заградена. На няколко пъти правим проверка на тази площадка, като при
предишните проверки отпадъците си бяха в границите на площадката.
Направихме замервания и се установи, че отпадъците са извън определената
площадка от издадения документ за дейности с отпадъци. Част от отпадъците
се намираха в площадка, която е направена като допълнение към
съществуващата площадка, но все още не беше издаден документ за дейности
с отпадъци, в която да е включена тази площадка, а част от другите отпадъци
бяха разположени на съседен имот. По време на съставяне на АУНА
присъствах. Той беше съставен в РИОСВ Пазарджик. Присъствах при
неговото съставяне, но не присъстваше управител на дружеството. Дойде
упълномощено лице. Представи пълномощно и подписа актовете. Беше
написал само имам възражение и каза, че ще действа по реда. При
извършване на проверката имаше двама работещи, които извършваха ръчно
разглобяване на тонер касети. Като им се представихме веднага след това
изчезнаха. Имаше още един човек, който управляваше мотокар и който
твърдеше, че не работи към фирмата и по негови данни предишната седмица
– четвъртък или петък са пристигнали отпадъците и че на място се сортират.
С негово съдействие ни помогна да погледнем в големите биг бегове дали
отпадъците са смесени. Бях и на предишна проверка и на 10.03.2021 година,
на място. На 10.03.2021 година имаше отпадъци, но те бяха само тонер касети
и бяха в рамките на площадката, в изгорялата зала. Когато отидохме на 16.03.,
бяха извън рамките на площадката. Това го установихме чрез измерване на
самата площ чрез координати.
ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Нямам други въпроси.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля С..
СВИДЕТЕЛКАТА С.: На 16.03.2021 не присъствах на проверката. Бях
на предишната проверка на 10.03.2021 година. Ходих на площадката. По
5
време на проверката нямаше работници на площадката. Съхраняваха се
отпадъци в биг бегове и отпадъци от смлени тонер касети в биг бегове и
контейнери. Бяха в границите на площадката, а за акта съставен на 16.03. не
съм ходила. Аз съм свидетел по съставяне на акта на 16.03.2021 година. Актът
е съставен за това, че дружеството съхранява отпадъци извън разрешената
площ по регистрирания документ. По време на съставяне на акта присъстваше
упълномощено лице - Георги Матров. Ние се уверихме в неговата
представителна власт. По време на подписване на акта не направи
възражение.
ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Нямам въпроси. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЮРИСТКОНСУЛТ Ч.: Аз ще ви моля да потвърдите процесното
Наказателно постановление № 23, като правно и законосъобразно и
наложеното административно наказание за справедливо определено като
размер. Преди всичко считам за безспорно се установено подкрепено с
всички събрани доказателства по делото извършването на твърдяното
нарушение. Дружество, което има регистрационен документ за извършване на
дейности с отпадъци е извършило част от тази дейност, а именно
съхраняването на отпадъците на терени, които са извън разрешената
площадка. Съгласно Закона биологичното разнообразие, при евентуално
намерение за осъществяване на някаква дейност за това следва да бъде
уведомена съответната РИОСВ, за да се премине законоустановената
процедура, която ще даде отговор на въпроса, дали тази дейност ще застраши
компоненти на околната среда, в конкретния случай свързани с биологичното
разнообразие. Няма право дружеството да осъществява каквато и да е била
дейност на площадка или територия, за която съответната процедура не е
проведена. Затова дружеството е надлежно привлечено за
административнонаказателна отговорност. Считам за безспорно установен
факта на складиране на тази отпадъци извън територията на площадката на
дружеството, тъй като при извършена извънредна проверка на 16.03.2021 от
6
група експерти от РИОСВ Пазарджик в присъствието и еколога на Община
Ракитово, при която е направено съответното измерване и са заснети джи пи
ес координата на терените, върху които са открити отпадъците и е
установено, че са извън площадката на дружеството. По тази фактическа
обстановка не се спори, така както и седмица по-рано от част от
проверяващия екип отново е посетена площадката по друг повод по искане на
дружеството във връзка с подадени от самите тях документи за процедиране
на тази дейност върху един само съседен имот. Към датата на проверката,
когато е подаден сигнал от Националния координационен център, процедура
такава не е приключила, но не само за имота, за който е имало желание да
бъде разширена площадката, но и за съседния, върху който са били
складирани отпадъците, получени именно с документите, които представихме
в днешното съдебно заседание. Проверката е била извънредна по сигнал от
Националния координационен център, което е наложило незабавното
посещение на площадката. При извършване на проверката и съставяне на
Констативния протокол, експертите са следвали утвърдената процедура в
случай на извънредна проверка, разбира се, предвид това че на място не е се
намирало представляващото от дружеството лице. Те са съставили и
подписали протокола в тяхното присъствие и при присъствието на странично
лице- еколога на Община Ракитово. Тъй като в последствие са получени
възражения, които са представени към преписката, но въпреки че подаването
им е извън 3-дневния срок, са разгледани от административнонаказващия
орган, който е счел, че същите са неоснователни и е инкорпорирал тази своя
воля в процесното наказателно постановление. Във връзка с направените
възражения, искам да отбележа, че констативният протокол не е част от
административнонаказателното производство. То е документ, който се
доказва на общо основания и не следва изискванията на ЗАНН, които са
отнасят за акта, с който се поставя началото на административно
наказателното производство. Евентуални процесуални нарушения, по ЗАНН,
да се отнесат към протокола и да опорочат законосъобразността на
процедурата. В конкретния случай АУАН е съставен без допуснати
процесуални нарушения. Същият е съставен в присъствието на свидетел
очевидец и на още един свидетел, каквито са изискванията на закона. Лицето,
което го е подписало е вписало формално, че има възражение и съответно е
осъществил пълен обем своето правото на защита. В последствие са подадени
7
писмени възражения и жалба в съда.
Моля, да не уважавате наведените възражения във връзка от
правилника за извършване на контролната дейност на РИОСВ Пазарджик.
Недопустимо се прави смесване от жалбоподателя на извършването на
комплексни проверки и съставянето на констативни протоколи по чл. 69 и
следващите от Закона за опазване на околната среда, които констативни
протоколи не са приравнени на АУАН и не се подчиняват на реда за
съставяне на АУАН. В конкретния случай са съставени и представени като
доказателства по делото, подкрепени от всички гласни доказателства
констативни протоколи от проверка, която е извършена незабавно на място,
по сигнал на Националния координационен център и сама разбирате, че една
такава проверка, за да установи фактологията, такава каквато е към момента,
се провежда незабавно и в протокола се описва всичко, което е констатирано
на място.
С оглед събраните доказателства и предвид изложеното, ще Ви моля с
Вашето решение да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите
процесното Наказателно постановление, както и да присъдите на РИОСВ -
Пазарджик минимално юрисконсултско възнаграждение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
СЛАГА КРАЙ на съдебните прения
Счете делото за изяснено и ще се произнесе в законоустановения 60-
дневен срок от днес.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
Секретар: _______________________
8