№ ………
14.01.2022 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХ състав, в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
при участието на секретаря Антония Пенчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 542 по описа за 2021 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от „ПРЕСТИЖ – 96“ АД. ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Дарина Миткова Стоянова срещу Р.Т.К., ЕГН **********,*** иск с правно основание чл. 203, ал. 2 от КТ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД да бъде осъдена ответницата да заплати на ищцовото дружество сумата от 12 100 (дванадесет хиляди и сто) лева, представляваща претърпени от ищцовото дружество имуществени вреди в размер на причинено от ответницата на 14.06.2020 г. пътнотранспортно произшествие, изразяващи се в пълно погиване на автомобил Шкода, модел Фабия Актив 1,0 МР1/ 44 kW/ 60 к.с, шаси № ТМВ1ABNJ4JZ045051, двигател № CHY F77103 и с рег. № ХХХХ, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от датата на завеждане па исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Претендира съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба ищецът излага, че между „Престиж –
96“ АД и Р.К. било сключено трудово правоотношение по силата на Трудов договор от 13.02.2017 г. Съгласно клаузите на този договор К. заемала длъжността търговски сътрудник с код по НКПД 3322-2007, като е изпълнявала своите задължения на територията на областите Варна, Добрич, Шумен, Силистра и Търговище.
С оглед спецификата на трудовите ѝ задължения, които били свързани с чести пътувания до различни градове с оглед осъществяване на търговски връзки, на ответницата било предоставено ползването на служебен автомобил, а именно: лек автомобил Шкода, модел Фабия Актив 1,0 МР1/ 44 kW/ 60 к.с, шаси № ТМВ1ABNJ4JZ045051, двигател № CHY F77103 и с рег. № ХХХХ съгласно Приемо-предавателен протокол от 14.11.2017 г. В допълнение била издадена и Заповед № 113Б - ЧР от 14.11.2017 г. във връзка с ползването и отчитането на разходи във връзка с предоставения служебен автомобил.
Автомобилът бил ползван от предприятието - работодател на основание Договор за лизинг № 04_DL_009560 от 05.10.2017 г., сключен с „АутоБохемия“
АД (Договорът за лизинг).
Ищецът излага още, че на 14.06.2020 г. (неделя - неработен ден) около 00:10 ч. в гр. В. ответницата причинява ПТП с предоставения служебен автомобил, съгласно Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №691 от 14.06.2020 г. В резултат на настъпилото ПТП върху автомобила били нанесени сериозни материални щети, възлизащи на обща стойност 12 091,93
(дванадесет хиляди и деветдесет и един и 0,93) лева без включен ДДС съгласно Калкулационен лист 0205201_VPS_027436 от 08.10.2020 г.. изготвен от „ЕУРАТЕК АУТО“
ООД. Разходите за труд по ремонт на щетите възлизали на 2 855,96
(две хиляди осемстотин петдесет и пет и 0,96) лева без ДДС, поради което общата стойност за поправката на щетите по автомобила възлиза на 17 937,53 (седемнадесет хиляди, деветстотин тридесет и седем и 0,53) лева с включен ДДС. Във връзка с настъпилото ПТП било образувано досъдебно производство №241 от 2020 г. по описа на Районна прокуратура - Варна. В рамките на досъдебното производство било установено, че К. е управлявала автомобила след употреба на алкохол, като установеното количество на алкохол в кръвта към момента на произшествието възлизало на 2,94 %, съгласно Протокол за химическа експертиза № 523 от 15.06.2020 г.
Твърди, че лизингодателят бил сключил застраховка „Каско“
на процесния автомобил съгласно застрахователна полица № 19-0300/412/5003837 със ЗАД Алианц България АД. В резултат на произшествието лизингодателят завел пред застрахователя Щета № 0300/20/777/506894, по която застрахователят е постановил отказ с изх. № 2-101-4101-2545 от 18.09.2020 г. на основание т. 7.3.1.2.1. от Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства на ЗАД Алианц България, а именно „застрахователят не изплаща застрахователно обезщетение при вреди, причинени от водач, който при управлението на застрахованото ППС е употребил алкохол и/или е бил под въздействието на наркотични вещества или техните аналози''.
В резултат на постановения отказ и с оглед заплащането на 95.5 % от стойността на автомобила от страна на „Престиж –
96“ АД към датата на процесното ПТП, считано от 18.09.2020 г. „АутоБохемия“
АД прехвърлило правата си и съответно своите претенции спрямо деликвента за обезщетяване на всички вреди от непозволеното увреждане на лизинговия автомобил.
Вследствие на гореизложеното предприятието - работодател придобило автомобила съгласно чл. 10 от условията по сключения Договор за лизинг № 04DL009560 от 05.10.2017 г. на 19.11.2020 г. на основание Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство с нотариална заверка на подписите с рег. № 1 1167 от 19.11.2020 г. при нотариус Ина Илиева Живкова с рег. № 701 на Нотариалната камара.
Поради пълната амортизация процесният автомобил бил бракуван изцяло, като негоден за ползване с Протокол за бракуване № 1 от 09.12.2020 г.
Трудовото правоотношение между Престиж - 96 АД и Р.К. биело прекратено, считано от 16.06.2020 г. съгласно Заповед № 90 от 16.06.2020 г.
Ищецът излага, че с поведението си - ползване на автомобила в нетрезво състояние извън работно време за лични цели и извършвайки пътнотранспортно произшествие, ответницата е нарушила общата забрана да не се уврежда чуждо имущество. Нарушението е извършено виновно - при условията на груба небрежност. В допълнение сочи, че шофирането с концентрация на алкохол над допустимите от закона количества е нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата. Доколкото ответницата е причинила пътно-транспортно произшествие, от което са последвали имуществени вреди, то има сериозно съмнение, че е налице и извършено престъпление по Раздел II от Глава XI на Особената част от Наказателния кодекс, а именно „Престъпления срещу транспорта и съобщенията“.
В тази връзка е образувано досъдебно производство 241 от 2020 г. по описа на Районна прокуратура - Варна, което към датата на завеждане на исковата молба не е приключило.
Счита, че с поведението си, ответницата е причинила имуществени вреди на дружеството. Стойността на лизинговия автомобил при сключването на договора за лизинг била €
9 417,76 (девет хиляди четиристотин и седемнадесет и 0,76) евро. От общата стойност на автомобила дружеството - работодател е заплатило при заплащането на първоначалната вноска по Договора за лизинг €
7 812,54 (седем хиляди осемстотин и дванадесет и 0,54) евро. От остатъка в размер на € 1 605,22
евро (хиляда шестстотин и пет евро и двадесет и два евроцента), лизингополучателят е изплатил към датата на произшествието €921.62
(деветстотин двадесет и един и 0,62) евро, с което общата част от заплатената стойност на автомобила към датата на произшествието възлиза на €8 734,16
(осем хиляди седемстотин тридесет и четири и 0,16) евро или 95,5 %.
Навежда твърдения, че съгласно чл. 18 от Общи условия за лизинг на автомобил Шкода: „Във всички случаи на повреда, погиване, кражба, грабеж или обсебване на описания в договора за лизинг автомобил и направен отказ от застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение, направената от Лизингополучателя първоначална и всички други вноски се задържат от Лизингодателя, като Лизингодателят има право на обезщетение от Лизингополучателя до размера на причинените щети, но не по-малко от пълната лизингова цена на автомобила, отдаден на лизинг, намалена с направените от Лизингополучателя вноски“.
Или към датата на произшествието работодателят е изплатил почти цялата покупна цена, чийто остатък е бил в размер на €683.59
(шестстотин осемдесет и три и 0,59), което се равнява на 1 337
(хиляда триста тридесет и седем) лева, а щетите по процесния автомобил в резултат на произшествието възлизат на 12 091,93
(дванадесет хиляди и деветдесет и един и 0,93) лева без стойността на труда за тяхната поправка. Доколкото съгласно условията на договора лизингополучателят следва да покрие щетите върху автомобила, било взето решение да се пристъпи към изплащането на остатъчната стойност и придобиване на собствеността.
Към датата на произшествието пазарната стойност на лизинговия автомобил била в размер на 12 400
(дванадесет хиляди и четиристотин) лева, а към датата на придобиване на собствеността пазарната стойност на същия автомобил е в размер на 12 100
(дванадесет хиляди и сто) лева съгласно Експертна оценка за определяне на пазарна стойност на лекотоварен автомобил от 30.11.2020 г.
Доколкото амортизацията на автомобила в резултата на настъпилото произшествие е била пълна, то дружеството работодател е отписало и въпросния актив.
С оглед гореизложеното счита, че дружеството е претърпяло вреди в размер на 12 100
(дванадесет хиляди и сто) лева, доколкото е заплатена стойността на автомобил, който е актив на дружеството, отписан поради пълна амортизация в резултат от настъпилото произшествие, което е идентично с пълно погиване на вещта.
Намира, че между поведението на ответницата и претърпените вреди има пряка причинно-следствена връзка, тъй като последната е шофирала в нетрезво състояние и е причинила пътнотранспортно произшествие и вреди върху автомобила, в резултат на които автомобилът е станал негоден за употреба. Твърди, че произшествието е настъпило в почивен ден, като автомобилът е ползван от ответницата за лични цели, а не служебни. Доколкото ответницата е причинила пътно-транспортно произшествие в нетрезво състояние, от което са последвали имуществени вреди, то има сериозно съмнение, че е налице и извършено престъпление. С оглед на това счита, че са налице две от предпоставките за прилагане на чл. 203, ал. 2 от Кодекса на труда, а именно вредите са причинени в резултат от престъпление не при или по повод изпълнение на служебните задължения и следователно отговорността на служителя следва да бъде подведена под разпоредбите на общото гражданско право, а именно чл. 45 от Закона за задълженията и договорите.
На основание чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите следва да бъде заплатена и лихва върху обезщетението за претърпени вреди в размер на законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска по основание и размер, като излага следното:
Твърди, че претендираните от ищеца вреди не са доказани по никакъв начин и почиват само и единствено на негови твърдения като същият изхожда от частни документи, които нямат официален характер. Описаните в тях щети, както и сторените за отстраняването им разходи не отговарят на характера, степента и обхвата на претърпените вреди в следствие на процесното ПТП. Липсват каквито и да е доказателства както досежно размера на претендираните щети, така и досежно причинно-следствената връзка между тях и процесното ПТП. Намира сумата на претендираните от ищеца вреди за крайно завишена и неотговаряща на описаните от него щети по МПС, както и на социално икономическата обстановка в страната през периода,
в който се твърди, че е извършен ремонтът. Сочи, че ищецът не е приложил несъмнени доказателства за това кои детайли са подменени, кои отремонтирани и на каква стойност.
Оспорва механизма на описаното ПТП, като счита, че не отговаря на действителния. Оспорва твърдението на ищеца, че всички сочени от него щети са пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП, като твърди, че част от сочените от ищеца вреди по процесния автомобил не са в пряка причинно следствена връзка с процесното ПТП.
Оспорва приложените по делото доказателства, а именно: констативен протокол за ПТП с пострадали лица от номер 691
от 14.06.2020; Протокол за химическа експертиза номер 523
от 15.06.2020 г.;
Потвърдително писмо от „Аутобохемия“
АД; Отказ от 18.09.2020 от ЗАД Алианц АД; Калкулационен лист 025201 VPS 027436,
изготвен от „ЕУРАТЕК АУТО“
ООД и Експертна оценка за определяне на пазарна стойност на л.а. от 30.11.2020 г.
В писмена защита ищецът моли да бъде изцяло уважен предявения иска като му бъдат присъдени, направените съдебно-деловодни разноски, а ответникът моли да бъде отхвърлен искът като оспорва материално-правната легитимация на ищеца, тъй като към датата на вредоносното събитие не е бил собственик на увредената вещ, а в последствие, в договора за покупко-продажба е посочено, че я купува в състоянието, в което се намира вещта към датата на покупката.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
На л. 33 от делото се намира Констативен протокол за ПТП
с пострадали лица
№691/15.06.2020 г., съставен от ОД МВР
– Варна,
Сектор Пътна полиция, от който се установява, че Товарен автомобил „Шкода Фабия"
Актив 1,0 MPI /44kW/ 60
k.c. 5M, шаси: TMB1ABNJ4JZ045051,
двигател: CHY F7710, Цвят: Бял,
с рег. № ХХХХ, с водач Р.Т.К., в който са описани видимите щети по МПС,
1 брой уличен стълб
и фрактура на лява раменна кост на водача – Р.К..
Представени са и Трудов договор на ответницата с ищцовото дружество, сключен на 13.02.2017 г. (л.8-17);
Заповед №90/16.06.2020 г., с която е прекратено трудовото правоотношение на ответницата с ищцовото дружество (л. 18); Заповед №113Б-ЧР/14.11.2017
г., с която
на ответницата е предоставен за управление във
връзка с изпълнение на служебните ѝ задължения Товарен автомобил „Шкода Фабия"
с рег. № ХХХХ (л.19)
и приемо-предавателен протокол към нея (л.20).
От договор за лизинг №04_DL_009560 от 05.10.2017 г., сключен между „Аутобохемия“ АД, ЕИК
********* и „ „ПРЕСТИЖ 96“ АД, ЕИК
********* се установява, че със същия
е отдаден на лизинг Товарен автомобил „Шкода Фабия" Актив
1,0 MPI /44kW/ 60 k.c. 5M, шаси: TMB1ABNJ4JZ045051, двигател: CHY F7710, Цвят: Бял
за срок от
48 месеца срещу левова равностойност от 8583,60 евро, която
сума представлява 7812,54 евро – начална вноска от стойността на имуществото на лизинг; 478,13 евро– какско, 1,11 евро– данък превозно средство; 143,54 евро – гражданска отговорност; 122,71 евро регистрация. 25,57 евро
– комплект за КАТ със
светлооразителна жилетка. Или началната вноска в размер на
7812,54 евро от обща
лизингова цена в размер на
9417,76 евро, или финансирането е в размер на 1605,22 евро (л.21-24).
Съгласно чл. 18 от Общите условия към договора за лизинг, находящи се на л.25-31
от делото, във
всички случаи на повреда, погиване, кражба, грабеж или
обсебване на актива и направен отказ
от застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение, направената от лизингополучателя начална и всички други вноски се задържат от лизингодателя, като
лизингополучателят има право
на обезщетение от лизингополучателя до размера на причинените щети,
но не по-малко от пълната лизингова цена на автомобила отдаден на лизинг, намалена с направените от лизингополучателя вноски.
Видно
от договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 19.11.2020 г., сключен между „Аутобохемия“ АД, ЕИК
********* и „ „ПРЕСТИЖ 96“ АД, ЕИК
********* пострадалият Товарен автомобил „Шкода Фабия"
Актив 1,0 MPI /44kW/ 60
k.c. 5M, шаси: TMB1ABNJ4JZ045051,
двигател: CHY F7710, Цвят: Бял,
с рег. № ХХХХ е прехвърлен в собственост на ищцовото дружество за сумата от
1337,00 лв. (л.39).
Представен е и Протокол за бракуване на Товарен автомобил „Шкода Фабия"
Актив 1,0 MPI /44kW/ 60
k.c. 5M, шаси: TMB1ABNJ4JZ045051,
двигател: CHY F7710, Цвят: Бял
от дата 09.12.2020 г. (л.42).
На л. 36 от делото са намира отказ
да бъде изплатено обезщетение по щета
№0300/20/777/206894 по застраховка „КАСКО“ на Автомобил „Шкода Фабия"
с рег. № ХХХХ по застрахователна полица №19-0300/412/5003837, на осн.
т.7.3.1.2.1 от Общите условия на застрахователя, тъй като водачът на застрахования автомобил го е управлявал употребил алкохол.
На л. 59 от делото е представено Потвърдително писмо
от „Аутобохемия“ АД, ЕИК
*********, съгласно което „Аутобохемия“ АД потвърждава следното:
1. Между „Аутобохемия“ АД и „Престиж – 96“ АД с ЕИК
********* е сключен Договор за лизинг №04
DL 009560 от 05.10.2017 г. на автомобил Шкода,
модел Фабия Актив
1,0 МР1/ 44 kW/ 60 к.с, шаси
№ 1MB IА В N
J4 JZ045051, двигател № CHY F77103 с опция
за придобиване на собствеността от Престиж - 96 АД след заплащане стойността на автомобила под формата на лизингови вноски.
2. В резултат от ПТП на
14.06.2020 г. с предоставения лизингов автомобил, съгласно Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№ 691 от 14.06.2020 г., Престиж - 96 АД е завело пред застрахователя по застраховка „Каско",
съгласно застрахователна полица №19-0300/412/5003837 със ЗАД
Алианц България АД,
Щета № 0300/20/777/506894, по която
застрахователят е постановил отказ
с изх. №2-101-4101-2545
от 18.09.2020 г. на основание т.
7.3.1.2.1. от Обши условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства на ЗАД Алианц България, а именно „застрахователят не изплаща застрахователно обезщетение при
вреди, причинени от водач, който
при управлението па застрахованото ППС
е употребил алкохол н/или е бил под
въздействието па наркотични вещества или техните аналози.
3. Доколкото „Престиж 96 АД“
е изплатило към
14.06.2020 г.
95,5 % от стойността на лизинговия автомобил с опция за придобиване на собствеността и с оглед
постановения от застрахователя по застраховка „Каско"
отказ, считано от
18.09.2020 г. „Аутобохемия“ АД прехвърля на „Престиж 96“ АД с ЕИК
********* всички свои права
и съответно свои
претенции спрямо деликвента за обезщетяване на всички вреди
от непозволеното увреждане на лизинговия автомобил.
По делото е изслушана и съдебно-автотехническа експертиза на вещото лице А.В., от която се установява, че Товарен автомобил „Шкода Фабия" с рег. № ХХХХ, с водач Р.Т.К. *** в посока от Юг към
Север. В района пред портала на бившия „Софсервиз", автомобилът се отклонява на дясно по посока на първоначалното си движение, възкачва се на десния бордюр, ограничаващ платното за движение, и движейки се частично качен
върху тротоара се удря в основата на метален ел.
стълб от уличното осветление. За товарен автомобил „Шкода Фабия"
с рег. № ХХХХ ударът с метален стълб
е в предна дясна част на автомобила, като
броня предна се приплъзва по стълба със страничната си дясна част,
калник преден десен
влиза в съприкосновение със стълба с предната си част и се деформира, приемайки характерната цилиндрична форма на стълба. В този момент предно дясно колело е било насочено в дясно по посока на движението на автомобила, при
което се изкачва по основата на стълба, масовият център на автомобила се измества назад,
автомобилът се завърта около вертикалната си ос по посока на въртене на часовниковата стрелка, заедно с това
се завърта и около хоризонталната си ос по посока обратна на посоката на въртене на часовниковата стрелка, пада на лявата си страна върху
пътната настилка на пътното платно и се установява в покой. В последствие с цел, за да окажат помощ и да извадят водача от автомобила, същият е изправен на колелата си в състоянието, в което е намерен при
извършения оглед на местопроизшествието. Вследствие на произшествието настъпват телесни увреждания на водача на автомобила Р.Т.К. и материални щети
по автомобила.
Експертизата приема уврежданията, описани в Калкулационен лист
0205201 от „Еуратек Ауто" ООД
и видими на предоставения снимков материал, а именно: Стъкло предно, Броня
облицовка предна, Калник преден десен, Фар
- блок комбинирани светлини преден десен, Джанта стоманена предна дясна,
Въздушна възглавница предна дясна, Въздушна възглавница предна лява, Въздушна възглавница „завеса" лява,
Огледало външно предно ляво, Врата предна лява, Врата задна
лява, Стъкло подвижно врата предна лява,
Стъкло подвижно врата
задна лява, Врата
предна дясна, Подкалник пластмасов десен, Табло арматурно, Колан предпазен седалка преден ляв, Колан
предпазен седалка преден десен, Блок управление въздушни възглавници, Възглавница въздушна в седалка предна лява, Облицовка интериорна таван, Броня
облицовка задна, Панел
заден ляв, Калник преден ляв.
Вещото лице, при съпоставяне на механизма на произшествието, описан в Протокол за ПТП, скицата в Протокол за ПТП и установените увреждания, установява, че е налице причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и настъпилите вреди
за „Шкода Фабия"
с рег. №ХХХХ
и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
Общата стойност за ремонт на щетите, настъпили вследствие на ПТП
вещото лице определя на 15 902.23 лв., което
включва следните позиции: Обща стойност за резервни части
- 12263.25 лв.
Общо за операции за Д/М и Р/0-39.85
ч. х 32.40 лв.
= 1291.14 лв. Общо за операции за Ремонт - 10.2 ч. х
32.40 лв. = 330.48 лв. Общо
за операции за Боядисване - 35.6 ч. х
32.40 лв. = 1153.44 лв. Общо
за Основни и допълнителни материали - 863.92 лв.
След
настъпилото произшествие, процесният автомобил е получил увреждания по осветителната система (фар десен),
остъклението на автомобила (стъкло челно, стъкла леви
врати), системата за пасивна безопасност (въздушни възглавници и предпазни колани), които правят невъзможно безопасното му използване по предназначение, като
е възможно да са налице и увреждания по двигателя, ходовата част и окачването, които да не са описани при извършения оглед
от представителя на застрахователя.
Средна пазарна стойност на лек автомобил „Шкода Фабия Актив
1,0", с рег. № ХХХХ към
датата на застрахователното събитие - 14.06.2020 г. експертизата определя на 12 100 лв.
Средна пазарна стойност на лек автомобил „Шкода Фабия Актив
1,0", с рег. N: ХХХХ
към датата на придобиване - 19.11.2020 г. експертизата определя на 11 830 лв.
Средна пазарна стойност на лек автомобил „Шкода Фабия Актив
1,0", с рег. № ХХХХ към
датата на отписване - 09.12.2020 г. експертизата определя на 11 780 лв.
Представено е удостоверение от МВР №363/24.09.2021
г., че процесният автомобил е спрян
от движение.
По делото е приобщена Присъда №40/24.06.2021 г., постановена по НОХД 1644/2021 г. на ВРС, 29 състав, с която Р.Т.К. е призната за виновна за това че на 14.06.2020 г. в гр. Варна,
управлява моторно превозно средство - лек автомобил „Шкода Фабия" с per. № ХХХХ с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда - 2,94 на хиляда, установено по надлежния ред с „Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или
друго упойващо вещество" №
523/15.06.2020 г. на Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол при
МБАЛ „Св. Анна
- Варна" АД, поради което и на основание чл.
343б, ал.1 и чл. 55, ал.1
т.1, вр.чл.58а, ал.4
от НК, и ѝ е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, изпълнението на което
на основание чл.
66, ал. 1 от НК,
се ОТЛАГА с изпитателен срок
от ТРИ години, считано от влизане на присъдата в сила, и за това
че на 14.06.2020 г. в гр. Варна,
при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Шкода Фабия" с рег. № ХХХХ, нарушила правилата за движение - чл. 20, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, който
гласи: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват", и по непредпазливост причинила значителни имуществени вреди
в размер на
9 265,20 лева на лек
автомобил „Шкода Фабия"
с рег. № ХХХХ, собственост на „Престиж 96" АД, представлявано от Теодор Пламенов Костадинов, поради което
и на основание чл. 343, ал.1, б. „а" вр.
чл.342, ал.1 и чл. 54, ал.1
от НК, вр.
чл. 58а, ал.1,
от НК, и ѝ е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, изпълнението на което
на основание чл.
66, ал. 1 от НК,
се ОТЛАГА с изпитателен срок
от ТРИ години, считано от влизане на присъдата в сила.
При тази установеност на фактите, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск намира правното си основание в чл. 45 от ЗЗД, във
вр. с чл.
203, ал.2 от КТ.
За осъществяване на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД ищецът следваше да докаже, че в следствие на противоправното, виновно поведение на ответника е претърпял твърдените вреди в претендирания размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 203, ал.2 от КТ (2) за вреда, която е причинена умишлено или
в резултат на престъпление или е
причинена не
при или
по повод изпълнението на
трудовите задължения, отговорността се
определя от
гражданския закон. Тъй като в случая вредата е
причинена в
резултат на
престъпление и
не е
при или
по повод изпълнението на
трудовите задължения на ответницата, то е
налице хипотезата на чл.
203,ал.2, предл. второ и
трето от
КТ за
ангажиране на
пълна имуществена отговорност на
работника.
Съгласно разпоредбата на чл.300
от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд
е задължителна за гражданския съд,
който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали
е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Или
в конкретния случай от приложената Присъда №40/24.06.2021 г., постановена по НОХД 1644/2021 г. на ВРС, 29 състав се установява, че ответницата Р.Т.К. ***, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Шкода Фабия" с рег. № ХХХХ, нарушила правилата за движение - чл. 20, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, който
гласи: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват", и по непредпазливост причинила значителни имуществени вреди
в размер на
9 265,20 лева
на лек автомобил „Шкода Фабия" с рег. № ХХХХ, собственост на „Престиж 96" АД, представлявано от Теодор Пламенов Костадинов, което съставлява престъпление по чл.
343, ал.1, б. „а"
вр. чл.342, ал.1,
вр. чл. 54 ал.1
от НК, вр.
чл. 58а, ал.1,
от НК.
По отношение на наведените от ответника в писмената защита твърдения, за липса
на материално-правна легитимация на ищеца
да води настоящия иск, тъй като
към датата на увреждането не е бил
собственик на увреденото МПС, съдът намира следното: Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД, ищецът следва да докаже, че именно той
е претърпял вредата, вследствие на противоправното и виновно поведение на причинителя, в случая ответницата. В конкретния случай ищецът е имал
сключен договор за лизинг с предишния собственик на вещта – „Аутобохемия“ АД, в който
е била уговорена клауза за изкупуване на лизинговата вещ,
което лизингополучателят е можел да упражни по всяко време
при плащане на оставащите вноски до края на срока на договора за лизинг и след заплащане на цена от
683,59 евро (чл. 10 от договора, във
вр. с чл.
42 от Общите условия). При всички случаи на повреда, погиване, кражба, грабеж или
обсебване на актива и направен отказ
от застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение, направената от лизингополучателя начална и всички други вноски се задържат от лизингодателя, като
лизингополучателят има право
на обезщетение от лизингополучателя до размера на причинените щети, но не по-малко от пълната лизингова цена на автомобила отдаден на лизинг, намалена с направените от лизингополучателя вноски - чл. 18 от Общите условия към договора за лизинг. Или
в случая за лизингодателя е възникнало правото на да иска
от лизингополучателят обезщетение в размер на размера на причинените щети
(пазарната стойност на автомобила към
датата на увреждането). С оглед избягване на бъдещите претенции на лизингодателя, лизингополучателят е заплатил остатъчната стойност на лизинговите вноски до края
на договора за лизинг и е упражнил правото си на изкупуване на лизинговата вещ.
В следствие на противоправното поведение на ответницата обаче
при упражняването на правото си на изкупуване ищецът вместо да придобие годен
автомобил е придобил напълно увреден такъв,
което в случая представлява пропусната полза
от страна на ищеца, изразяваща се в стойността на погиналата вещ.
Изкупувайки вещта, де факто ищецът предотвратява да плати
вещта два пъти
– един
път като лизингова цена и още
веднъж като обезщетение за увреждането ѝ, а заплаща единствено лизинговата цена. Това
обаче не означава, че той изобщо не претърпява вреда,
тъй като както
беше посочено по-горе, ако
не беше виновното противоправно поведение на ответницата, лизинговият автомобил щеше да бъде на стойност 12100 лв.,
а не за скраб.
Тъй
като е установено, че вследствие на виновното поведение на ответницата е причинена твърдяната от ищеца вреда
в неговата правна сфера, то съдът
намира, че искът
е доказан по основание.
По отношение на размера на иска, Съдът
намира, че тъй
като в конкретния случай стойността на необходимия ремонт е по-висока от стойността на самото МПС,
на ищеца следва да бъде присъдено обезщетение в размер на действителната пазарна стойност на автомобила (размера на действително претърпяната вреда) към
датата на вредоносното деяние, която стойност вещото лице определя на 12100 лв.
На основание изложеното по-горе съдът намира, че ищецът успя при да докаже исковата си претенция по основание и размер, поради което същата следва да бъде уважена.
Предвид изхода на спора, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК за ищеца се поражда право на разноски. Съгласно представените доказателства за извършени разноски ищецът е направил разноски в размер на 3360,00 лв., от които 2400,00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение, 484,00 лв. – държавна такса; 300,00 лв., представляващи депозит за вещо лице и 176,00 лв. – стойността на двупосочен самолетен билет.
От ответника е направено възражение за прекомерност на основание на чл. 78, ал.5
от ГПК, което
следва да бъде
уважено. В настоящия случай следва да бъде присъдено минималното възнаграждение, съгласно чл. 36 от ЗАдв.,
който препраща към Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно чл.7, ал.2,
т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. минималният размер на адвокатското възнаграждение при материален интерес над 10000 лв.,
е 830 лв. плюс
3% за горницата над
10000, или в случая 893,00 лв.
Като се прибави дължимият ДДС сумата става в размер на 1071,60 лв. Така
в полза на ищеца следва да се присъди общо сумата от
2031,60 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 6 от ГПК, когато делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса или от разноски по производството, осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и разноски. Съответните суми се присъждат в полза на съда. Тъй като в настоящия случай се търсят вреди от непозволено увреждане от престъпление, за което има влязла в сила присъда, е приложима разпоредбата на чл. 83, ал.1, т. 4 от ГПК, съгласно която такси и разноски по производството не се внасят от ищеца по искове за вреди от непозволено увреждане от престъпление, за което има влязла в сила присъда. Така в полза на съда следва да се присъдят за сметка на ответника всички такси и разноски, направени за сметка на съда от името на ищеца. Такива разноски в настоящото производство са: дължимата държавна такса в размер на 673,91 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, на осн. чл. 45 от
ЗЗД, във
вр. с
чл. 203, ал.2,
предл. второ и трето от КТ,
Р.Т.К., ЕГН
**********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „ПРЕСТИЖ – 96“ АД. ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Дарина Миткова сумата от 12 100 (дванадесет хиляди и сто) лева, представляваща претърпени от ищцовото дружество имуществени вреди в размер на причинено от ответницата на 14.06.2020 г. пътнотранспортно произшествие, изразяващи се в пълно погиване на автомобил Шкода, модел Фабия Актив 1,0 МР1/ 44 kW/ 60 к.с, шаси № ТМВ1ABNJ4JZ045051, двигател № CHY F77103 и с рег. № ХХХХ, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от датата на завеждане па исковата молба - 18.01.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Р.Т.К., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „ПРЕСТИЖ – 96“ АД. ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Дарина Миткова Стоянова, сумата 2031,60 лв. (две хиляди тридесет и един лева и шестдесет стотинки), представляваща сторени разноски в производството, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните след обявяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: