РЕШЕНИЕ
№ 426
гр. Плевен, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20224430201025 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № 21 – 0256 - 000237 от 31.05.2021г. на
*** РУ Долна Митрополия към ОДМВР – Плевен на П. КР. М. с ЕГН
********** с адрес: ***, на основание чл.53 от ЗАНН, вр.чл.638, ал.3 от КЗ е
наложена глоба в размер на 400/четиристотин/ лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв.К.К. от АК – Враца, който поддържа жалбата.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на
1
жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган
съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Наказателното постановление е издадено на П. КР. М. с ЕГН
********** с адрес: *** за това, че на 03.05.2021г. в 22:50 часа в ***“, като
водач на лек автомобил *** с рег.№ ***, собственост на И. В. К. с ЕГН:
**********, няма сключен договор „Гражданска отговорност“ към момента
на проверката – ***, с което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.
Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от
събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира
показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел П. ИЛ. Д., чийто
показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и
логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с
приложените по делото писмени доказателства. Фактическата обстановка не
се оспорва и от повереникът на жалбоподателя.
Безспорно е установено, че водачът П. КР. М. управлява моторно
превозна средство без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”. Повереникът на жалбоподателя твърди, че наказващият орган
не е определил правилно санкционната норма, която е нарушил неговия
доверител. Адв. К. в съдебно заседание навежда доводи, че наказващия орган
не е спазил изискването на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, а именно, че
наказателното постановление трябва да съдържа законните разпоредби, които
са били нарушени виновно. Адв. К. твърди, че би следвало неговия доверител
да е нарушил чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането, а не чл.638, ал.3
от същия кодекс. Според съда, тези доводи на повереника на жалбоподателя
са абсолютно неоснователни. В чл.483, ал.1,т.1 от Кодекса на застраховането
законодателят е визирал, че договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение, като е предвидил
възможност и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
2
превозно средство, да сключи застрахователния договор. Т.е в този текст е
създадена една правна възможност за друго лице да сключи договора, а не
правно задължение. Наказващият орган правилно е определил нарушената
норма от закона. Съдът намира тези твърдения от страна на адв. К. за
неоснователни, тъй като в Кодекса за застраховане, чл.638, ал.3, ясно е
казано, че санкцията се отнася за лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност". Именно такъв е и процесният случай. Жалбоподателят е бил
длъжен да провери дали управляваният от него автомобил има сключена
такава застраховка. В чл. 7, ал. 1 от ЗАНН е казано, че деянието, обявено за
административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо. Жалбоподателят не е подал възражения по съставения АУАН.
В наказателното постановление е наложена предвидената от закона санкция –
400 лв. Повереникът на жалбоподателя нито в обжалваното наказателно
постановление, нито в съдебно заседание не коментира причината, поради
която неговия доверител не е имал валидна сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“.
При тези обстоятелства и във връзка с доказателствената сила на
съставените актове съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, настоящият състав намира,
че издаденото наказателно постановление № 21 – 0256 - 000237 от
31.05.2021г. на *** РУ Долна Митрополия към ОДМВР – Плевен на П. КР. М.
с ЕГН ********** с адрес: ***, за това, че на 03.05.2021г. в 22:50 часа в ***“,
като водач на лек автомобил *** с рег.№ ***, собственост на И. В. К. с ЕГН:
**********, няма сключен договор „Гражданска отговорност“ към момента
на проверката – ***, с което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.
Наказващият орган законосъобразно е определил основанието и размера
на следващото наказание - глоба. При проверката на цялото
административнонаказателно производство, която извърши съда, не се
констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон, които да
водят до отмяна на НП. Не се констатира нарушаване правото на защита на
жалбоподателя. НП следва да се потвърди.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21 – 0256 - 000237 от
31.05.2021г. на *** РУ Долна Митрополия към ОДМВР – Плевен, с което на
П. КР. М. с ЕГН ********** с адрес: ***, за това, че на 03.05.2021г. в 22:50
часа в ***“, като водач на лек автомобил *** с рег.№ ***, собственост на И.
В. К. с ЕГН: **********, няма сключен договор „Гражданска отговорност“
към ***, с което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4