№ 1568
гр. Велико Търново, 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, I СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯВОР ДАНАИЛОВ
при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯВОР ДАНАИЛОВ Гражданско дело №
20254110102332 по описа за 2025 година
Ищецът - Етажна собственост в гр.***, ул. ***, представлявана от „Алекс
мениджмънт“ ЕООД с управител Г.С.Г. твърди в исковата си молба, че ответникът не е
заплатил дължимите от него разходи за управлението и поддържането на общите части на
сградата, както и вноски за фонд „Ремонт и обновяване”. Тези разходи били определени с
решение на ОС на ЕС. Моли съда да установи вземането на ищеца против ответнника за
СУМАТА ОТ: 920,00 лв. /деветстотин и двадесет лева/, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното
изплащане, oт които: за офис 3 - oбщo 460,00 лв.у неплатени месечни такси за поддръжка и
управление на „ЕС", както следва —22 вноски по 20, 00 лв. за периода от февруари 2022 г.
до ноември 2023г. = 440 лв., вкл.; неплатени ежемесечни вноски за фонд „Ремонт и
обновяване", както следва: - вноска по 20,00 лв. зa юли 2022 г. = 20, 00лв.; за офис 4 - oбщo
460,00 лв.- неплатени месечни такси за поддръжка ц управление на „ЕС", както следва —22
вноски по 20, 00 лв., за периода от февруари 2022 г. до ноември 2023г. - 440, лв., вкл.
неплатени ежемесечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване", както следва: - 1 вноска п
20,00 лв. /двадесет лева/ за юли 2022 г. = 20 лв.,, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 647/2025г. на ВТРС. Претендира разноски.
Ответникът Р. С. П. оспорва иска. Оспорва дължимостта на посочените в исковата
молба суми. Моли съда да отхвърли исковете.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства, съобразно разпоредбите на закона, приема за установено следното и
прави следните правни изводи:
Предявеният положителен установителен иск с правно основание 422 ал.1 вр. чл.415,
ал.1 от ГПК вр. чл.6, ал.1, т.10 от ЗУЕС, чл. 38, ал., чл.50 и чл.51 от ЗУЕС е допустим.
1
Разгледан по същество, предявеният иск е основателен по следните съображения:
Предявеният положителен установителен иск има за предмет установяване на
съществуването, фактическата, материалната дължимост на сумите, за които е била издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. По този иск следва с пълно доказване ищеца,
твърдящ съществуване на вземането си, да установи по безспорен начин неговото
съществуване спрямо ответника – длъжник. Ищецът носи процесуалната доказателствена
тежест да докаже съществуването на фактите, които са породили неговото вземане.
По делото не се спори, че ответницата има качеството на етажен собственик на офиси
3 и 4, находящи се в гр.***, ул. ***. за процесния период доколкото е собственик на
самостоятелни обекти в сградата. Съгласно чл.6, ал.1 т.8, т.9 и т.10 от ЗУЕС ответницата
като собственик на обект в ЕС е длъжна да изпълнява решенията на органите на ЕС, да
заплаща разходите по управлението и поддържането на общите части на сградата, както и
вноските за фонд „ремонт и обновяване”.
По делото се установи, че на ОС на ЕС от 8.10.2021г. е гласувано решение с което са
избрани надлежните органи, както и е взето решение общата месечната такса да бъде 20 лв.
/за поддръжка и управление, без фонд „Ремонт и обновяване"/ в рамките на 6 месеца,
поравно за всички собственици на самостоятелни обекти. На общо събрание на EC е
проведено на 21.06.2022г. е взето решение за м.07/2022г. да се събира двойна такса, тоест
още 20 лв., предназначени за фонд „Ремонт и обновяване“.
Безспорно се установи, че с решения на ОС на ЕС от 8.10.2021г и 21.06.2022г е
прието да се събират от етажните собственици средства за фонд „ремонт и обновяване”, като
месечната вноска е определена в размер на 20 лв., както и са определени по 20 лв. за разходи
за управление на ЕС. По отношение на разходите за управление и поддържане на общите
части на сградата, компетентно да определи размера на вноските за покриване на разходите
съгласно чл.11, ал.1, т.5 от ЗУЕС е ОС на ЕС, като следва да се отбележи, че тези разходи се
понасят не само от собствениците, но и от ползвателите и обитателите на обектите в ЕС.
Няма спор, че обектите на ответницата в ЕС представляват офиси. Установи се от
разпитания свидетел по делото Д.А., че тези офиси са отдавани под наем от ответницата
през процесния период. Поради това и не е налично основанието на чл.51, ал.2 от ЗУЕС /в
редакцията му към съответния период/ за недължимост на разходите за поддръжка на ЕС.
По делото липсват данни решенията на ОС на ЕС да са атакувани по надлежен ред в
предвидения от закона преклузивен срок, поради което съдът приема, че същите са влезли в
сила и са задължителни за етажните собственици. Без правно значение е дали ответницата е
съгласна с тези решения, респ. дали е присъствала при вземането им. С оглед взетите
решения на ОС съдът приема, че ответницата е следвало да заплати на ЕС разходи за
управление и поддържане на общите части на сградата в размер на 20 лв. за периода ,
посочен в исковата молба и сумата по 20 лв. месечни вноски за фонд „Ремонт и
обновяване” на ЕС за процесния период.
Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗУЕС решенията на общото събрание се
изпълняват в определените в тях срокове, а когато срокът не е определен, решенията се
изпълняват в 14-дневен срок от оповестяването им по реда на чл. 16, ал. 7. Поради това и
възраженията на ответника за липса на изискуемост на задълженията му към ЕС за
заплащане на вноските за разходи за управление на ЕС и за фонда „Ремонт и обновяване“, са
неоснователни.
Предвид изложените мотиви съдът приема, че искът на ищеца за установяване на
вземането му против ответника е основателен и доказан.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищeца заплащането на
разноските в настоящото производств в размер на 477.90 лв., съобразно приложения списък
за това. Уговореното адвокатско възнаграждение на едвоката на ищеца е в минимален
2
размер, порад което и възраженията на отетника против размера му са неоснователни.
На основание т.12 от ТР №4/2014г на ВКС, съдът следва да се произнесе за
дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода
на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство.
Предвид изхода на спора по настоящото дело, съдът следва да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата 114.24 лева заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение
възнаграждение, представляващи разноските по ч.гр.д. № 647/2025г. на ВТРС, съразмерно с
уважения иск..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.415 от ГПК, че Р. С. П., ЕГН
********** от гр. ***, ул. „***“ № *** дължи на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с адрес на
обекти на собственост гр. ***, ул. „Ниш“ № 1Б, вх. А, със законен представител: „Алекс
Мениджмънт“ ЕООД с пълномощник адвокат А.П.А., съдебен адрес: гр. ***, ул. „***“ №
***, сумата от 920,00 лв. /деветстотин и двадесет лева/, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК - 20.2.2025г., до
окончателното й изплащане, oт които: за офис 3 - oбщo 460,00 лв., неплатени месечни такси
за поддръжка и управление на „ЕС", както следва —22 вноски по 20,00 лв. за периода от
февруари 2022 г. до ноември 2023г. = 440 лв., вкл.; неплатени ежемесечни вноски за фонд
„Ремонт и обновяване", както следва: - вноска по 20,00 лв. зa юли 2022 г. = 20, 00лв.; за
офис 4 - oбщo 460,00 лв.- неплатени месечни такси за поддръжка ц управление на „ЕС",
както следва —22 вноски по 20,00 лв., за периода от февруари 2022 г. до ноември 2023г. -
440, лв., вкл. неплатени ежемесечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване", както следва: - 1
вноска по 20,00 лв. /двадесет лева/ за юли 2022 г. = 20 лв., за които суми е издадена заповед
за изпълнение по ч.гр.д. № 647/2025г. на ВТРС.
ОСЪЖДА Р. С. П., ЕГН ********** от гр. ***, ул. „***“ № *** дължи на ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ с адрес на обекти на собственост гр. ***, ул. „Ниш“ № 1Б, вх. А, със
законен представител: „Алекс Мениджмънт“ ЕООД с пълномощник адвокат А.П.А., съдебен
адрес: гр. ***, ул. „***“ № ***, сумата от 477.90 лв. /четиристотин седемдесет и седем лева
и деветдесет стотинки/, разноски по настоящото дело и 114.24 лв. /сто и четиринадесет лева
и двадесет и четири стотинки/ разноски по ч.гр.д. № 647/2025г. на ВТРС.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от датата на връчване на решението.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3