Р Е Ш Е Н И Е
№ 252 26.07.2019
г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на двадесет и шести юни две хиляди и деветнадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия:Гроздан Грозев
Секретар: Павлина Николова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев
АНД № 527 по описа на Районен съд - Хасково за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от ЕТ „Симпъл -
Недко Павлов", ЕИК/БУЛСТАТ : 126 165 729,със седалище и адрес на
управление: гр. Димитровград, общ. Димитровград, обл.Хасково, ул. «Панайот
Хитов» № 14, чрез адв.Н.К. срещу Наказателно постановление № 1-2018 от
13.03.2018г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните, град
Хасково, с което на основание чл. 48, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за храните и
чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева за нарушение по чл. 15, ал. 1,вр.чл.14, ал.1, т. 7 от
Закона за храните. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било
издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
атакуваното наказателно постановление. В съдебно заседание пред Районен съд –
Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител, за същия се
явява адв.Н.К., редовно упълномощена по делото. В хода по същество адв. Н.К.
навежда доводи защо следва да се отмени атакуваното НП.
Административнонаказващият орган -
Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните, редовно призован, не
се явява. Чрез упълномощения по делото представител – ст. юрисконсулт Ц.Ч.
заявява, че оспорва жалбата и в хода по същество и развива конкретни
съображения за нейната неоснователност.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, до колкото се установи по делото, че е връчена на
Н.Павлов но не е подписана от него, и в този смисъл до колкото липсва надлежно
връчване следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима. Последният извод на РС-Хасково се
подкрепя и от изводите на Адм.съд –Хасково изложени в Решение №28/10.04.2019г.
по АНД/К/ № 146 по описа на ХАС, относно нередовността на връчване на процесното
НП, което от своя страна извежда извода, че НП е обжалвано в срок, до колкото
не е било връчено надлежно на ЕТ. Настоящият състав на съда изцяло споделя тези
изводи, още повече, че горното решение е влязло в сила.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се
произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните
доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно
постановление, намира за установено следното:
На 04.01.2018г., е извършена проверка в обект Снек-бар „Evergreen", находящ се в гр.Димитровград ,общ. Димитровград, зад
„Планета Пайнер клуб", целяща проверка на фирмата притежаваща
удостоверение на регистрация по чл.12 от Закона за храните, която има право да
извършва търговия с храни в обекта. Проверката е извършена от св.Ж.Р. и св.К.К.
и двете служители в отдел „КХ“ при ОБДХ – Хасково. Към момента на проверката
обектът е в работен режим с касов апарат на фирма ЕТ „Симпъл - Недко
Павлов". Това е установено от в момента на
проверката след издаден касов бон. При тази проверка е установено,
че обектът е регистриран съгласно чл.12 от Закона за храните от фирма „ЕВЪРГРИЙН“
ЕООД - с удостоверение
№
137/03.10.2011г. с per. № *********, ЕИК/БУЛСТАТ : 126 693 648 и адрес на
управление гр. Димитровград , ул. „Панайот Хитов“ № 14. При извършена справка в
търговския регистър за двете фирми, е установено, че фирма ЕТ „Симпъл - Недко
Павлов" е вписана в търговския регистър от 29.12.2010 г.., фирма „Евъргрийн“
ЕООД е вписана в търговския регистър от 22.06.2010г. Удостоверението за
регистрация на обекта издадено по чл. 12. от Закона за храните е от
03.10.2011г. След съпоставяне на горните данни проверяващите приемат за
установено, че лицето, което извършва дейност в обекта е едно и също - Недко Станков Павлов - управител/ физическо
лице търговец, при което според тях ЕТ „Симпъл - Недко
Павлов" извършващ към момента на проверката, търговска дейност в обекта е
извършил нарушение на чл. 15, ал.1 от Закона за храните, като не е изпълнил
задължението си при промяна в обстоятелство подлежащо на вписване в
удостоверението за регистрация на обекта да уведоми Областна дирекция по безопасност на храните - Хасково, като в деня на
настъпването й заяви промяната на обстоятелството подлежащо на вписване по чл.
14 ал. 1.,т.7 от Закона за храните. Нарушението било извършено за първи път. За
горната проверка е съставен и констативен протокол от същата дата 04.01.2018г. За
горното нарушение на 08.01.2018г. на жалбоподателя е съставен АУАН № 000219 от
същата дата. Акта е предявен, и връчен на жалбоподателя срещу подпис, като в
него е записано, че той няма възражения по констатациите в акта.
На
база на съставеният АУАН е издадено и атакуваното НП. В него административно -
наказващият орган възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за
установяване на административно нарушение, като на основание чл. 48, ал. 2, вр.
ал. 1 от Закона за храните и чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН наложил процесната
имуществена санкция.
Изложената
дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото
писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от
показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира с
доверие показанията на свидетелите К.А.К. и Ж.С.Р. относно фактите, свързани с
начина на извършване на процесната проверка, констатациите, както и относно
обстоятелствата, изложени в АУАН, и тези, свързани с неговото съставяне като
еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно
безпротиворечиви и логически обосновани, поради което ги възприема като
достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При
така установените факти съдът намира от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал.
1 от Закона за храните –Чл. 15.
(Изм. - ДВ, бр. 102 от 2003 г., бр. 31 от 2006 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 59 от
2010 г., бр. 8 от 2011 г., в сила от 25.01.2011 г.) Производителите и
търговците на храни са длъжни писмено да уведомяват ОДБХ, съответно РЗИ, при
промяна на обстоятелствата, които подлежат на вписване по чл. 14, ал. 1, т. 2,
3, 5, 6 и 7, както и при спиране или възобновяване на дейността
на обекта в деня на настъпването на промяната. Промените се вписват в регистъра
и в издаденото удостоверение в 14-дневен срок от заявяването им. Съгласно чл.14, ал.1,т.7 от ЗХ - Чл. 14. (Изм. - ДВ, бр.
102 от 2003 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 31 от 2006 г., бр. 8 от 2011 г., в сила от
25.01.2011 г.) Областната дирекция по безопасност на храните, съответно РЗИ,
води регионален регистър на обектите за производство и търговия с храни
съобразно компетентността си по чл. 12, ал. 2 и 3, който съдържа: т. 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 59 от 2010 г.) фирмата
или името на лицето, което извършва дейност по производство или търговия в
обекта.
Разпоредбата
на чл.48, ал.2, вр.ал.1 от ЗХ предвижда - Чл.
48. (1) (Изм. - ДВ, бр. 31от 2006 г.) Който наруши разпоредбите на този
закон или наредбите по прилагането му, извън случаите по чл. 38 - 47, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв., а при
повторно извършване на същото нарушение - с глоба от 1000 до 2000 лв.
(2)
(Изм. - ДВ, бр. 31 от 2006 г.) За нарушение по ал. 1, извършено от юридическо
лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до
2000 лв., а при повторно нарушение - от 2000 до 4000 лв. Следователно,
деянието, за което е наложена глоба на жалбоподателя е обявено от закона за
наказуемо с административна санкция.
При
съставяне на АУАН съдът констатира процесуални нарушения от категорията на
съществените, които налагат отмяна на наказателното постановление на това
конкретно процесуално основание. Следва да се отбележи на това място, че не са
допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето на акта за
установяване на административно нарушение в присъствие на лицето, сочено като
нарушител и връчването му лично на жалбоподателя. На същия е осигурена
възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения
по него. По отношение съответствието на АУАН с изискванията за неговата
редовност по чл. 42 ЗАНН съдът намира, че акта не съдържа всички реквизити
изискващи се от закона. Посочена е датата на проверката, която евентуално би
могла да се приеме за твърдение от административният орган, че това е датата на
нарушението, като съдът ще изложи мотиви за това по-надолу, посочено е и мястото
на извършване на нарушението – ОДБХ - Хасково. Посочено е и кой стопанисва
процесния обект. Не са посочени обаче всички факти и обстоятелства при които е
извършено нарушението. В случая се касае за нарушение при което има промяна в
обстоятелствата които следва изрично в деня на настъпването им да се декларират
пред ОДБХ-Хасково. нито в АУАН, нито в НП не е посочено кога именно са
настъпили тези обстоятелства и кога е следвало те да се обявят от жалбоподателя
пред ОДБХ-Хасково. последното е от изключително значение за определяне на
датата на нарушението. Още повече, че последната се извежда до известна степен
по тълкувателен път, а именно би следвало да се приеме, че органа твърди, че
това е датата на нарушението. Във връзка с тази дата съдът ще изложи мотиви и
по същество. Следователно, в случая не би могло да се приеме, че няма допуснато
съществено процесуално нарушение. На следващото място, наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия,
а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. След като е
отчел, че при съставяне на акта в описанието на нарушението се съдържат в
достатъчна степен факти и обстоятелства около неговото извършване и е налице
необходимата конкретика,поради което и наказващият орган е подвел нарушението под
санкционната разпоредба на чл. 48, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за храните, която
се явява относимата към хипотезата наказваща разпоредба.
С
оглед горното съдът намира, че следва НП да се отмени на процесуално основание.
От
материалноправна страна, безспорно в случая се установи от показанията на
свидетелите К.А.К. и Ж.С.Р., както и от съставен от тях констативен протокол от
04.01.2018г., че на същата дата при проверката в обект Снек-бар „Evergreen", находящ се в гр.Димитровград ,общ. Димитровград, зад
„Планета Пайнер клуб" е установено от издаденият касов бон, че обектът се
стопанисва и дейността в него се извършва от ЕТ „Симпъл - Недко
Павлов", а е регистриран съгласно чл.12 от Закона за храните
от фирма „ЕВЪРГРИЙН“ ЕООД. По тези факти на практика и не се спори по делото.
поради това и съдът ги приема за безспорно доказани.
В случая според съда това което не се доказа безспорно
по делото е датата на извършване на нарушението. От посоченото в АУАН и НП е
видно, че за датата на нарушението се приема датата на проверката –
04.01.2018г. Тази теза не се приема от
настоящият състав на съда. На първо место тава е така защото видно от
разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗХ – се изисква производителите и търговците на храни задължително писмено да уведомяват ОДБХ,
съответно РЗИ, при промяна на обстоятелствата, които подлежат на вписване по
чл. 14, ал. 1, т. 2, 3, 5, 6 и 7, както и
при спиране или възобновяване на дейността на обекта в деня на настъпването на промяната. Тоест тук датата на
извършване на нарушението е датата следваща тази на извършване на промяната и
никоя друга дата след това. Тоест на датата на която ЕТ „Симпъл - Недко
Павлов" е започнал да извършва дейност в процесният обект е следвало да
уведоми ОДБХ и като не стори това на следващият ден е извършил
нарушението по чл.15, ал.1 от ЗХ. Тоест след като има краен срок за уведомяване
на ОДБХ съгласно чл.15, ал.1 от ЗХ, то нарушението се извършва на следващият
ден. Такава дата от която да се твърди, че е настъпила промяната няма посочена
в АУАН и НП. Такава дата не е установено и в хода на проверката. както самият
административен орган е посочил търговецът на чието име е издадено удостоверението по чл.12 от ЗХ и
жалбоподателя – ЕТ „Симпъл - Недко
Павлов" са регистрирани 2010г, а Удостоверението за
регистрация на обекта издадено по чл. 12. от Закона за храните е от
03.10.2011г. това обаче не определя кога точно е настъпила промяната която е
следвала да се декларира още същият ден пред ОДБХ. Тоест наличието на начален и
едновременно краен срок, а именно деня в който настъпва промяната, в който срок
следва тя да се декларира пред ОДБХ,
изключва според настоящият състав на съда възможността да се приеме, че
жалбоподателят извършва нарушението непрекъснато докато не заяви тази промяна.
Описано в НП нарушение няма как да се приравни евентуално на продължено такова,
като се правят аналогии с продълженото престъпление. Тук за жалбоподатля е
имало задължение което е следвало да се изпълни в точно определен момент и след
изтичането на този момент, на следващият ден
той е извършил нарушението. Ако липсва крайна дата и субекта дължи
определено действие, то едва в този случай с извършване на това действие ще се
прекъсне извършването на нарушението. Настоящият случай обаче според съда не е
такъв.
Следва
да се изложи и още един довод, който съдът намира в полза на извода, че не е
посочена точната дата на извършване на нарушението. Този довод е, че след като
на 04.01.2018г. е установено, че жалбоподателят извършва дейност в процесният
обект вместо вписаният в Удостоверението за регистрация на обекта издадено по
чл. 12. от Закона за храните търговец, то би следвало да се приеме, че това е
датата на която е настъпила промяната, до колкото не е установено това
несъответствие на друга дата, а нарушението следва да е извършено на следващата
дата след проверката - 05.01.2018г. не и на самата дата на проверката.
В
случая административният орган е следвало да извърши по-задълбочена проверка и
да събере доказателства за датата на което би-могло да се приеме, че е
настъпила промяната в търговеца, който осъществява дейността в обекта. В тази
насока би могло да се извърши проверка от кога е регистриран касовият апарат
работещ в обекта, както и евентуално подавани данъчни декларации от ЕТ. Такива
доказателства, а и други които да удостоверяват датата на промяната липсват по
делото и затова съдът намира за недоказано, жалбоподателят да е извършил
описаното нарушение на датата на проверката.
От
всичко до тук съдът намира за недоказано по безспорен начин, че жалбоподателят
е осъществил на посочената дата описаното в НП нарушение. Поради това намира за
незаконосъобразно и издаденото НП. Поради това следва същото да се отмени.
Иначе
правилно съобразно описаното нарушение е квалифицирано същото и правилно е
приложена санкционната норма, като е наложено наказание в минимален размер.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1-2018 от 13.03.2018г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните -Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.С.