МОТИВИ
По нохд № 102.2018г. по описа на Районен съд- Асеновград, четвърти
наказателен състав
Съдът е сезиран с обвинителен акт, срещу подсъдимия К.Л.М.,***, по обвинения за престъпления по за
престъпление по чл.343б, ал.1 вр. чл.63
ал.1, т.4 от НК
и за
престъпление по чл.346 ал.2 т.1, т.2 и т.3
вр. ал.1 вр. чл.195, ал.1, т.4, предл. 2-ро вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК
По същество:
Представителят на РП -
Асеновград, пледира за признаване на подсъдимия М. за виновен в извършване на
престъпленията, по които е обвинен и за налагане на наказания за всяко едно от
тях при условията на чл.55 ал.1т.2 б“б“ и ал.2 от НК, а именно:
„Пробация“, включваща следната
съвкупност от пробационни мерки, а именно: „Задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от една година с периодичност на явяване и подписване на
подсъдимия пред пробационен служител два пъти седмично“, „задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от една година, както и „Глоба“
в размер на 150 –сто и петдесет лева за престъплението по чл. 343б ал.1 от НК .За
престъплението по чл. 346 ал.2т.1, т.2 и т.3 вр.ал.1 вр.чл. 195 ал.1т.4 предл.2
вр.чл. 63 ал.1т.3 от НК, при условията на чл. 58а ал.1 от НК, на „Пробация“, включваща
следната съвкупност от пробационни мерки, а именно:“ Задължителна регистрация
по настоящ адрес за срок от две години, с периодичност на явяване и подписване
на подсъдимия пред пробационен служител два пъти седмично“ и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от две години“.На основание чл.
23 ал.1 от НК, на подсъдимия М. се иска определяне на едно общо най-тежко
наказание, а именно: „Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две
години“ с периодичност на явяване и подписване на подсъдимия М. пред
пробационен служител два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от две години.“ Пледира се, на основание чл. 59
ал.1 от НК, от така наложеното общо най-тежко наказание „Пробация“, да бъде
приспаднато времето, през което подсъдимият М. е бил задържан по реда на ЗМВР
за срок от 24 часа. На основание чл. 23 ал.3 от НК, към така наложеното общо
най-тежко наказание „пробация“, следва да бъде присъединено изцяло и отделно и
наказанието „Глоба“ в размер на 150 лева. Пледира се осъждането на подсъдимия
да заплати направените по делото разноски в размер на 381,24 лева.
Служебният защитник на подсъдимия
– адвокат Н., пледира за признаване на подсъдимия М. за виновен по предявеното
му обвинение и за налагане на наказания,искани от прокурора. Подсъдимият М. се
солидаризира със становището на защитника си и моли за по-нисък размер на
наказание.
С оглед реда, по който се разгледа делото, от фактическа
страна, съдът намери за установено следното:
Подсъдимият К.Л.М. е роден през 2000 г. Не е осъждан и не е правоспособен
водач на моторни превозни средства. Живее с майка си св. Л.М.П.в гр. Бобов дол,
обл. Кюстендилска. През последната година не ходил на училище. Св. В.С.М. ***. Той се занимавал със
строителство. През лятото и есента на 2017 г. посоченият свидетел работил с
бригада на обекти, които се намирали в гр. Асеновград, обл. Пловдивска. През
този период от време св. В.М. подс. К.М., чийто роднини познавал, го викал да работи в бригадата му за по
няколко дни. На 10.10.2017 г. подс. К.М. пристигнал в гр. Асеновград, обл.
Пловдивска и започнал да работи със св. В.М. и бригадата му. Същият ангажирал
апартамент в гр. Асеновград, където той и работниците му нощували. На
17.10.2017 г. през деня св. В.М. и подс. К.М. работили заедно на един обект,
като приключили работа около 18,00 ч..
Докато траел трудовия процес подс. К.М. изпил между две и три бири. В 18,30 ч.
посочените две лица се върнали в квартирата в гр. Асеновград, обл. Пловдивска.
С тях бил и братът на св. В.М.. Там тримата вечеряли. Вечерята приключила около
21,00 ч. За периода от 18,30 ч. до 21,00 ч. подс. К.М. изпил още 2,5 литра
бира. Около 21,30 ч. св. В.М. и неговия брат отишли в една от стаите на
жилището, където легнали да спят. Подс. К.М. останал сам в друга стая. В
стаята, в която се намирал деецът, върху нощно шкафче св. В.М. оставил
оригиналния ключ за личния си лек автомобил „Пежо“, модел „806“ с рег. № ***,
чрез който го заключвал и отключвал и чрез който стартирал двигателя му. С този
автомобил той и работниците му се придвижвали от квартирата, до работния обект в гр. Асеновград. Въпросната
вечер, пътното превозно средство било паркирано близо до жилището, в което той,
брат му и подс. К.М. нощували. Около 22,00 ч. подс. К.М. видял ключовете за
автомобила. Тогава той решил да излезе навън, да се качи в пътното превозно
средство, да го управлява известно време из улиците на гр. Асеновград, след
което да се върне с него до квартирата. След това решение той взел ключовете за
автомобила и с тях напуснал квартирата, като преди това се уверил, че св. В.М.
и неговия брат са заспали. Когато излезнал навън той се приближил до лекия
автомобил „Пежо“. След това като използвал ключовете за него, успял да отключи
предната лява врата и през нея влезнал в превозното средство. После поставил
контактния ключ в гнездото му и чрез него успял да стартира двигателя на
автомобила. Потеглил с него. Предприел движение по улиците на гр. Асеновград.
Докато се движил обвиняемият загубил контрол върху превозното средство. В
резултат на това автомобилът напуснал пътното платно и катастрофирал с него.
Това се случило на неустановено място в гр. Асеновград. Пътно-транспортното
произшествие настъпило, тъй като подс. К.М. не притежавал необходимата
правоспособност да управлява каквото и да е пътно превозно средство. Дължало се
и на това, че деецът е бил под влияние на употребения от него алкохол. В
резултат на това произшествие настъпили щети по лекия автомобил, както следва :
били повредени следните части от него: преден десен фар, преден десен
пътепоказател, преден десен калник, предна решетка, предна броня, предна дясна
врата, предна лява врата, лайсна на предна лява врата, десен праг, преден ляв
калник. Въпреки наличието на тези щети подс. К.М. отново предприел движение в
гр. Асеновград с описания автомобил. Около 22,30 ч. той се насочил с него по
бул. „България“ в посока към изхода на града в посока към гр. Пловдив. След
като преминал през кръгово кръстовище той предприел движение с автомобила по
този булевард от района на бензиностанция „Шел“ към изхода на града, като се
движил криволичейки, с висока скорост и с твърде високи обороти на двигателя, а
също така и без светлини, тъй като фаровете на превозното средство били повредени
/както бе посочено по-горе/. Движейки се по този начин стигнал до следващото
кръстовище. Там обърнал посоката си на движение и се насочил пак по бул.
„България“ обратно към посоченото кръгово кръстовище. И в тази отсечка той
управлявал лекия автомобил криволичейки наляво-надясно, без светлини и с твърде
високи обороти на двигателя. По този начин той изминал разстоянието между двете
кръстовища в едната и в другата посока между пет и шест пъти. Тези действия на подс.
К.М. били забелязани от св. И.Д.И. ,работещ в охранителната фирма „Алфа СОТ“ –
гр. Асеновград и който същата вечер е бил на смяна, който, ведно с негов колега
се намирали със служебен автомобил в района на бензиностанция „Шел“ в гр.
Асеновград. След като подсъдимият преминал покрай тях с лекия автомобил „Пежо“,
св. И.И.се обадил на тел.112 и съобщил за поведението на дееца. В това време,
след като подс. К.М. преминал с посочения лек автомобил през кръстовището,
което се намира в края на гр. Асеновград, в посока гр. Пловдив, предприел
движение в обратна посока – към центъра на града, двигателя на превозното
средство се повредил. Това се случило след като изминал няколко десетки метра
по бул. „България“ след кръстовището. Поради тази повреда автомобилът
преустановил движението си и спрял в една от активните ленти за движение на
булеварда. Подсъдимият се опитал да
стартира двигателя на лекия автомобил. Не успял, след което излезнал от него и
се насочил към автобусна спирка, която се намирала наблизо. Тогава към него се
насочили св. И.И.и неговия колега. Те забелязали, че лекия автомобил е спрял и
че подсъдимия го е напуснал, тъй като посочената автобусна спирка се намирала
срещу бензиностанция „Шел“. В този момент в описания участък от бул. „България“
обход извършвал полицейски патрул в състав св. Д.Г.Ф.и П.Я.. Полицейските
служители забелязали спрения почти в средата на една от лентите за движение на
булеварда лек автомобил „Пежо“. Забелязали и група лица, които се намирали
близо до него, на автобусната спирка. Полицаите се насочили към тези хора. Там
заварили св. И.И.. Той описал поведението на подс. К.М. и го посочил като
такъв, който е управлявал лекия автомобил „Пежо“. След това св. Д.Ф.установил самоличността на подсъдимия
и установил, че той е неправоспособен водач на пътни превозни средства. Тествал
го и с „Алкотест Дрегер-7510“ с фабричен № ARDM, тъй като е бил във видимо нетрезво състояние. Техническото средство
отчело концентрация на алкохол в кръвта на подс. К.М. 1,84 на хиляда. Докато
полицаите изяснявали обстоятелствата по случая на место, там дошъл и св. В.М..
Той обяснил на св. Филипов, че именно той е собственик на лекия автомобил
„Пежо“, и че не го е давал на обвиняемия да го управлява тази вечер. Св. М.
огледал автомобила си и установил, че много от частите му са повредени, след
като е бил управляван от дееца. Опитал се да стартира двигателя, за да премести
превозното средство, но не успял. Тогава установил, че е повреден и двигателя
на автомобила. Междувременно св. Д.Ф.съставил на подс. К.М. акт за установяване
на административно нарушение № 034219/17.10.2017 г. На същия е бил връчен талон
за медицинско изследване. Деецът пожелал да даде кръвна проба. Такава му е била
взета малко след това в ФСМП – Асеновград. След това подс. К.М. е бил задържан
в РУ „Полиция“ – гр. Асеновград по реда на ЗМВР .
В хода на разследването е изготвена химическа експертиза. От заключението й
е видно, че в кръвната проба, която подсъдимия дал за анализ, е установена
концентрация на алкохол 1,66 на хиляда .
Изготвена е и съдебно-психиатрична експертиза, съгласно която, подсъдимият К.М.
не страда от психични или физически недостатъци, които да му пречат да се
защитава сам. Могъл е през инкриминирания период от време да разбира свойството
и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, въпреки, че е бил
непълнолетен. Може да дава достоверни обяснения за случая и да участва в
наказателното производство. Годен е да носи наказателна отговорност.
Извършеното от него не се дължи на увлечение или лекомислие.
Към делото е приложена и авто-оценъчна експертиза. В заключението на същата
е посочено, че на инкриминираната дата са били повредени и унищожени следните
части от лекия автомобил „Пежо“: преден
десен фар /счупен/; преден десен пътепоказател - мигач /счупен/; преден десен
калник /деформиран/; предна решетка /деформирана/; предна броня /застъргана/;
предна дясна врата /за ремонт/; предна лява врата /за ремонт/; лайсна на предна
лява врата /липсва/; десен праг /за ремонт/; преден ляв калник /за ремонт/,
двигател /за ремонт/. Посочено е, че стойността на причинените по лекия
автомобил щети са в размер на 1776,99 лв., а стойността на самото превозно
средство – 1750,00 лв.
По доказателствата:
Така установените факти по делото, съдът намери за доказани от признатите
от подсъдимия М. факти, описани в обстоятелствената част на обв. акт, които
съдът намери за доказани от протоколите за разпитите на свидетелите В.С.М., Д.Г.Ф.,
И.Д.И., Г.В.П., Л.М.П., Д.Г.Ф., които
съдържат логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени от изготвените
по делото експертизи и писмени доказателства показания, поради което и се
кредитират от съда.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените
доказателства по делото, а именно: заповед за задържане на лице рег. №
239-ЗЗ-350 от 17.10.2017г., акт за
установяване на административно нарушение от 17.10.2017г., талон за медицинско
изследване № 0005965, характеристична
справка на подсъдимия М. и справка за съдимост.
Като изготвени от лица със съответната правоспособност и обосновани, съдът
кредитира и изготвената по делото съдебно- психиатрична експертиза, съдебно –
химическа експертиза, авто- оценъчна експертиза.
Като надлежно изготвен по реда на чл.156 и следващите от НПК, съдът
кредитира и протокола за оглед на местопроизшествие.
От правна страна:
При така приетите за установени факти по делото, съдът намери, че
подсъдимия К.Л.М. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъпление
по чл.343б, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.4 от НК, тъй като на 17.10.2017 г. в гр. Асеновград, обл. Пловдивска,
макар и непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното
и е могъл да ръководи постъпките си е управлявал моторно превозно средство -
лек автомобил „Пежо“, модел „806“ с рег. № *** с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда – 1,66 на хиляда, установено по надлежния ред /чрез
химическа експертиза/;
И престъпление по чл.346 ал.2
т.1, т.2 и т.3 вр. ал.1 вр. чл.195,
ал.1, т.4, предл. 2-ро вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, тъй като на
17.10.2017 г. в гр.Асеновград, обл.Пловдивска, макар и непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си противозаконно
е отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил „Пежо“, модел „806“ с рег. № *** на стойност
1 750,00 лв., от владението на В.С.М., без негово съгласие, с намерение да
го ползва, като е последвала повреда на превозното средство – на: преден десен фар; преден десен пътепоказател - мигач; преден десен
калник; предна решетка; предна броня; предна дясна врата; предна лява врата;
лайсна на предна лява врата; десен праг; преден ляв калник; двигател - общо в размер на 1 776,99 лв., като деянието е извършено в пияно състояние и
отнемането му е извършено при условията на чл.195, ал.1,т.4, предл. 2-ро – чрез
използване на техническо средство – оригинален ключ за моторно превозно
средство – лек автомобил „Пежо“, модел „806“, с рег. № ***.
Престъпленията са извършени от подсъдимия с пряк умисъл, тъй като е
съзнавал общественоопасния им характер, предвиждал е техните общественоопасни
последици и е искал настъпването на тези последици.
От обективна страна: Безспорно е налице годен субект на наказателна отговорност, въпреки
непълнолетието на подсъдимия, предвид становището на съдебно – психиатричната
експертиза, съгласно която въпреки същото, той може да носи наказателна
отговорност предвид наличието на психическа и волева зрялост - тоест, той е бил
в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си.
Същият чрез управление на лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта
си над 1,2 на хиляда- 1,66 на хиляда, от обективна страна е осъществил състава
на престъплението по чл. 343б ал.1 вр.чл. 63 ал.1т.4 от НК чрез действие –
управление на МПС със законово съставомерна концентрация на алкохол в кръвта.
Предвид на това, от обективна страна престъплението е осъществено. Прекият
умисъл при неговото осъществяване е изводим от начина и времето на придобиване
на държането върху въпросното МПС след употреба на алкохол в компания, както и
неговото управление по един продължителен маршрут, при което са нанесени и щети
н а същия и в резултат на тази употреба на алкохол. Предвид наличието както на
обективна, така и на субективна страна
на престъплението по чл. 343б
ал.1 вр.чл. 63 ал.1т.4 от НК, съдът го призна за виновен.
По отношение на престъплението по чл. 346 ал.2 т.1, т.2 и т.3 вр.ал.1 вр.чл.
195 ал.1т.4 предл. 2-ро вр.чл. 63 ал.1т.3 от НК, то съдът намери, че
подсъдимият М. е осъществил същото както от обективна, така и от субективна
страна. Това е така, тъй като противозаконно – без знанието на неговия собственик
и противно на волята му, е отнел чуждо моторно превозно средство – лек
автомобил „Пежо“, модел „860“, рег. № ***, на стойност 1 750,00 лева, от
владението на собственика му, без съгласието на последния, като намерението на
дееца е единствено ползването на лекия автомобил, при което ползване н същия са
били причинени имуществени щети, оценени на 1 776,99 лева, като деянието е
извършено в пияно състояние и отнемането е извършено при условията на кражба –
чрез използването на техническо средство – оригинален ключ за моторно превозно
средство.
От субективна страна същото е осъществено с пряк умисъл, при съзнавани
обществено опасен характер и последици и тяхното целене.
Предвид на осъществен от дееца
както обективен, така и субективен състав на престъплението, съдът го призна за
виновен по това предявено му обвинение.
По наказанието:
Отговорността на дееца, предвид неговото непълнолетие, се редуцира както
следва: предвиденото по НК наказание за престъпление по чл.343б ал.1 от НК - „ЛС“ от една до три години и „Глоба“
от 200 до 1000 лева, се редуцира на основание чл. 63 ал.1т.4 от НК- с „ЛС“ до 2
години, а наказанието за престъпление по чл. 346 ал.2 т.1, т.2 и т.3 вр.ал.1
вр.чл. 195 ал.1т.4 предл.2 вр.чл. 63 ал.1т.3 от НК – „ЛС“ от една до десет
години, се редуцира на основание чл.63 ал.1т.3 от НК, на „ЛС“ до 3 – три
години.
При определяне на наказанията за всяко едно от престъпленията, за които
деецът бе признат за виновен, съдът отчете, че производството е преминало по
реда на чл.371 т.2 от НПК, поради което и следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 58а от НК. Съдът отчете наличието на множество смегчаващи
отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, тежко семейно и материално
положение, ниска възраст, липса на родителски контрол, които дават основание на
съда да приеме наличието на множество смегчаващи отговорността обстоятелства,
поради което и за всяко едно от двете престъпления, за които подсъдимият М. бе
признат за виновен, съдът определи наказанието му при условията на чл. 58а ал.4
от НК, а именно: поради липса на долен минимум, замени наказанията „ЛС“ след
редукцията на основание чл. 55 ал.2 т. б“б“ от НК, с наказание „Пробация“. При
определяне размера на всяко едно от тях, съдът отчете освен посочените по- горе
смегчаващи отговорността обстоятелства и факта на по-висока концентрация на
алкохол в кръвта на подсъдимия относно престъплението по чл. 343б ал.1 от НК и
на второ и следващо място – факта на големия размер щети по управлявания лек
автомобил и множеството щети по същия, с оглед престъплението по чл.346, ал.2
т.1 и т.2 и т.3 вр.ал.1 вр.чл. 195 ал.1т.4 предл.2 вр.чл. 63 ал.1т.3.
Предвид на тези обстоятелства, съдът наложи на подсъдимия М. за
престъплението по чл.343б ,ал.1 от НК наказание „Пробация“, при следната
съвкупност от пробационни мерки, а именно: “ Задължителна регистрация по
настоящ адрес“ на подсъдимия М. за срок от една година и шест месеца, с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти
седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от
една година и шест месеца.
За престъплението по чл. 346 ал.2
т.1 , т.2 и т.3 вр.ал.1 вр.чл. 195 ал.1т.4 предл.2 вр.чл. 63 ал.1т.3 от НК, му
наложи наказание „Пробация“, включваща следната съвкупност от пробационни
мерки, а именно:
-
„Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ за срок от една година и шест месеца и
-
„Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от една година и шест месеца.
Предвид на това, че всяко едно от двете престъпления, за които съдът призна
подсъдимия М. за виновен, са наложени наказания и същите са извършени преди за
всяко едно от тях да има наложено наказание, то са налице основания по чл.23 от НК за определяне на едно общо най-тежко наказание, а именно – „Пробация“, което
следва да бъде с двете първи задължителни пробационни мерки, а именно :
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от една година и шест
месеца“ с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два
пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок
от една година и шест месеца.
По отношение на наказанието „Глоба“, предвидено за престъплението по
чл.343б ал.1 от НК, то съдът не го наложи, като определи и наказанието за това
престъплението и при приложение на чл. 55 ал.3 от НК, като отчете много тежкото
финансово положение на подсъдимия и законовото основание за това, предвид на
това, че чл. 55 ал.3 от НК изисква предвидено наказание „ЛС“ и Глоба наред с
него, а не наложено такова. Имайки предвид, че е налице предвидено наказание
„ЛС“ в НК наред с глобата, то съдът не наложи това наказание, позовавайки се на
чл.55, ал.3 от НК.
Съдът счете, че с този вид и размер наказания, ще се постигнат целите на
чл.36 от НК.
Подсъдимият М. е бил задържан по
ЗМВР, поради което и на основание чл. 59 ал.2 вр.ал.1т.1 от НК, съдът приспадна
времето на това задържане, от наложеното едно общо най-тежко наказание
„Пробация“.
По разноските:
Тъй като съдът призна подсъдимия М. за виновен по предявеното му обвинение
за престъпления от общ характер, на основание чл. 189 ал.3 от НПК, съдът го
осъди да заплати направените по делото разноски, възлизащи в размер на 381,24
лева, които предвид на това, че са излезли от патримониума на ОД на МВР, следва
да бъдат заплатени в негова полза.
По изложените мотиви, съдът постанови своята присъда.
Районен съдия: