ПРОТОКОЛ
№ 100
гр. Ямбол , 13.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С. С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20202330102014 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД - гр. София, редовно
призован за днешното съдебно заседание, не се явява законен или
процесуален представител.
За ответника по делото Е. А. Ш., редовно призован за днешното съдебно
заседание се явява в качеството на *** адв. В. К. от АК – Я., редовно
назначена по делото от съда.
Вещото лице С.Д., редовно призована за днешното съдебно заседание, се
явява.
Адв. К. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. К. – Поддържаме това оспорване на двата документа, като
неавтентични. Става въпрос, че не са подписани от лицата, които са посочени
като издатели на тези документи. Не са подписани от законни представители
на ищеца.
На осн. чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Агенция за събиране
на вземания“ ЕАД - гр.София, против ответника Е. А. Ш. от гр. Я.
Претендира се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответника дължи на ищеца следните суми: 1056.56 лв. –
главница от непогасени месечни погасителни вноски с падежни дати от
26.05.2018 г. до 26.09.2019 г.; 278.16 лв. – договорна/ възнаградителна/ лихва
за периода от 26.05.2018г. до 26.09.2019 г. и 157.94 лв. – обезщетение за
забава за периода от 26.05.2018 г. до датата на подаване на заявлението в
съда, ведно със законната лихва за забава от датата на депозиране на
заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се разноски в заповедното и исковото производство.
С исковата молба се твърди, че на 22.11.2018 г. е подписано
допълнително споразумение за цедиране на вземания към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 11.04.2018 г. сключен между
„Банка ДСК“ ЕАД и ищцовото дружество, по силата на които вземането на
„Банка ДСК“ ЕАД от ответника, произтичащо от договор за стоков кредит
№ *** г. е прехвърлено в собственост на „АСВ“ ЕАД, ведно с всички
привилегии, обезпечения и принадлежности, вкл. всички лихви, такси,
комисионни и др. разноски на дружеството – кредитор, което вземане било
индивидуализирано с приемно-предавателен протокол от 22.11.2018 г. към
допълнително споразумение от 22.11.2018 г.
2
Твърди се, че по договора за кредит кредитополучателя се е задължил
да върне сумата за срок от 18 месеца или до 26.09.2019 г. на 18 броя месечни
погасителни вноски всяка в размер на 79.09 лв., без последната месечна
погасителна вноска, която била изравнителна и в размер на 79.10 лв.
съгласно погасителен план, неразделна част от договора, в който е посочен
падежа на всяка отделна погасителна вноска.
Твърди се, че съгласно Общите условия към договора, при забава в
плащането на месечната погасителна вноска от деня следващ падежната й
дата, частта от вноската представляваща главница се олихвява с договорения
лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10 процентни
пункта, поради което на кредитополучателя била начислена лихва за забава
в размер на 157.94 лв. дължима да за периода от 26.05.2018 г .до датата на
подаване на заявлението в съда.
На следващо място се сочи, че ищецът е входирал заявление за
издаване на заповед за изпълнение и ИЛ по реда на чл.410 от ГПК, по което е
било образувано ч.гр.д. № *** по описа на ***РС за 2020 г., с което
обстоятелство по същество ищецът обосновава правния си интерес от
предявяване на настоящия иск.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
назначен от съда ***на ответника - адв. В. К. от АК- гр. Я., с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Оспорва се
автентичността на договор за стоков кредит № *** г., погасителен план и
Общите условия към него, като неподписани от сочените в тях като
представители на „Банка ДСК“ Н. А. Б. . Оспорва се и автентичността на
Рамков договор за покупко-продажба на вземания /цесия/ като неподписан от
сочените в него на „Банка ДСК“ лица.
В съдебно заседание *** на ответника поддържа направеното
оспорване.
С нарочна молба преди съдебно заседание ищецът е заявил, че ще се
ползва от представените с ИМ и оспорени от ответника писмени
доказателства.
С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на Исковата молба
3
и формулираният въз основа на тях петитум съдът намира, че е сезиран с иск
с правно осн. чл.415, ал.1 ГПК, във вр. с чл.86 ЗЗД, във вр. с чл.99 от ЗЗД.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже, че е възникнало валидно облигационно
правоотношение между ответника и „Банка ДСК“; че „Банка ДСК“ е
изправна страна по същото, респективно, че ответникът дължи търсените
суми по процесния договор; че е било извършено надлежно прехвърляне на
вземането на „Банка ДСК“ на ответника, което прехвърляне е било съобщено
на ответника при условията на чл.99 от ЗЗД.
В тежест на ответната страна при условията на насрещно доказване е да
докаже, че не дължи претендираните от ищеца вземания.
Във връзка с направеното оспорване, съдът следва да открие нарочно
производство по чл.193 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по чл.193 ГПК по оспорване автентичността
на договор за стоков кредит № *** г., погасителен план и Общите условия
към него, а именно: че същите не са подписани от посочените от тях като
представители на „Банка ДСК“ лица - Н. А. Б., както и относно
автентичността на Рамков договор за покупко-продажба на вземания /цесия/,
като не подписани от сочените в него законни представители на „Банка
ДСК“ лица.
На осн. чл.193, ал.3 ГПК съдът УКАЗВА, че в тежест на ответника е да
докаже неавтентичността, неистинността на посочените оспорени от него
писмени доказателства.
Адв. К. - Нямам възражения по доклада. Освен последното възлагане
на тежестта за автентичността на документите. Ние оспорваме подписите на
лицата, които са посочени като представители на ищеца и считам, че е в
4
тежест на ищеца.
На осн. чл.193, ал.3, изр. 2 от ГПК съдът намира, че действително
възражението на ответника е основателно, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ горното Определение, с което е разпределил между
страните доказателствената тежест и УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже
истинността на оспорените от ответника писмени доказателства.
Адв. К. – Имахме възражение и за неспазване разпоредбата за шрифта
на договора.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА доклада, както следва:
Ответната страна оспорва и неспазване на шрифта на договора.
С оглед обстоятелството, че страните нямат повече искания за
допълване на доклада и възражения по неговата правна квалификация, както
и по разпределението на доказателствената тежест,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с ИМ писмени доказателства
както следва: зав. копие на искане за стоков кредит № ***г., зав. копие на
декларация от 26.03.2018 г., зав. копие на договор за стоков кредит № *** г.,
5
ведно с погасителен план към него и Общи условия по договори за стокови
кредити, зав. копие на уведомително писмо, зав. копие на служебен бон от
26.03.2018 г., зав. копие на съгласие за присъединяване към групата на
застрахованите лица по групов договор за застраховка на
кредитополучателите по стокови кредити от 26.03.2018 г., зав. копие на Общи
условия за застраховане на кредитополучатели по стокови кредити от
26.03.2018 г., зав. копие на рамков договор за покупко-продажба на вземания
/цесия/ от 11.04.2018 г., зав. копие на писмо от „Банка ДСК“ ЕАД до „АСВ“
към Договор от 22.11.201 г, зав. копие на пълномощно, зав. копие на писмо
до Е. А. Ш. от „Банка ДСК“ ЕАД изх. № *** г., зав. копие на известие за
доставяне – обратна разписка от 14.12.2018 г., зав. копие на уведомително
писмо до Е. А. Ш. от „Банка ДСК“ ЕАД чрез „АСВ“ ЕАД изх. № *** г., зав.
копие на товарителница № *** на *** от 07.08.2020 г., зав. копие на обратна
разписка към товарителница № *** и зав. копие на пълномощно от 02.07.2019
г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, чиято самоличност сне,
както следва:
С. Н. Д. - 47 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство
със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл.291 от НК.
Обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С.Д. – Разбирам задължението си като вещо лице.
Информирана съм. Поддържам представеното заключение. Нямам какво ново
да допълня.
6
Адв. К. – Аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът
ПРЕДОСТАВЯ на *** на ответника екземпляр от заключението на
вещото лице.
Съдът намира заключението на вещото лице за обективно, компетентно
и изчерпателно, отговарящо на поставените му с експертизата задачи и
предвид обстоятелството, че не се оспорва от страните по делото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната в съдебно
заседание съдебно-счетоводна експертиза.
Определя възнаграждението на вещото лице – 200 лв.
Сумата от 200 лв. да се заплати на вещото лице от внесения от ищеца по
делото депозит.
Съдът
ДОКЛАДВА:
По делото преди съдебно заседание е постъпила молба от ищеца, с
която и във връзка с направеното от ответника оспорване иска от съда да им
бъде предоставен срок след разпределяне доказателствената тежест между
страните за представяне на доказателства.
Адв. К. – Аз само това имах предвид, че е пропуснато по отношение на
доказателствената тежест считам, че тази тежест следва да се възложи на
ищеца, тъй като е за шрифта.
7
Считам, че правилно съда възложи доказателствената тежест. Считам,
че е редно да им се предостави възможност, въпреки, че не се явяват днес.
Съдът намира искането за допустимо, тъй като е направено преди
съдебно заседание, в което е извършен и доклад по делото, открито е
производство по чл.193 от ГПК, с което е разпределена между страните
доказателствената тежест за доказване истинността на оспорените писмени
доказателства.
Основателността на искането на ищеца обуславя необходимостта от
отлагане на делото за друга дата и час.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 25.08.2021 г. от 09:00 часа, за
която дата и час страните да се счита редовно призовани от днес.
Препис от протокола от съдебно заседание да се изпрати на ищеца на
посочения от него имейл адрес.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в следващото съдебно заседание
следва да направи своите доказателствени искания във връзка с направеното
оспорване от страна на ответника по което съдът е открил нарочно
производство по чл.193 от ГПК, както и, че ако не стори това, съдът ще
разгледа и реши делото без да събере поисканите от ищеца доказателства.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:30
часа.
8
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
9