ПРОТОКОЛ
№ 22
гр. Ямбол, 13.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Д.
при участието на секретаря Й. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Д. Гражданско дело №
20212330101155 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът – редовно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба от пълномощника на ищеца, с която желаят делото
да се гледа в тяхно отсъствие. Поддържат предявените искове. Представят
списък на разноските.
Ответникът – редовно призован, не се явява. Не се явява и назначеният
от съда особен представител адв. М..
Постъпила е писмена защита от особения представител на ответника, с
която поддържа изцяло възраженията си, изложени в отговора на исковата
молба.
Вещото лице, редовно призовано се явява лично.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Производството по делото е образувано по молба на „Агенция за
контрол на просрочени задължения” ООД, с която желае да се приеме за
установено, че има следните вземания срещу С. Ж. В.: а именно: 475.71лв.
главница; 69.14 лева договорна лихва за периода от 28 януари 2019 г. до 23
септември 2019 г. г.; 194.65 лв. неустойка, 194.60 лв. такса за експресно
разглеждане на документите; 245 лв. разходи и такси за извънсъдебно
събиране; 31.5 лихва за забава /мораторна лихва/ върху непогасената
главница, от 24 септември 2019 г. г. - датата, следваща деня на последната
погасителна вноска на паричния заем до датата на подаване на заявлението -
27 ноември 2020 г. г., ведно със законната лихва върху главницата от момента
на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми.
Претендират за присъждане на направените в исковото и заповедното
производства разноски.
Ищецът твърди, че е подал Заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на което
е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение. Същата е връчена
на С. Ж. В. при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, в резултат на което и
съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, за „Агенция за контрол на просрочени
задължения" ЕООД възниква правен интерес от завеждане на установителен
иск за вземанията на дружеството срещу нея/него.
Обстоятелството, въз основа, на което е издадена заповед за изпълнение
е подписан Договор за паричен заем № *** от 14 януари 2019 г. между
„Вива Кредит" ООД като Заемодател и С. Ж. В. като Заемател, сключен при
спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит. С
подписването на договора за паричен заем, Заемателят удостоверява, че е
получила Стандартен европейски формуляр, посочващ индивидуалните
условия по паричния заем.
Основанието, на което Заявлението и настоящата искова молба се
подават от името на ищеца е сключен Рамков договор за прехвърляне на
парични задължения (цесия] от 01.12.2016 г. на основание чл. 99 от ЗЗД и
Приложение № *** към него от 02 декември 2019 г. г. между „Вива
Кредит" ООД, ЕИК *** и „Агенция за контрол на просрочени
задължения" ЕООД, ЕИК ***, по силата на който вземането е прехвърлено
в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД
изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности.
Съгласно сключения договор за заем, Заемодателят се е задължил да
2
предостави на ответника сума в размер на 500 лева, под формата на паричен
заем. С подписването на договора, С. Ж. В. удостоверява, че е получила от
Заемодателя заемната сума от 500 лева, като договорът има силата на
разписка за предадена, съответно получена сума. Заемателят се е задължил да
ползва и върне заемната сума, съгласно условията на сключения договор, като
заплати сума в размер на 783.00 лева, ведно с договорната лихва на 18
седмични/месечни погасителни вноски, всяка в размер на 43.50 лв.
(включваща първоначална главница и договорна лихва и такса за експресно
разглеждане). По договора за паричен заем, С. Ж. В. е извършвал/а плащания
в общ размер на 55 лв.
Към настоящия момент ищецът твърди, че дължимата главница е в
размер на 75.71лв.
За ползването на предоставената заемна сума по сключения Договор за
паричен заем № *** от 14 януари 2019 г. между страните, ответникът дължи
договорна лихва, в размер посочен в договора. В настоящия случай
начислената договорна лихва е в размер на 69.14 лева за периода от 28 януари
2019 г. г. - датата на първата вноска до 23 септември 2019 г. г. - датата на
настъпване на падежа на договора.
Разпоредбите на договора предвиждат и че Заемателят заявява
доброволно да се ползва от допълнителната услуга по експресно разглеждане,
на документи за одобрение на паричен заем, предоставена от Заемодателя.
Ответникът дължи такса за експресно разглеждане на документи за отпускане
на паричен заем в размер на 194.60 лева.
Поради неизпълнение на цитираните задължения от страна на Заемателя,
съгласно уговореното от страните, на същия е начислена неустойка за
неизпълнение в размер на 194.65 лева.
Претентидараната неустойка представлява такава за неизпълнение на
договорно задължение за предоставяне на обезпечение, а не мораторна
неустойка за забава и се начислява еднократно, след 3 дни от датата на
сключения между страните договор. Клаузата за неустойка е инкорпорирана в
договора още при самото му подписване, но в случай, че заемателят изпълни
посочените условия, неустойка не се начислява. Следва да се подчертае, че
неустойката за неизпълнение се начислява еднократно в момента на
допускане на неизпълнението и за същата не е налице период за
3
начисляването й.
Разпоредбите на договора предвиждат, че кредитополучателят се е
запознал с Тарифа на Вива кредит ООД, която е актуална към датата на
сключване на договора и се намира, както във всеки търговски обект от
клоновата мрежа и партньорска мрежа на Заемодателя, така и на интернет
страницата - www.vivacredit.bg. Тарифата представлява неразделна част от
договора. В последната е посочено, че при забава на плащане на погасителна
вноска, ответникът дължи на Кредитора определени суми, представляващи
направени разходи за провеждане на телефонни разговори, изпращане на
писма, покани и електронни съобщения за събиране на просроено вземане,
както и разходи за събиране на просрочените вземания, включващи
ангажиране дейността на лице/служител, което осъществява и администрира
дейността по събиране на вземането. В настоящия случай С. Ж. В. дължи
разходи и такси за извънсъдебно събиране на просроченото задължение в
размер на 245лв.
Ответникът е трябвало да изплати целия заем на 23 септември 2019 г. г.
-последната падежна дата, като от тогава до подаването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и на
настоящата искова молба, сроковете по всички падежи на тези остатъчни
вноски са отдавна изтекли, а ответникът по делото продължава виновно да не
изпълнява задълженията си, поради което същият дължи и обезщетение за
забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница, в размер на 31.5 лева
от 24 септември 2019 г. г. - датата, следваща деня на последната погасителна
вноска на паричния заем до датата на подаване на заявлението - 27 ноември
2020 г. г., ведно със законната лихва върху главницата от момента на
подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от
назначения от съда особен представител на ответника, с който счита
предявените искове за недопустими, а по същество за неоснователни.
Твърди се, че сумите, които се искат от лицето М. Г. Д., в исковата
молба и в допълнителната такава не е посочен единния му граждански номер,
необходим за индивидуализацията му. Дали този М. Г. Д., срещу който е
предявен установителния иск е същият, който е подписал договора за паричен
4
заем и получил заемната сума, поради което не ставало ясно правилно ли е
определена ответната страна в настоящото производство.
Според него към рамковия договор за прехвърляне на вземането е
приложено Приложение № *** от 03.06.2019 г. където под номер *** е
посочен ответника М. .Г Д. с посочени дължими суми, като това Приложение
№ *** от 03.06.2019 г. е съставено, но не е подписано и подпечатано така
както е според изискванията на Рамковото споразумение и поради тази
причина, същото не доказва валидно допълнително споразумение към
Рамковия договор представен от ищеца в настоящото производство, т. е.
липсват доказателства да е извършена сочената цесия за точно това
задължение на ответника Д.
Прави възражения, че договора за паричен заем е недействителен,
поради неспазване на изискванията на чл. 11 ал.2 от ЗПК. Налице е
заобикаляне на разпоредбата на чл.11 ал.4 от ЗПК.На лице е заобикаляне на
разпоредбите на чл.19 ал.4 от ЗПК
Прави възражение хза нищожност на договора за цесия, поради липса на
предмет-чл.26 ал.2 от ЗЗД, поради което липсва валидно облигационно
правоотношение между страните в настоящото производство.Поради това
счита, че за ответника не е на лице валидно възникнало задължение за
заплаща претендираните от ищеца суми.
Оспорва уведомяването на ответницата за извършената цесия. Посочва, че
съобщаването на направената цесия на длъжника до настоящия момент не е
извършено както в заповедното производство,така и в исковото.Същата е
призована и уведомена по реда на чл. 47 ал.5 от ГПК,чрез залепване на
уведомление.
Счита, че връчването на съдебните книжа чрез особения представител на
ответника , в едно с приложеното към тях уведомление за цесия по реда на
чл.47 ал.5 от ГПК в хода на исковото производство не представлява редовно
уведомяване на цедента до длъжника за извършената цесия.
Предявени са обективно съединени искове по реда на чл. 422,ал.1 от
ГПК във връзка с чл.415, ал. 1 от ГПК , чл.79,ал.1 ЗЗД и вр. с чл.240 от ЗЗД ,
чл.92 и чл.99 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Съдът указва, че в тежест на ищеца е да установи основанието на което
е възникнало вземането му срещу длъжника въз основа на издадена заповед
за изпълнение , дължимостта и размера на вземането.Ответникът следва да
докаже, че не дължи сумите по издадената заповед за изпълнение на
посочените от него основания.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Д..
5
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Св. Н. Д. – 47 год., българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С.Д. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Нямам какво ново да добавя.
Съдът намира, че изготвено заключение от вещото лице Д. е обективно
и компетентно дадено, изготвено с в съответствие с поставената задача,
поради което следва да се приеме и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № *** г. г. на вещото лице С.Д.,
на което да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 150
лв.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на назначеният от съда особен представител адв.
Ц.М. възнаграждение в размер на 314,74 лв. по внесения от ищеца депозит.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,15
часа.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
Секретар: _______________________
7