О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
26.08.2011г., гр. Варна
Варненският окръжен съд, Търговско отделение в закрито заседание, в състав:
Окръжен съдия: Иванка Дрингова
като разгледа докладваното от съдията търг. дело № 675 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД от „ТПО Варна ЦППБО” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Цар Освободител” № 76Г, чрез пълномощника му адв. М.А. срещу „Д Транс” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна и адрес н управление ул. „Сан Стефано” № 3.
При служебна проверка
относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, а предявеният иск
е допустим, поради което производството по делото се явява допустимо и следва
да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по
търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебните книжа между страните.
Съдът преценява представените от страните документи като относими и допустими доказателства и като такива следва да бъдат допуснати до приемане в първото по делото заседание. Като допустими и относими се преценят и доказателствени искания за назначаване на съдебно – счетоводна и съдебно – техническа експертиза, поради което същите следва да бъдат уважени. Отлага произнасянето по искането с правно основание чл.176 от ГПК за съдебно заседание след изслушване на страните. Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред Агенцията по вписванията – Варна следва да се остави без уважение, с оглед публичния характер на книгите по вписвания.
За събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателния устен доклад.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 18.10.2011 г. от 9,30ч.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като доказателства представените от страните писмени документи.
НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, със задача, подробно формулирана от ищеца в исковата молба, при депозит от 300 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Милена Петрова, която да се уведоми за поставената задача след представянето на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, със задача, формулирана от ответника в отговора на исковата молба, при депозит от 300 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Петранка Маринова, която да се уведоми за поставената задача след представянето на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника за издаване на съдебно удостоверение.
ОТЛАГА произнасянето по искането с правно основание чл.176 от ГПК за съдебно заседание след изслушване на страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД от „ТПО Варна ЦППБО” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Цар Освободител” № 76Г, чрез пълномощника му адв. М.А. срещу „Д Транс” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна и адрес н управление ул. „Сан Стефано” № 3.
Ищецът излага в исковата си молба, че на 18.02.2008г. между „Д Транс” ООД /на 25.12.2010г. преобразувано в „Д Транс” АД/, в качеството на възложител и „ТПО Варна ЦППБО” ЕООД, в качеството на изпълнител е сключен договор №43, изменен с анекс № 1/26.06.2008г., по силата на който изпълнителят се е задължил да изпълни проектни и проучвателни работи за следите поземлени имоти: 1/ ПИ №1618, находящ се в гр.Варна, землището на Галата, местност „Прибой", с площ от 15 352 кв.м. и 2/ ПИ №000029, находящ се в гр.Варна, землището на Виница, местност „Акчелар", с площ от 5 970 кв.м. срещу заплащане на уговорено възнаграждение. На 26.06.2008г. „ТПО Варна ЦППБО" ЕООД е предало на възложителя обяснителна записка, планово задание и скица от цифров модел на ОУП Варна, съставляващи изработката на предпроектните проучвания относно възможностите за устройство и застрояване на имотите. Изработка е приета от възложителя без възражения и по същата е извършено плащане на дължимите суми по т.2 от Анекс 1, представляващи второ авансово плащане. С анекс № 2 към договора, на 07.07.2008г. по взаимно съгласие на страните е допълнен обекта на възлагането с трети поземлен имот, представляващ ПИ №000038, находящ се в гр.Варна, землището на Виница, местност „Акчелар”, с площ от 6 968 кв.м. и със съответно договорено допълнително възнаграждение за изработката в тази й част. Поради това, че изработката на предпроектните проучвания и за този имот е приета без възражения, на 16.09.2008г. на възложителя е издадена фактура №**********/16.09.2008г. за сумата от 12 542,40 лв., с включен ДЦС, представляваща междинно плащане по т.2, б. „б” от анекс 2 към договора. Фактурата е приета и подписана от възложителя и плащането по нея е следвало да се извърши в срок до 19.09.2008г. Освен това с писмо за потвърждение на салда от 29.01.2009г. възложителят е потвърдил задължението на възложителя в размер на 12 542,40 лв. Въпреки многократно проведените разговори и покани, последвани от потвърждения от възложителя за плащане на посочената сума в най-кратки срокове, сумата по фактура №**********/16.09.2008г. не е платена до датата на подаване на исковата молба.
В края на м. август 2009г. е осъществена връзка с представител на ответното дружество и същият е уведомен, че изработката на директивните план-схеми за трите имота в обхват и съдържание по Наредба №8/14.06.2001г. на МРРБ е приключила, като възложителят е поканен да приеме изработката. Поради това, че възложителят не е изпълнил задължението си по чл.264, ал.1 ЗЗД, с нотариална покана за плащане и връчване на документи с рег. № 7639, том 3, акт 3 от 23.12.2010г. на Варненски нотариус с рег. № 513 на НК, на управителя на ответното дружество са връчени документите по изработката и за трите недвижими имоти. Ищецът счита, че с предаване на изработеното е изпълнил в цялост поетите задължения. Ответникът не е възразил и не е направил искания за промени в договорения седмодневен срок от получаване на документацията. Поради това на 06.01.2011г. на ответника е връчена и фактура №**********/30.12.2010г. за остатъка на дължимото по договора възнаграждение в размер на 75 830,26 лв., с включен ДДС, която сума е следвало да бъде платена в седмодневен срок от предаване на директивните план - схеми. Твърди се, че и тази сума не е платена до предявяване на исковата молба.
Във връзка с дължите плащания, между страните е разменена кореспонденция, в която ответното дружество е уведомило ищцовото за неосъществяване на инвестиционните му намерения по отношение на два от имотите - ПИ №000038 и ПИ №000039 и за становището му, че при това положение не се е осъществил предмета на договора и извършените проучвателни и проектни работи не са намерили полза за него. С горните съображения мотивира към „ТПО-Варна-ЦППБО” ЕООД искане за преразглеждане на финансовите параметри на договора и уреждане на отношенията със споразумение. Въпреки изразената от ищеца готовност за извънсъдебно уреждане на имуществените им отношения, до такова не се е стигнало поради липса на съдействие от ответника. Отправените искания са да се осъди ответното дружество да му заплати следните суми: 1/ 12 542,40 лв., с включен ДДС, представляваща междинно плащане по чл.4, ал.1, т.2 от договор №43/18.02.2008г. и чл.2, б. „б” от анекс №2/07.07.2008г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска - 01.04.2011г. до окончателното изплащане на сумата; 2/ 3 752,08 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на сумата от 12 542,40 лв. за периода от 20.09.2008г. до 31.03.2011г.; 3/ 75 830,26 лв., представляваща остатък от дължимо възнаграждение по чл.4, ал.1, т.3 от договор №43/18.02.2008г., чл.3 от анекс №1/26.06.2008г. и чл.2, б. „в” от анекс №2/07.07.2008г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска - 01.04.2011г. до окончателното изплащане на сумата; 4/ 1 951,92 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на сумата от 75830,26 лв. за периода от 31.12.2010г. до 31.03.2011г. Претендират се и направените в настоящето производство разноски.
В срока по чл. 367 от ТЗ ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Твърди, че предметът на договора е да се извършват проектни и проучвателни дейности само за поземлени имоти, собственост на възложителя. Поради факта, че от сключване на договора до подаване на исковата молба не е придобивал собствеността върху ПИ № 000038 и ПИ № 000039, то счита, че не дължи заплащане на възнаграждение за извършената работа за тези два имота. По отношение извършената работа за ПИ № 1618 счита, че същата те е извършена в уговорения обем, поради което също не дължи заплащане. Твърди, че липсва приемане на извършена работа. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените разноски. С допълнителния отговор прави възражение за нищожност на договора и сключените към него анекси поради противоречие с добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал.1, предл.3 от ЗЗД вр. чл.288 от ТЗ. Счита, че последното се изразява във факта, че на ищеца е възложено изготвянето на ОУП Варна.
Страните признават наличието на сключен помежду им договор №43/18.02.2008г., изменен с анекс № 1/26.06.2008г. и анекс № 2/07.07.2008г.
УКАЗВА на страните, че по делото не се нуждае от доказване сключването на договор № 43/18.02.2008г., изменен с анекс № 1/26.06.2008г. и анекс № 2/07.07.2008г.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи изпълнението на всички свои задължения по договор №43/18.02.2008г. във времево, количествено и качествено отношение.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи изправността си по договора, респ. възраженията си относно неговата действителност.
НАПЪТВА страните към възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Окръжен съдия: