№ 6696
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110150261 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно призован, не изпраща представител.
Депозирана е молба на 10.05.2022г., в която заявява, че няма да изпраща
представител, но не възразява делото да се разгледа в негово отсъствие.
Прави се възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.
ОТВЕТНИКЪТ Д.П. Т. - С.а, редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. СТ. СТ., редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. П. К., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Л., преупълномощен от адв. Б. с доказателства за това от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. П. Д., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Е.А. с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 31.03.2022г.
1
ДОКЛАДВА постъпило съобщение на 10.05.2022г. от СО, район
„Средец“, към което е приложено изисканото от съда удостоверение за
наследници.
адв. Л.: Нямам възражения по проекто-доклада. Тъй като в
законоустановения срок не е депозиран отговор от името на доверителката
ми, в днешното съдебно заседание правя изявление, че изцяло оспорвам
претенцията по основание и размер, оспорвам облигационната връзка между
страните, реалната доставка на топлинна енергия, навеждам и възражение за
погасителна давност. Да се приеме удостоверението за наследници.
адв. А.: Оспорвам исковата молба, поддържам предявения в срок
писмен отговор. Оспорвам претенцията изцяло на ищеца както по основание,
така и по размер. Не възразявам да се приеме удостоверението за наследници.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство представеното от Столична
община удостоверение за наследници.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Д. Г. С., 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Л.: За процесния период отчетът е
бил реален. Съставен е документ за главен отчет, който е подписан от лицето,
осигурило достъп.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. А.: Достъпът е нил осигурен за този
апартамент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представям протокол за извършен отчет на
10.05.2019г.
адв. А.: Оспорвам така представения главен отчет. Никъде няма име на
лицето, което го е подписало, което по никакъв начин не удостоверява този
документ, че е бил осигурен достъп до процесния апартамент. Оспорвам
2
подписа, като твърдя, че това не е подписът на лицето, посочено като
собственик на апартамента - С.С.. Още повече, че в този апартамент живее
М.К., а С.С. не живее на този адрес. В тази връзка, моля да ми се издаде
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с удостоверение за
постоянен и настоящ адрес на лицето С. СТ. СТ..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения от вещото лице протокол за извършен отчет.
По направеното искане, съдът намира, че лицето С.С. участва като
страна в процеса в качеството му на ответник, като именно той има интерес
да оспорва дали е подписал този документ или не, доколкото това изявление
обвързва него. Съдът намира, че другите страни в процеса нямат интерес да
оспорват неговия подпис. С оглед на това направените искания се явяват
ненужни, поради което следва да бъдат оставени без уважение.
По изложените съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на процесуалния представител
на С.Д..
адв. Л.: Да се приеме експертизата.
адв. А.: Оспорвам експертизата с оглед на това, че главният отчет е
извършен на база реален отчет, поради което считам, че експертизата е
неправилна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
адв. А.: Моля да бъдат допуснати двама свидетели за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора, а именно, че С.Д. живее постоянно в
гр. Самоков и не се явява ползвател на топлинна енергия в процесния
апартамент. Предвид, че с двамата свидетели ще се установяват едни и същи
обстоятелства, оттеглям искането си и поддържам искането за един свидетел
3
при режим на довеждане.
СЪДЪТ намира, че по направеното искане вече се е произнесъл с
определението от 31.03.2022 г., като съображенията му са същите - тъй като
местоживеенето е ирелевантно за настоящия спор, искането следва да бъде
оставено без уважение.
По изложените съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Л.: Моля да отхвърлите така предявения иск изцяло като
неоснователен и недоказан. Моля да ми предоставите срок за писмена защита.
Представям списък на разноски в минимален размер.
адв. А.: Моля да оставите исковата молба на ищеца без уважение като
неоснователна и недоказана както по основание, така и по размер. Моля да
постановите съдебен акт, с който да отхвърлите претенцията на ищеца по
отношение на С.Д. както по отношение на главницата, така и по отношение на
лихвите. Претендираме направените разноски по делото, които са само
адвокатски хонорар. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 1-седмичен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 9,44 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5