Р Е Ш Е Н
И Е
№............................/................................2021г. , гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ касационен състав в открито заседание на петнадесети
април 2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВЕЛИНА ПОПОВА
2. МАРИЯНА БАХЧЕВАН
при секретар Галина
Владимирова и с участието на прокурор Силвиян Иванов от Варненска окръжна
прокуратура изслуша докладваното от съдия–докладчик МАРИЯНА БАХЧЕВАН касационно
административно наказателно дело №435/2021г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1, предл. ІІ-ро от ЗАНН във връзка с
чл.208 от АПК и с чл. 348 от НПК.
Образувано е по касационна жалба на И.И.И. срещу решение № 260000/22.01.2021г.
на Провадийския районен съд /ПРС/ по
НАХД №276/2020г., с което е потвърдено наказателно постановление №20-0324-000446/03.07.2020г.
на началника група в РУ гр.Провадия при ОД на МВР гр.Варна, с което на И.И. са
наложени: наказание по чл.182 ал.1 т.1 пр.2 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ - глоба от 750 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за три месеца за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП за това, че е
управлявал собствения си автомобил със 111 км/ч в населено място с максимално
допустима скорост от 50 км/ч; наказание по чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП – глоба
от 10 лева за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП за това, че не е носел
контролния талон от свидетелството за управление.
С касационната жалба се иска отмяна
на решението на ПРС и отмяна изцяло на потвърденото с него наказателно
постановление, поради неправилно приложение на материалния закон, съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът прави
оплакване, че актът за установяване на административно нарушение не отговаря на
изискванията на чл.42 т.3 от ЗАНН, а наказателното постановление не съдържа
реквизита по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Смята, че въззивният съд не е обсъдил
всички доказателства и е направил погрешни фактически установявания, въз основа
на които е извел и неправилни правни изводи. Твърди, че случаят е маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Макар и касаторът да иска цялостна отмяна на
съдебното решение и на наказателното постановление, конкретни доводи за отмяна
на решението има само досежно неспазване на материалния закон в частта, с която
е потвърдено наказателното постановление по пункт 1: налагане на административни наказания по чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП – глоба и лишаване
от правоуправление на МПС. Оплакванията са насочени към оспорване на техническата
изправност на устройството за автоматизирани технически средства и системи /АТСС/
и липсата на доказателства, че е от одобрен тип и е минало през
първоначална и последваща проверка, както и протокол по чл.10 ал.1 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Отменителните
доводи от касационната жалба са пресъздадени в писмено становище с вх.№
5575/14.04.2021г. като е поискано и присъждане на адвокатско възнаграждение
съгласно представения договор за правна
защита и съдействие.
Ответникът – началника на РУ гр.Провадия при ОД на МВР гр.Варна в писмен
отговор с вх.№ 5615/14.04.2021г. оспорва касационната жалба. Изтъква, че актът
за установяване на административно нарушение отговоря на изискването на чл.42
от ЗАНН и наказателното постановление отговаря на чл.57 от същия закон. Подчертава,
че не са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Смята, че районният
съд е изяснил правилно фактическата обстановка, върху която е изградил правилни
правни изводи.
Представителят на ВОП намира касационната жалба за неоснователна. Смята, че
обжалваното решение е постановено при спазване на процесуалните правила и
закона, поради което не са налице основания за отмяната му.
Провадийският районен съд е потвърдил наказателното постановление, като е приел, че на
27.03.2020г. в 15:44 часа И.И. е
управлявал автомобила си с рег.№ В **** НК в гр.Провадия по път трети
клас №208-В в посока гр.Тервел и до строителна борса „Урал“ е засечено с АТСС
развита от него скорост от 111 км/ч, като е превишил максимално допустимата
скорост от 50 км/ч за населено място. Превишението от 61 км/ч е фиксирано и
заснето с техническо средство TFR-1M с фабричен № 600 и с
клип №4955. След приспадане на максимално допустимата грешка на техническото
средство от 3% при скорост на 100 км/ч наказуемото превишение на разрешената
скорост е 58 км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. Установено
е било, че водачът не е носил контролен талон към свидетелство за управление на
моторно превозно средство.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи
в същата представляват касационни основания по чл.348, ал. 1, т. 1 от НПК,
приложим по препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Оплакванията пред въззивната инстанция,
изложени във въззивната жалба и в уточняващата писмена молба съвпадат с тези в
касационната жалба. Провадийският районен съд се е спрял единствено върху
точното изясняване на местонарушението с оглед на установяване факта дали
превишението на скоростта е било засечено в очертанията на населено място –
гр.Провадия, за което са събрани доказателства: удостоверение от община
Провадия, че отстоянието на строителна борса „Урал“ от табелата за изход от
гр.Провадия е 472 м. Приложен е протокол за извършени геодезически дейности
относно координатите на входа на строителна борса „Урал“ и е видно, че са в
голяма близост с координатните точки на управлявания от И.И. автомобил,
отбелязани в снимката от АТСС. Потвърдено
е и местоположението на служебния полицейски автомобил.
Провадийският районен съд, обаче, не е събрал въпреки
служебното начало и възраженията в уточняващата молба на И.И. доказателства
относно техническата годност на АТСС – удостоверяващи, че е от одобрен тип и е
преминал първоначална и последващ технически преглед. Изясняването на този
въпрос е от съществено значение за установяване на обективната истина по
делото, доколкото липсата на техническа годност на АТСС би опорочило верността
на показания на
устройството, което ще се отрази върху приложението на материалния закон. Несъбирането
на поисканите от наказаното лице писмени доказателства относно техническата
изправност на АТСС е довело до неизяснена фактическа обстановка и е нарушило
правото му на защита и възпрепятства касационната проверка по приложението на
материалния закон, поради което представлява съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Това обуславя извод за
отмяна на решението и връщане на делото на предходната инстанция за ново
произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на
закона.
При новото разглеждане на делото, Провадийският
районен съд следва да изиска от
наказващия орган доказателство, че клип
№4955 е заснет с техническо средство TFR-1M с фабричен № 600, което е от одобрен тип и
е преминало първоначален и текущ технически преглед, както и съставения
протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. И след като ги анализира да установи дали
АТСС е в техническа изправност, даваща основание посочените в клипа данни за
заснетото превишение от 61 км/ч да се приемат за достоверни, за да се направи обосновано заключение дали наказаното
лице е извършило нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, съответно дали правилно са му
наложени наказания по чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП: глоба от 750 лв и лишаване от
управление на МПС за срок от 3 месеца.
Предвид липсата на оспорване пред
въззивната и пред касационната инстанция
на факта на извършване на нарушението по чл.100 ал.1 от ЗДВП по пункт 2 от
наказателното постановление, констатациите в акта за установяване на
административно нарушение за това, че водачът не е носел в деня на проверката –
27.03.2020г. контролния талон към свидетелството си за управление на МПС, са
останали неопровергани от наказаното лице, предвид доказателствената тежест,
която носи за установяване на противното по силата на чл.189 ал.2 от ЗДвП. Следователно,
наказателното постановление по т.2 е законосъобразно и като го е потвърдил по
отношение на наложената на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП глоба от 10
лева, Провадийският районен съд е постановил правилно решение, което в тази
част трябва да бъде оставено в сила.
Воден от изложеното и на основание чл.222
ал. 2 т. 1 и чл. 224 АПК вр. чл. 63 ал.1 изр. второ ЗАНН, VІ касационен състав
на Варненският административен съд
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ решение №
260000/22.01.2021г. на Провадийския районен съд по НАХД №276/2020г. в частта, с
която е потвърдено наказателно постановление №20-0324-000446/03.07.2020г. на
началника група в РУ гр.Провадия при ОД на МВР гр.Варна, с което на И.И. е наложено наказание по чл.182 ал.1 т.1 пр.2 от Закона за
движение по пътищата - глоба от 750 лева
и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за три месеца за
нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.
ВРЪЩА ДЕЛОТО в отменената част за ново разглеждане
от друг състав на Провадийския районен съд при спазване на
задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите
на решението.
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
260000/22.01.2021г. на Провадийския районен съд по НАХД №276/2020г. в частта, с
която е потвърдено наказателно постановление №20-0324-000446/03.07.2020г. на
началника група в РУ гр.Провадия при ОД на МВР гр.Варна, с което на И.И. е наложено наказание по чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от Закона за
движение по пътищата – глоба от 10 лева за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от Закона
за движение по пътищата.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/