№ 63
гр. Пазарджик, 17.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220101133 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищцата Е. И. Г. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с
адв. К. У. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди. Постъпила е
молба с вх. № 23550/21.11.2022 г. от ищцата, с която изразяват становище по
допуснатите доказателства и са направени доказателствени искания.
Ответникът ОД на МВР – Пазарджик – уведомени по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, се представляват от юрк. К. П. – надлежно упълномощена с ОИМ.
Свидетелката Й. Б. Л. – редовно призована, се явява лично.
Свидетелката М. К. У. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. У.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. У.: Поддържам исковата молбата и моля да се приемат
приложените към писмото на ОД на МВР-Пазарджик от 30.11.2022 г. писмени
1
доказателства. Водим един свидетел при режим на довеждане, допуснати са
ни двама. Отказвам се от втория свидетел. Представям и моля да приемете
заверен препис на влязло в сила съдебно решение по ГРД № 788/2022 г. по
описа на РС-Пазарджик.
ЮРК. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Да се приеме днес представеното съдебно решение, запозната съм
със съдържанието на същото.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ПРЕДЯВИ НА СТРАНИТЕ
ИЗГОТВЕНИЯ ПО ДЕЛОТО ПРОЕКТО-ДОКЛАД С ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
1623/05.08.2022 г.
АДВ. У.: Нямам възражения по проекто-доклада и правната
квалификация.
ЮРК. П.: Нямам възражения по проекто-доклада и правната
квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1623/05.08.2022 проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ОД на МВР-Пазарджик с вх. №
24641/30.11.2022 г., ведно с приложени писмени документи по опис в 6
пункта.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат като доказателства по делото.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от ОД на МВР-
Пазарджик с вх. № 24641/30.11.2022 г., ведно с преписи на следните писмени
документи: Писмо рег. № 312р-7713/17.04.2019 г., Протокол рег. № 312р-
8365/24.04.2019 г. за проведено обучение, Заповед № 312з-650/12.03.2020 г.,
Заповед № 312з-872/02.04.2020 г., Заповед № 312з-634/04.03.2021 г. и Заповед
2
№ 312з-849/18.03.2019 г., както и днес представения заверен препис на
решение по ГРД № 788/2022 г. по описа на РС-Пазарджик.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. Б. – на 53 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Б.: Бивш служител съм на МВР към днешна дата съм пенсионер. От
1996 г. съм служител като започнах дейността си в РУ-С. като редови
служител. В последствие бях трансформиран в други заемани от мен
длъжности. До 2022 г. съм бил служител в МВР. В периода от 04.03.2009 г. -
до 04.03.2022 г. заемах длъжността Началник РУ-С.. Това е последната ми
длъжност, която съм заемал в системата. Относно случая мога да кажа
следното. През 2021 г. в началото на С. месец, спомням си го добре, защото се
завърнах от летни отпуски в РУ-С. дойде комисия, проверка към онзи момент
от ОД МВР-Пазарджик, която Комисия по думите им трябвало да извърши
проверка дейността на служителката Е. Г., която към онзи момент се числеше
към щата на РУ и беше реално моя подчинена. Тя заемаше длъжност
оператор административно наказателна дейност към РУ-С.. Държа да
подчертая, че с нея работим от самото начало на 1996 г., като първоначално
работех с нея като изпълнителска длъжност, т.е. инспектор по КАТ с
вменените ми задължения, тя съответно с вменените си задължения, така до
2022 година когато преминах към следващата си длъжност тук в Пазарджик
като Началник на сектор КАТ „Пътна полиция“. В тези години, в които бях
сектор КАТ „Пътна полиция“ също имах пряк поглед и отношение към
работата на служителката Г., тъй като методически и ръководно длъжността
ми съвместяваше и контрол върху РУ и персонално и върху административно
наказателна дейност, в случая и на служителката Г.. Мога да кажа, че
3
дейността й през всичките години е била безупречна, професионална,
компетентна и съобразена с ежедневната й работа, основно с работа с
граждани. Това, което по мое време се е случвало и аз съм ръководел - не е
наказвана, напротив в повечето случаи са отправяни похвали за дейността й и
за работата на този служител. За конкретната проверка, дойде проверка от
Пазарджик както казах през месец С.. Ако трябва да бъда откровен не бях
запознат с предмета на проверката, което беше странно за мен предвид
професионалния ми опит. Беше казано, че са изпратени от Директора
Шотлеков и че трябвало да проверят дейността на АНД звеното пряко по
отношение терминално устройство за събиране глоби от гражданите. Приех
ги въпросната комисия, беше им създадена необходимата организация и
условия, за да извършат проверката си и такава проверка беше направена.
Това беше първия случай, в който беше започната проверка срещу
служителката. В последствие, за мен съвсем тенденциозно, говоря от този
момент нататък спрямо РУ и в случая дейността на АНД служителката
последваха няколко последователни внезапни проверки,защото нормално аз
като ръководител бях в добри комуникативни отношения с ръководството на
ОД на МВР, с оглед опита, който имам и годините на професията смея да
кажа, че лоялно и коректно съм се отнасял, а и мое задължение е било към
онзи момент да се отнеса към всяка една проверка, за която съм бил
запознаван, уведомяван и съм считал, че е нормално това да се случи.
Следващите проверки хронологично не мога да ги кажа, но те се проведоха в
периода 2021 година – 2022 година и както вече казах бяха изключително
целенасочено и тенденциозно направени. Комисия от други служители и
състави, отново по разпореждане на г-н Шотлеков, в това число и с участието
на тук присъстващата г-жа П. като юрисконсулт по някои от тях, беше
извършен цялостен преглед на дейността на АНД и в частност пряко на
дейността на служителката Е. Г.. Какво е констатирала тази проверка аз не
мога да дам конкретика, тъй като комисията аз не случайно казах, че е
тенденциозна, защото тази комисия идваше когато си пожелае, което е нейно
право. В нарушение на вътрешния ред не считаше за необходимо да следва
пропускателен режим, казвам ги тези подробности, за да добиете представа за
какво ставаше въпрос. Пряко се нахлуваше в РУ и се търсеше някакъв ПОС
терминал устройство първоначално, глоби, къде бил сложен, имало ли достъп.
Като имате предвид, че тогава съществуващата организация на работа беше
4
изцяло съобразена с върлуващия пандемичен грип и съобразените
разпоредителни норми за цялата държава. Т.е. достъпът на граждани да бъде
ограничен, те да бъдат обслужвани по защитен начин, както за гражданите,
така и за служителите, което за моето управление го бях направил безупречно
и служителката Г. спазваше тези норми.
АДВ. У.: Господин Б., Заповед 312з-849/18.03.2019 г. защо няма
резолюция и сведена ли е до знанието на Е. Г.?
СВ. Б.: Аз не мога да кажа дали е запозната или не. Началникът на РУ
съгласно длъжностната му характеристика организира работата и дейността и
всичко останало чрез своите подчинени и подопечни. Винаги през 26-
годишната ми кариера принципът ми на работа е бил един и същ.
Деловодство получава по съответния ред, съответната организационна, друга,
оборотна пощата или както искате го приемете документация се получава
последните години по електронен път. Цялото министерство има такава поща
и съответно достъп до съответните нива и съответните длъжности и аз в това
число. Тази заповед най-вероятно е получена по електронен път, ако има
носител на гърба там е отбелязано, би следвало. Съответното деловодителката
или длъжностното лице, което е натоварена с тази функция да отваря пощата
– приема, отпечатва и я завежда с вх. № или изх. №, там каквато е
сигнатурата, след което я събира и в един определен период от деня ми се
докладва в папка за разглеждане и съответно за запознаване от моя страна и
да положа резолюция, моя каквато четете за съответен мой подчинен
служител или това, което съм счел за необходимо да се знае. В конкретния
случай понеже питате как е трябвало да стане и дали аз е трябвало да я
запозная служителката в тази част в АНД е в по-голяма близост до част
Началника на група „Охранителна полиция“ в РУ-С., който се явява мой
заместник и съответно ресорен на служителката Г.. Именно практиката ми
през годините беше такава да натоварвам него със запознаването на тези
организационни документи, създаването на организация, изпълнение и
контрол по тяхното изпълнение. Това е организацията. Съответно обратна
връзка – доклад относно изпълнението или съставянето на някакъв относим
документ протокол и да се казва за запознаване, също подпис, ако е такава
обструкцията в документи или някакво друго изискване. Тази ми практика е
била до последния момент и по този начин докато съм бил служител в МВР.
По отношение на тази заповед не мога да кажа нищо конкретно. Искам да ви
5
кажа, че не винаги сме ги получавали всички заповеди, дали е било човешки
пропуск, не мога да кажа какво е.
ЮРК. П.: Няма как да не е получена тази заповед.
СВ. Б.: Има как и аз мога да оспоря вашето твърдение с тези указания и
аз държа да се запише – Указание с рег. № 8121 запознаване служителите с
приобщаване услугата на НАП, с който документ, много добре си спомням,
че единия от проверяващите от комисия ми го представи като такъв при
самата проверка и думите му бяха буквално „Може и да не сте го получили“.
Това ако е отговор, цитирам думите му.
ЮРК. П.: Указанията са приложени към дисциплинарната преписка, г-
жо съдия.
АДВ. У.: Във връзка с обработката на данните всички ли данни, които
се изпращат до НАП се обработват от г-жа Г. или само една част и коя е тази
част?
СВ. Б.: По спомен не всички са обработени и няма как да бъдат
обработени, тъй като тези, които са български лични документи /БЛД/, тъй
като служителката е ситуирана в РУ, още един парадокс, не е на щата на РУ,
но отговаря Началника на РУ организацията на административното
обслужване на граждани. Най-вероятно имаше и от нея нейно задължение,
което тя следва да извърши като действие и работа към НАП и съответно към
сектор БЛД.
АДВ. У.: По колко направления на дейност издавахте наказателни
постановления /НП/ и всички ли тези НП се обработваха от г-жа Г.?
СВ. Б.: Доколкото си спомням до 2022 г., поне до времето което съм
заемал длъжността, по-големият обем дейност и закони беше възложен на г-
жа Г. и в последствие нейната натовареност съответно възложени на
служителките Л. и У.. Аз го направих това възлагане, тъй като счетох, че Г. е
по-натоварена и с оглед постигане на баланс ги натоварих двете с
обработката на административното производство по издаване на НП и нищо
повече. Тази обработка включва завеждане на административните актове и
съответно издаване на НП, писмени възражения и цялото производство по
ЗАНН. На Г. остана по-голямата част. Цялата дейност по ЗДвП, по Наредби
на съответните Общини, по ЗМВР и т. н.
6
ЮРК. П.: Няма заповед в кориците на делото за това възлагане.
СВ. Б.: Няма как да няма заповед. Доколкото си спомням, числя че
имаше за тази служителката по БДС. Нейното име е Л.. Тя не се числи към
мой щат на РУ, а е служител на сектор БДЛ, към ОД на МВР-Пазарджик, в
частност неин началник се явяваше г-жа З.. По ЗБЛД административно
наказващия орган на място се явява Началникът на РУ.
СЪДЪТ задава въпрос на свидетеля:
Имахте ли правомощия, делегирани от висшестоящите Ви
ръководители да разпределяте работата на служител, който не е Ваш пряк
подчинен?
СВ. Б.: Разбира се. В длъжностната ми характеристика пише: създава
организация и оптимизира процеса на работа. Още повече, че
административно наказателните постановления се издават от мен. Има
заповед, в която пише, че Й. Л. е придадена към РУ. Заповедта е издадена от
Директора на ОД на МВР-Пазарджик към онзи момент. Аз не казвам, че Г. е
бил свръх натоварена, а казвам, че с оглед оптимизация на процеса съм го
възложил на Л.. Как няма да го възложа когато една служителка стои на
стълбите и пуши цигари и люпи семки и аз ще гледам отстрани и да не
влизам в битовизми на тази служителка, която се пенсионира също, за да
добиете представа за натовареността на БЛД и в същото време хиляди НП ще
стоят необработени за сметка на нечии друг труд и натовареност. Тези
документи трябва да се обработват от всички които са с длъжност „системен
администратор“, които бяха общо 5 бр. в РУ-С.. Говорим за деловодство,
говорим за анализатор, каквато е свидетелката У. и други специфични
дейности. Не всички се занимават с наказателни производства.
СЪДЪТ задава въпрос на свидетелят:
Кой трябваше да се занимава с наказателните производства?
СВ. Б.: Г-жа Г.. Няма необработени НП. Това са обработени НП чийто
срок и насочване е към НАП за събиране. Напротив, всичко е обработено и
това може да го прочетете в справката на Комисията, че няма необработени
или частично забавени и вие би трябвало да сте го видели.
ЮРК. П.: Но те са обработени от другите колежки.
СВ. Б.: Не са обработени от другите колеги, там има цифри, има
7
статистика. Толкова НП по този закон, толкова по другия закон. И там лесно
може да се направи разграничение кой с каква натовареност е и кой колко
работи, така да го кажа на жаргон. Така че считам, че функцията на
Началника е тази и погрешно или не аз съм я провеждал в този си ред и
игнорирам някакви симпатии или лични неща, както оставате с погрешно
впечатление, уважаема госпожо съдия. Мога да оптимизирам процеса на
работа и то в рамките на законността, пак ви казвам. Има Заповед на
съответния Директор и е хубаво да я намерите, в която пише, че Началникът
на РУ осъществява дейност контрол над Й. Л. и У., т.е. тя хем е в
правомощията ми, хем е в къщата ми, пък аз не мога да я ползвам. Откъде,
накъде или пък, който и да е друг.
АДВ. У.: Защо Л. и другата свидетелка са издавали тези НП?
СВ. Б.: Ми, те са ги издавали. Системният оператор е трябвало да ги
издаде и това е Е. Г. в случая. Тя е свършила цялата работа, абсолютно и това
може да се види от справката на Комисията. Л. е системен оператор в БДС.
НП са по БДС стотина или там колкото са на брой. По УБДХ единствено ги е
писала г-жа У.. Основната дейност е на Г. по 12-15 Закона, аз не оспорвам че
е нейна. Но пак ви казвам, че с оглед оптимизиране на този процес къде е
грешката и къде е проблема.
АДВ. У.: НП по БДС, кой да ги прави?
ЮРК. П.: Със заповед на директора е определена г-жа Г..
АДВ. У.: Със заповед е вменено готовите НП, обработени да ги насочи
към НАП това е била работата на Г.. Никой не твърди, че някой друг е имал
този ангажимент. За да ги изпрати в НАП при положение, че те се обработват
от тези двете служителки, свидетелките отвън, въпросът е как са пристигнали
и дали са пристигнали изобщо, технологично. Аз твърдя, че г-жа Г. не си е
свършила работата, защото другите, които са по веригата преди нея не са си
свършили работата. Тази технология е по тази заповед, за която няма данни
дали е стигнала до г-жа Г..
АДВ. У.: Г-н Б., правили ли сте искане, за да може тези другите две
служителки да имат КЕП за изпращане на документи към НАП?
СВ. Б.: Правих и към онзи момент ми беше отказано от главния
счетоводител. Като основание беше посочено, че тази услуга струва 30 лв.
8
АДВ. У.: Служителките Л. и У. докладвали ли са ви, че има забавяне за
изпращане към НАП?
СВ. Б.: Не, в никой случай. Л. комуникираше повече с прекия си
началник З.. Няма спомен и твърдя, че никога не е поставяла въпрос за
оптимизиране на процеса. Същото е било и за У. и повече е било само
мрънкане. Съответно, аз като ръководител съм се чувствал длъжен да намеря
баланс и създадох баланс за разделяне на работата и те двете да пращат до
НАП. Нямам спомен дали съм издал заповед за това. Приемете го, че съм дал
устни указания на Л. и У. и те да изпращат в НАП постановленията с оглед
оптимизиране на работата, тъй като Г. беше много натоварена.
ЮРК. П.: Казахте, че сте издали устно разпореждане, наясно ли сте У. и
Л. имат ли електронен подпис да извършват тази услуга?
СВ. Б.: Нали ви отговорих, че ми беше отказан такъв. Аз им възложих
да обработват в степента, която могат да ги обработят. Да ги сканират и да ги
качат и после да ги предадат на Г.. Те са хиляди документа. Визирам 15
закона, по които се работи. Държа да отбележа, че не бях запознат с нито една
тяхна справка за резултатите по нито една от проверките.
ЮРК. П.: Проверката, за която говори г-н Б. е приключила с налагане на
предупреждение за уволнение и днес беше представено решение за отмяна,
влязло в сила, което считам, че не е относимо. Предметът на наложеното
наказание „уволнение“ е съвсем различен и няма нищо общо с предишните
извършени проверки, които са от различна Комисия. Свидетелят казва, че е
тенденциозно, а предишните са за предишното наложено наказание.
СВ. Б.: Напротив!
ЮРК. П.: Във връзка с предявеното писмо за проведено обучение, вие
наясно ли сте и знаете ли г-жа Г. да е взела участие в това обучение,
проведено 24.04.2019 г.?
СВ. Б.: След като има моя резолюция да приемем, че нямам спомен.
Резолюциите са ми били задължителни
ИЩЦАТА /лично/: Не оспорвам, че съм взела участие в обучение на
24.04.2019 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала.
9
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. Б. Л. – на 64 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Л.: Пенсионер съм. Познавам ищцата. Работих в РУ-С. на
длъжност „системен оператор“, сектор БДС-Пазарджик. Дълги години сме
работили с Е.. Работех в паспортна служба. НП съм водила, всичко, което е за
паспортна служба, плюс чл. 6, който също е наказателно. Работата ми се
състоеше да приемам лични карти и паспорти, обработвах, относно
наказателните издавах НП. Ние ги пишехме НП и ставаше въпрос само за чл.
6. До 2019 г. изпращах тези НП след като влязат в сила в срок от колко дни ги
изпращах с хартиен носител в НАП. После се получи заповед да се спре
изпращането до НАП по този начин и че ще се изпращат по електронен път.
Аз нямах такава задача. Доколкото разбрах на г-жа Г. и беше дадена заповед,
така ми обясниха от Пазарджик, че тя ще се занимава с това нещо. Събирала
съм ги, издавала съм НП, влязло в сила, уведомявала съм Началника, че това
има срок, много пъти, не е еднократно. Уведомявала съм началника на РУ-С.,
че при влезли в сила НП има срок за изпращане към НАП. В рамките на 7 дни
влиза в сила и се изпраща към НАП. Г-жа Г. отказваше да ги вземе, тя
отказваше да разговаря с нас, и аз съм контактувала с началника. Г. не е
човек, на който мога да й нареждам, че еди какво си трябва да върши и затова
съм уведомявала Началника, че по електронен път трябва да ги изпраща след
7-мия ден и съм го правила многократно и това е задължение на Г.. Казвала
съм лично на г-т Б. и Началника Б. към „Охранителна полиция“ към РУ С.
сме му казвали. Отговорът на Началника беше „Ще видим“. Веднъж си
спомням, че г-н Б. ми каза аз да го пратя в НАП. И аз му казах, че няма тази
дейност, нямам тази парола, нямам електронен подпис, нямам заповед, аз
мога само до влязло в сила и чл. 6. Всички наши актове се плащат с ПОС
устройства. Допълнително нищо не ми е възлагано, защото аз съм оператор
БДС.
ЮРК. П.: Само да уточним в какво се състои обработването на НП?
СВ. Л.: Обработва се наказателното, пишем влязло в сила, събирам ги и
10
горе при г-жа У. има скенер, давам ги на нея, тя ги сканира, правим файлове-
папки и стоят там. Всички знаят, че тези НП са влезли в сила, сканирани са и
стоят там. И Началникът знае, и заместникът му знае и кой ли не. Г-жа У. ги
сканираше, тъй като аз нямам нищо. Стояха в папката при У.. Г-жа Г. има
достъп до нейния компютър на У. и няма проблем да ги вземе и да ги
препрати към НАП. Нямам представа с колко кликвания става това
препращане, У. ще ви обясни.
ЮРК. П.: Вие имате ли представа защо г-жа Г. не ги е изпращала, знаете
ли, разговаряли ли сте?
СВ. Л.: Доколкото знаех имаше една година всички неплатени НП
трябваше да се опишат и да се изпратят на хартиен носител в Областната
Дирекция. Това беше по разпореждане на Директора. И аз направих този
списък по чл. 6. Моите наказателни всички се плащат, ние до края на
годината нямаме неплатени наказателни. Описах ги и ги качих в
деловодството, но трябва да се качат началникът да се разпише и така. И
госпожа Г. казва „Това не е за мен, аз това няма да го взема“ /свидетелката
показва жест махане с ръка/. Говоря за неплатените по чл. 6, защото тя
отговаря и тя трябва да ги изпраща. Нея я има в тази заповед, мен ме няма
никъде. Аз просто издавам НП и ги качвам горе. Тя трябва да изпраща
всички, не само по чл. 6. Като обем на работата на г-жа Г. нямам.
ЮРК. П.: Случвало ли се е г-н Б. в качеството му на началник на РУ да
ви моли или да ви разпорежда да й помагате на нея?
СВ. Л.: Специално мен не ме е молил аз да й помагам нито писмено,
нито устно. Аз стриктно съм си изпълнявала служебните задължения и
окомплектоване на НП за изпращане към НАП. Когато стартира тази
програма мисля, че беше през 2019 г. попитах г-жа З., тя ми е в Пазарджик
прекия ръководител и я попитахме какво да правим. Вече имаше скенер горе
при г-жа У.. Тя ми каза „Дани, ще ги качиш горе, говори с М.“. Направихме
ги така, както трябва. Началникът също знаеше за тези неща и „Ще видим, ще
видим“, такъв беше отговорът.
ЮРК. П.: Г-жа З. уведомена ли е, че има проблем с изпращането?
СВ. Л.: Уведомена е, защото тя ме питаше „Дани, какво става с чл. 6?“
Аз и казвах, че при нас всичко е сканирано и е по папки, но нищо няма
пратено и тя „Добре“. Своевременно съм уведомявала и Началника, но вече
11
какво е ставало между тях аз не мога да кажа. Аз лично съм уведомявала
Началника на РУ-С. и г-жа З..
АДВ. У.: Уведомяването в каква форма беше?
СВ. Л.: В устна форма беше.
АДВ. У.: Откъде знаете, че трябва да се сканират тези документи?
СВ. Л.: Знам, защото прекият ми ръководител г-жа З. ми е казала, че
трябва актовете да се сканират. Сканират се от М. У.. Аз нямам такава
заповед и нямам такива правомощия. М. сканира, дали тя има заповед, тя да
си каже.
ЮРК. П.: Наясно ли сте дали началникът е уведомен, че г-жа Г. трябва
да премине обучение и дали е преминала такова?
СВ. Л.: Наясно съм, защото когато започнаха техните обучения лично
Началникът, може би и той е идвал тук я беше докарал тук в Пазарджик за
това обучение със служебен превоз. Той е абсолютно наясно, че г-жа Г. има
такава заповед и трябва да е обучена за това нещо. Аз не съм наясно в какво
се е състояло това обучение. Мисля, че от нашето звено само г-жа Г. е била
само на това обучение.
ЮРК. П.: Това обучение е организирано от г-жа Шопова и
представители от ТД на НАП Пловдив - А. М. с М. Т.. Всички служители са
на длъжност „системен оператор“.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. К. У. – на 64 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с ищцата, в служебни отношения със страните по
делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. У.: Работя в РУ-С. като „системен оператор“- заявителски
материали. На тази длъжност съм от 2003 г. и към момента съм на тази
длъжност. Знам защо съм тук във връзка с неизпратени НП към ТД на НАП.
12
Моят личен ангажимент във връзка с това е, на мен ми сложиха нов скенер и
г-жа З. един ден ми се обади и ми каза да сканирам на г-жа Л. и моите НП, да
са готови в папки и по месеци и да се дадат на г-жа Г. да ги изпраща към
НАП, защото аз няма правомощия да ги изпращам и нямам нито заповед,
нито КЕП. Всичко съм си вършила в срок. Всички имат достъп до моя
компютър, защото аз получавам електронна поща и изпращам. Уведомявала
съм и г-н Б. и г-н Б. и те знаят, че има неизпратени НП към НАП. Аз съм по
чл. 218б административно. Тези НП Г. трябваше да ги изпраща към НАП. На
мен ми дадоха и по Закон за защита от шума, на мен ги възложиха.
ЮРК. П.: В заповедта е записано кой за какво отговаря, госпожо съдия.
СВ. У.: Аз съм по заявителски материали и шума, Л. е по чл. 6. НП на
г-жа Г. са изпратени, а нашите не са изпратени.
АДВ. У.: Вие преминахте ли обучение и откъде знаете, че трябва да се
сканира?
СВ. У.: Не съм преминала обучение. Г-жа З. ми каза за сканирането.
Ние трябваше да ги подготвим на г-жа Г. във файлове. Това ми го каза г-жа
З..
ЮРК. П.: Е. З. в заповедта е определена за администратор на сайта за
поддръжка и изпращане на електронната услуга „Изпращане на актове към
НАП“.
СВ. У.: Г-жа З. ми е казала как да работя.
ЮРК. П.: Вие наясно ли сте г-жа Г. защо е изпращала само нейните
НП?
СВ. У.: Не, не съм наясно. Аз не съм й ги представила НП на г-жа Г., но
началника знаеше, че те са в папки. Аз нямам достъп до нейната папка, тя има
достъп до моята. Аз съм ги подготвила своевременно. Всичко беше готово.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА свидетелите С. Г. Б., Й. Б. Л. и М. К. У..
Г-жо Л., г-жо Малинова, уведомявали ли сте двете г-н Б., че се бави
13
изпращането НП към НАП и неговият отговор е бил „Ще видим“?
СВ. Л.: Да, многократно и отговорът му беше „Ще видим, ще видим“.
СВ. У.: Да, уведомявала съм го, както и г-жа З. съм уведомявала.
СВ. Б.: Не, не са ме уведомявали двете служителки, че се бавят НП към
НАП. Аз ви обясних какъв е механизмът. Осемдесет човека са ръководени от
мен. Уведомявали са ме, че има проблем, който е технологичен. Проблема е,
че не беше разрешен КЕП за У.. Двете служителки са ми споделяли, че не
могат да си изпращат файловете в НАП и аз по този повод съм направил
искането за КЕП на тези две служителки и те ми казаха, че няма финансов
ресурс.
Кой казва истината:
СВ. Л.: Аз казвам истината.
СВ. У.: Аз казвам истината.
СВ. Б.: Аз казвам истината.
ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ.
АДВ. У.: Представям и моля да приемете от името на ищцата заверен
препис от Квитанция за заплатено обезщетение по чл. 221, ал. 2 от КТ.
ЮРК. П.: Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д И Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверен препис от
Квитанция за заплатено обезщетение по чл. 221, ал. 2 от КТ.
АДВ. У.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. П.: Във връзка с днес направените изявления аз имам
доказателствени искания. Моля да бъде допусната съдебно-техническа
експертиза, като вещото лице отговори на въпроса кога са създадени
неизпратените файлове, къде са качени и къде са били налични. Да се
допуснат двама свидетели. Единият е Б. Б.. Същият да даде отговори бил ли е
уведомяван от служителките Л. и У. за неизпращането на НП към НАП и
съответно той уведомявал ли е началника на РУ-С. за това. Вторият свидетел,
който искам да бъде допуснат е Е. З., която да отговори на въпроса била ли е
14
уведомявана за проблема и какво точно се е случило като цяло. И двамата да
бъдат призовани по месторабота.
АДВ. У.: Не възразявам по така направените доказателствени искания.
ЮРК. П.: Госпожо съдия, ако може да ми дадете срок да формулирам
точно въпросите си към вещото лице, в случай че допуснете СТЕ.
Относими са днес направените доказателствени искания от юрк. П.,
поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените от юрк. П. и адв. У. въпроси, които ще бъдат
депозирани в нарочни молби.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. К. К., като определя възнаграждение в
размер на 400 лв., платими по депозит от ответната страна в 10-дневен срок
от днес, като в същият срок да бъде депозирана молба с въпросите към
вещото лице.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответната страна при режим
на призоваване по месторабота, а именно Б. Б. - РУ-С. и Е. З. - ОД на МВР-
Пазарджик.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.03.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час ищцата – уведомена лично от днес, ответникът – уведомен чрез
процесуалния си представител
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Б. Б. и Е. З. по месторабота.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. К. след внасяне на депозита и след
депозиране на молбата с допълнителни въпроси от юрк. П..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15