Р Е Ш Е Н И Е № 3548

24.10.2018 година, град  Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивски районен съд, V брачен състав, в открито съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в следния състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛИЛИЯ МИТЕВА

 

при участие на секретаря Марина Кънева като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 11370 по описа за 2018

 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е бързо по реда на глава двадесет и пета от ГПК вр. чл 146 вр. чл. 144 и чл. 149 СК.

Твърди се, че ответникът е майка на ищцата. Твърди, че  през **г. е започнала обучение за придобиване на в.о.в Г. в у. М., р.о., което продължава и ще продължи и през учебната ** г. Посочва, че няма свои доходи, тъй като р. ф. на обучение не й позволява да работи . Необходими са й средства за учебници, облекло, обувки, с. мероприятия, други принадлежности, дребни разходи, наем на жилището, в което живее, консумативни разходи, джобни пари и задоволяване на социално-културни интереси. За покриване на тези разходи грижа е поел бащата на ищцата, който е п.Поддържа, че средните й разходи в последната една година възлизат на ** месечно.  Твърди, че реализираните от ответницата доходи  като п.-ф.и п., както и съгласно решение на ПРС възлизат на сума около 1500-1600 лева. Посочва, че майката разполага с по-големи възможности от бащата и няма задължения към други лица, поради което следва да осигурява издръжка на пълнолетната си дъщеря. Претендира издръжка в размер на 500 лева месечно за минало време за периода от 09.07.2017 г. до 08.07.2018 г. и за периода от 09.07.2018 г. до приключване на учебната *** г.  на ** г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, в който изразява становище за неоснователност на исковете. Твърди, че месечният й доход е около 520-530 лева. Посочва, че по бракоразводното решение в полза на ответницата е присъден наем на семейното жилище в размер на 200 лева, която сума е предназначена за това същата да задоволи собствените си жилищни нужди. Твърди се, че ищцата разполага с имущество, от което да задоволява нуждите си.

Съдът намира, че предвид твърденията на ищеца производството е по кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 144 СК за осъждане на ответника да заплаща издръжка в размер на 500 лева месечно, считано от подаване на исковата молба - 09.07.2018 г. до приключване на учебната ** г.  на ** г. и с правна квалификация чл. 149 СК за осъждане на ответника да заплати  издръжка за минал период по 500 лева месечно от 09.07.2017 г. до 08.07.2018 г.

Исковете са допустими, родово и местно подсъдни на настоящия съд.

Разгледани по същество исковете са частично основателни по следните съображения:

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото и установено от приложеното удостоверение за раждане е, че родители на ищеца са ответника Н.М.Ш. и А. Д. Ш.. Не се спори между страните и от представените с исковата молба удостоверения за обучение се установява, че ищцата е с., р.ф.на обучение в у. М. със специалност м., образователна степен м.при пълен курс на обучението – **. Установява се от удостоверенията от учебното заведение, неоспорени от ответника /л. 16-20/, че ищцата е записана за п. и за е. семестър  2017  и 2018 година, като периодът на обучението общо от посочените семестри е от * г. до * г. От показанията на с. Ц.И.М.се установява, че таксата за обучението на ищцата е в размер приблизително от **  на семестър, като отделно се закупуват учебници, чиято обща цена не се установява, но според с. цената само на един учебник възлиза на около **. От показанията на с. се установява, че месечният наем на ищцата възлиза на около *, като отделно се заплаща храна, облекло и други разходи в размер от *.

с. М.посочва, че по информация от ищцата същата не работи, тъй като обучението й е интензивно и не позволява полагането на труд в позволените 20 работни часа седмично. От с. показания се установява, че средствата за покриване на нуждите на ищцата осигурява нейният баща.

Съдът не кредитира представените извлечения от банкова сметка ***, тъй като извършването на определени парични преводи представлява едностранен акт на притежателя на банковата сметка, без от същия да се установява дължимостта на преведената сума, а основанието за превеждането й се записва едностранно от наредителя, поради което не би могло категорично да установява извършения разход.

От приетото по делото Разпореждане №**********/** г., издадено от р. „П. о.  при ** – П. се установява, че считано от 01.07.2018 г. размерът на получаваната от ответницата п. е в размер * лева. От постъпилата справка от ТД на НАП П. Изх. № ** г. се установява, че за периода от 07.2017 г. до 12.2017 г. /вкл./ ответницата е получавала брутен осигурителен доход по трудово правоотношение при *часов работен ден в размер * лева, за 01.2018 г. – ** лева, а за периода от 02.2018 г. до 06.2018 г. – ** лева. От същата справка се установяват под 10 лева дивиденти, изплатени в полза на ищцата от ***и притежание на 0,13 ид. части от недвижим имот с данъчна оценка 3434,60 и 0,50 ид. ч. от недвижим имот с данъчна оценка  3333 лв в село М.. От експертно решение №**от ** г. на **при ** се установява, че ответницата е с установена * н. считано от ** г. за срок от * години, като обективното й общо състояние е посочено като добро, а работата й като п. ф. е определена като подходяща за здравословното й състояние.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Основателността на претенцията с правно основание чл. 144 СК е обусловена от кумулативното наличие на следните предпоставки: навършилият пълнолетие ищец да учи р.о. в средно или висше учебно заведение, да не е навършил двадесетгодишна възраст при обучение в средно и на двадесет и пет годишна възраст при обучение във висше учебно заведение, и  да не може да се издържа от доходите си или от използване на имуществото си, а  родителите да могат да предоставят издръжка без особени затруднения.

В случая установено е че ищцата е навършила п., като на ** г. навършва **години,  в рамките на исковите периоди учи р.ф.на обучение във в. у. з. и не може да се издържа от доходите си или от използването на имуществото. Невъзможността на ищцата да се издържа от собствените си доходи в случая се явява установена от с. п. на с. М., от които е видно, че ищцата не би могла да работи по време на обучението си тъй като интензивността му изисква подготовка и в свободните от лекции часове. От друга страна се установява, че ищцата не би могла да реализира доходи от притежаваното от нея имущество – недвижим имот, находящ се в гр. П. на **, доколкото спрямо същия запазено пожизнено право на ползване има нейния б. А. Д. Ш. според представения нотариален акт за д. №*, том *, рег. № *, дело №* от * г.  /л.77/

С оглед установените по делото обстоятелства около * са необходимите средства за покриване на нуждите на ищцата от храна, жилище, битови условия, облекло, транспорт, учебни помагала и учебни такси.

Въпреки така установените нужди на ищцата ответницата не е безусловно задължена да осигурява част от тези нужди под формата на издръжка, тъй като издръжката от родител на пълнолетен учащ се дължи само ако даването й не съставлява особено затруднение за родителя. В случая установените доходи на ответницата, включително чрез представената от нея декларация са в размер на * лева от трудово правоотношение, в размер на * лева от п., * лева от с. п. и *лева месечно от а. цена на притежавани з. з. Общият размер на доходите на ответница от около * лева се явява близък до размера на минималната работна заплата. Отделно от това, установено е от приложените към исковата молба о. б. и от признанията на ответницата в отговора на исковата молба, че за периода от * г. до * г. ответницата е получавала по * лева месечно за заплащане на наем на жилище съгласно утвърдено с решение №3422 от 06.10.2017 г по гр.д. №16500/2016 г. от РС Пловдив споразумение между нея и бившия ѝ съпруг А. Ш..  Предвид това и с оглед липсата на значително имущество, притежавано от ответницата същата без затруднение би могла да плаща издръжка в минимален размер от 130 лева. По-висок размер от посочения би създал особени затруднения за ответницата, макар и да би бил съответен на завишените нужди на ищцата. В доказателствена тежест на ищцата е да установи, че даването на издръжка в претендирания от нея размер не би създал затруднения за ответницата с оглед притежавани от нея средства и материални възможност. В случая не се установява ответницата да разполага с твърдените от ищцата доходи, а доходите, установени от приобщените в производството доказателства, позволяват отделянето на сума в размер на 130 лева без създаването на особени затруднения за ответницата. Ирелевантна е квалификацията и образованието на ответницата, респективно възможността й да реализира по-високи доходи чрез полагане на трудова активност, доколкото родителят отговаря по чл. 144 СК тогава, когато притежава средства над собствената си необходима издръжка, които да му позволят, без особени затруднения да отделя средства и за издръжка на пълнолетното си дете. Трудоспособността при липсата на достатъчно доходи и друго имущество е правно значима само в хипотезите на чл. 143, ал. 2 и 3 СК, защото задължението за издръжка в тези случаи произтича от основното задължение на родителите да се грижат за ненавършилите пълнолетие деца и да им осигуряват условия на живот, необходими за развитието им. Поради това, и без значение се явява фактът, че  към настоящия момент е изтекъл срокът на е. решение на *** ответницата и че в същото изначално е посочено, че работата ѝ е подходяща за здравословното ѝ състояние. Предвид посоченото ищцата следва чрез полагане на лични усилия и труд да осигури останалите средства, необходими за издръжката й.

С оглед изложеното претенцията на ищцата следва да бъде уважена до размер от 130 лева, а за разликата над този размер до пълния предявен размер от 500 лева – отхвърлена като неоснователна. Издръжката следва да бъде заплащана до * г. с оглед приключване с. о. на ищцата на тази дата.

Изложените съображения се явяват релевантни и по отношение на предявения иск по чл. 149 СК, доколкото нуждите на ищцата и в рамките на миналия период се явяват установени, а възможностите на ответницата позволяват предоставяне на издръжка в размер на 130 лева месечно, която не се установява чрез надлежни доказателства да е била заплащана от ответницата в полза на ищцата.

Относно разноските

На основание  чл. 78 ал. 6 от ГПК във връзка с чл. 69 ал. 1 т. 6 и т. 7 от ГПК вр. чл. 1 от Тарифата за държавните такси, който се събират от съдилищата по ГПК, ответницата следва да бъде осъдена да заплати държавна такса в размер на 98,80 лева.

На основание чл. 78, ал. 1 ищцата следва да бъде обезщетена от ответницата за сторените по делото разноски в размер съответен на уважената част от претенцията. С представения договор за правна защита и съдействие №161174 от 09.07.2018 г. се установява, че ищцата е извършила разноски в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение за един адвокат. От тази сума ответникът следва да заплати 78 лева с оглед уважената част от претенцията на ищцата.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Н.М.Ш. с ЕГН **********  да заплати на Д.А.Ш. с ЕГН ********** издръжка за минало време в размер на 130 лева месечно за периода от 09.07.2017 г.  до датата на подаване на исковата молба - 08.07.2018 г.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.А.Ш. с ЕГН ********** против Н.М.Ш. с ЕГН **********  иск с правно основание чл. 149 СК за заплащане на издръжка за минало време за разликата над уважения размер от 130 лева месечно до пълния предявен размер от 500 лева месечно за периода от 09.07.2017 г.  до 08.07.2018 г.

ОСЪЖДА Н.М.Ш. с ЕГН **********  да заплаща на Д.А.Ш. с ЕГН ********** издръжка в размер на 130 лева месечно, считано от подаване на исковата молба – 09.07.2018 г. до * г.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.А.Ш. с ЕГН ********** против Н.М.Ш. с ЕГН **********  иск с правно основание чл. 144 СК за заплащане на издръжка за разликата над уважения размер от 130 лева месечно до пълния предявен размер от 500 лева месечно считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.07.2018 г до * г.

ОСЪЖДА Н.М.Ш. с ЕГН **********  да заплати на Д.А.Ш. с ЕГН ********** сума в размер на 78 лева – разноски в производството.

ОСЪЖДА Н.М. Ш. с ЕГН **********  да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд - Пловдив, сумата от 98,80 лева (деветдесет и осем лева и осемдесет стотинки), представляваща държавна такса върху присъдената издръжка.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок, считано от 24.10.2018 г. на основание чл. 315, ал. 2 ГПК.

 

 

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П./ Л. Митева

Вярно с оригинала.

М.К.