№ 6076
гр. София, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20211110131027 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл.6, ал.1, т. 9 вр.чл. 50, ал.2, т.1 ЗУЕС.
Исковата молба е депозирана от името на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна собственост, находища се на адрес: гр. София, ул. „Хан Крум” №
37-39, представлявани от управителя Красен Николаев Косев като представител на Етажна
собственост. В молбата се твърди, че на 24.01.2020г. е проведено общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сградата. На събранието били представени 72.762
% и.ч. от общите части на сградата, поради което събранието било проведено редовно. По т.
5 от дневния ред е взето решение във фонд „Ремонт и обновяване“ да се събере сумата от
2300.00 лева, разпределени между собствениците съобразно притежаваните от тях идеални
части от общите части на сградата, като е определена и датата 31.08.2020г. като краен срок
за събиране на сумата. Решението било взето с единодушие от всички гласували.
Ответникът ЛЮБ. К. УБ. била собственик на апартамент № 10, находящ се в сградата
на ищцовата Етажна собственост, и в това си качество притежава 6.137% идеални части от
общите части на сградата. Като собственик за нея възникнало задължението да плаща
вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ в определения от Общото събрание размер
разходите за ремонт на общите части. Тя не заплатила сумата от 141.15 лева представляващи
извънредна вноска съгласно решението по т. 5 от дневния ред на Общото събрание от
24.01.2020г., необходима за ремонт на хоризонтален щранг. Доколкото задължението не
било изпълнено в продължение на една година, за етажната собственост се породил
правният интерес от осъждане на длъжника да заплати дължимите суми. Ищцовата страна
моли съда да осъди ЛЮБ. К. УБ. да й заплати сумата от 141,15 лева (сто четиридесет и един
лева и 15 ст.), представляващи извънредна вноска съгласно решението по т. 5 от дневния ред
на Общото събрание от 24.01.2020г., както и законна лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й плащане. Претендира
разноски.
В писмения си отговор ответната страна оспорва допустимостта и основателността на
иска. Оспорва активната легитимация на ищеца, доколкото иска е предявен от собственици
на самостоятелни обекти в сграда с режим на етажна собственост, а липсвало изрично
1
упълномощаване за процесуално представителство пред съд на лицето, сочено за
домоуправител. Оспорва редовността на проведените общи събрания, включително на това,
на което е взето решение за събиране на извънредни суми. Твърди, че няколко пъти искала
протоколите от провеждани общи събрания на ЕС, но никога не съм ги получавала. Едва от
приложенията към исковата молба научила какви суми се искат от нея за управление и
поддръжка и за фонд „Ремонт и обновяване”. Заявява, че „оспорва по реда на чл. 40 ЗУЕС“
цитираните в исковата молба решения на общото събрание. Моли иска да се отхвърли и
претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По така предявените искове в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно
доказване да установи, че ответникът е собственик на обект – апартамент № 10 в етажната
собственост, че по надлежния ред са определени разходите за фонд „Ремонт и обновление“,
включително, че са взети посочените в исковата молба решения на общото събрание на
етажната собственост, както и размера на вземанията спрямо ответника.
В тежест на ответника е при установяване на горепосочените факти да докаже
плащане.
Между страните не се спори, че ответницата е собственик на самостоятелен обект в
процесната сграда - апартамент № 10, с прилежащите към него 6,137 % идеални части от
общите части на сградата.
С протоколно определение от 04.02.2022 г. е отделено като безспорно между страните,
че към момента на депозиране на исковата молба Красен Николаев Косев е бил управител на
ищцовата ЕС, който по аргумент от чл. 41 ЗЕУС е процесуално легитимиран да предяви и
представлява собствениците пред съда по предявения иск. В тази връзка следва да се
посочи, че с решение по т. 8 по протокол от 23.01.2021г. на ОС на ЕС, находяща се на ул.
„Хан Крум“ № 37-39 управителят Косев е овластен да сключи договор за правна помощ с
адвокат за предприемане на съдебни действия за събиране на дължимите от ответницата
Л.У. суми към Етажната собственост.
По делото е представен протокол от проведено на 24.01.2020г. ОС на ЕС, находяща се
на ул. „Хан Крум“ № 37-39, на което е взето решение по т. 5 от дневния ред във „Ремонт и
обновяване“ да се събере сумата от 2300.00 лева, разпределени между собствениците
съобразно притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата, като е
определена и датата 31.08.2020г. като краен срок за събиране на сумата. Припадащата се
част от посочената сума за ответницата се твърди да възлиза на 141,15 лв. По делото не се
твърди, а и не са ангажирани доказателства, от които да се установи, че решението по т. 5 е
отменено, респективно оспорено по исков ред по реда на чл. 40 ЗУЕС, поради което съдът
приема, че същото е валидно и като такова на основание чл. 40 ЗУЕС е задължително за
всички етажни собственици, включително за тези, които са гласували против или не са
участвали във вземането му
В хода на производството ответницата представя доказателства за извършено на
08.04.2022г. плащане на дължимата от нея вноска, предмет на исковата претенция. Във
връзка с оспорената от ответницата изискуемост на процеснато вземане са представени
покана за заплащане на задължения на Л.У. от 23.04.2021г., протокол за изпълнение на
решение на ОС на собствениците на ЕС от 23.04.2021г., от който се установява, че поканата
до ответницата е залепена на вратата на апартамент № 10 и е поставена на таблото за
съобщения във фоайето на сградата на посочената дата, както и са изслушани показанията
на св. Нели Димова (касиер на етажната собственост). От показанията на последната се
установява, че лично е ходила до ответницата за събиране на дължимите суми, но Л.У. била
с убеждението, че е заплатила. Свидетелката споделя, че й е разяснила, че става въпрос за
2
друго плащане, решено на ОС. Сочи, че управителят е търсил ответницата, за да й връчи
поканата за плащане, но не я открил, поради което я залепил на вратата. Нели Димова не
помни дали лично е присъствала на залепването на поканата. Уточнява, че след поканата
Л.У. не се явила да плати. При извънредно плащане на суми, събирането можело да стане по
друго време, извън уговореното на 15-то число, в зависимост от необходимостта кога следва
да се събират сумите за ремонт.
С оглед на изложеното, при съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен
материал, съдът намира, че за ответницата е възникнало задължението за заплащане на
дължимите вноски по процесното решението на ОС на ЕС от 24.01.2020г. В случая се
установи и че същата е била канена да заплати процесната сума, в това число и от св.
Димова, която е касиер на ЕС. Ето защо съдът намира, че същата е знаела за възникналото
задължение, за което е била устно, а и писмено уведомено. Доколкото обаче в хода на
настоящото производство са представени доказателства за заплащане на исковата сума, то
предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен, поради погасяване на
вземането чрез извършеното в хода на процеса плащане /арг. от чл.235 ГПК/.
Относно разноските:
При този изход на делото право на разноски има ищецът, тъй като плащането е станало
в хода на процеса и ответницата е станала повод за завеждане на делото. На основание чл.
78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят доказани разноски в общ размер на 352,90 лв.,
от които – 52,90 лв. за държавна такса и 300 лв. за платено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в
режим на Етажна собственост, гр. София, ул. „Хан Крум“ № 37-39, представлявани от
управителя Красен Николаев Косев чрез адв. С.С. срещу ЛЮБ. К. УБ., ЕГН **********, с
адрес гр. София, ул. „Хан Крум“ № 37-39, ап. 10, за заплащане на сумата от 141,15 лева,
представляващи извънредна вноска съгласно решението но т. 5 от дневния ред на Общото
събрание от 24.01.2020г., както и законна лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА ЛЮБ. К. УБ., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „Хан Крум“ № 37-39,
ап. 10, да заплати на Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна
собственост, гр. София, ул. „Хан Крум“ № 37-39, представлявани от управителя Красен
Николаев Косев чрез адв. С.С., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 352,90 лв. –
разноски поделото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски Градски съд в
двуседмичен срок от връчването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3