№ 7525
гр. София, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И Г
при участието на секретаря С Р
като разгледа докладваното от И Г Гражданско дело № 20221110133248 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по подадена от С. Г. М. с ЕГН **********, искова молба, с
която на основание чл.40 от ЗУЕС, се иска отмяна на взетите решения на
етажните собственици на ЕС, находяща се гр.ххх, обективирани в протокол
от проведено ОС на 23.05.2022г. В исковата молба се навеждат твърдения за
нарушения на процедурата по свикване на процесното ОС, като се поддържа,
че същото е свикано от управителя “Д М” ЕООД, като същото дружество не е
разполагало с правомощия за свикването му, поради липса на валиден
договор за възлагане на управлението; че не е бил налице необходимия
кворум за свикване и провеждане на ОС; че ищецът не е бил надлежно
уведомен за датата, часа и дневния ред на ОС; че са налице нарушения при
представителството на отделни етажни собственици при провеждане на ОС;
че към протокола от проведеното ОС липсвал приложен присъствен лист,
като не ставало ясно как се формирал кворума, както и кои от участвалите в
провеждането му, с какви идеални части от общите части в ЕС са
разполагали, както и в какво качество са участвали, в т.ч. не било изрично
отбелязано кои конкретни собственици/ползватели, имащи право на участие в
ОС, са участвали чрез пълномощници. В исковата си молба и подадените
уточняващи молби, ищецът поддържа и че са налице нарушения на
необходимия кворум по чл.17 ЗУЕС, като взетите решения на проведеното
ОС са изцяло незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. Претендира се
и присъждане на сторените в производството, разноски.
В срока по чл.131 ГПК, е постъпил отговор на предявената искова молба, от
1
етажните собственици, представлявани от управителя на ЕС, чрез адв. П.,
като се заема становище за допустимост, но неоснователност на предявените
искове с правно основание чл.40 ЗУЕС. Излагат се подробни съображения за
законосъобразността на процедурата по свикване на ОС, както и на взетите на
същото и обективирани в протокол от 23.05.2022г., решения на ЕС.
Претендират се разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
1. По твърденията за нарушение на чл.12, ал.1, т.1 ЗУЕС /приложимата
правна редакция с ДВ бр.14 от 17.02.2021г./ - видно от представените
писмени доказателства по настоящото производство - протокол от проведено
ОС от 29.09.2021г. /т.2/, се установява, че етажните собственици са взели
решение за възлагане на управлението на ЕС на “Д М” ЕООД. По делото е
представен и приет като писмено доказателство, договор за възлагане на
управлението от 01.10.2021г., сключен между ЕС и “Д М” ЕООД, по силата
на който се възлагала дейността по управление на ЕС на последния. Ищецът е
оспорил автентичността на представения с отговора на исковата молба,
договор за възлагане на управление. Процесният договор за управление от
01.10.2021г., е представен в официално заверен препис от процесуалния
представител на ответната страна /адвокат/ по см. на чл.32 ЗАдв.
Действително същият не е представен в оригинал, но поради процесуалното
бездействие на страните, производство по чл.193 ГПК, не е било проведено,
поради което съдът е обвързан от доказателствената сила на представения в
официално заверен по чл.32 ЗАдв., препис като на основание чл.179, ал.2
ГПК, официално завереният препис има същата доказателствена сила, както и
оригиналният документ /в същия см. и Решение № 14/24.07.2017г. по т.д.
№2800/2015г., на ТО на ВКС и посочената там съдебна практика/. С оглед
на приетото, съдът намира че не са налице нарушения по чл.12, ал.1, т.1.
ЗУЕС, като проведеното ОС е свикано от субект, разполагащ с правомощията
за свикването му.
2. По твърденията за нарушение на реда за свикване на ОС - от
представените по делото писмени доказателства, по безспорен начин се
установява, че датата и часа, както и дневния ред за провеждане на ОС, респ.
поканата за свикването му, са били надлежно сведени до знанието на
заинтересуваните лица, при спазване на разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС, в
т.ч. и посочените там срокове. Неоснователни са твърденията в исковата
молба за нарушения при представителството на лица, имащи правото да
участват и гласуват на ОС, като от представените с отговора на исковата
молба, пълномощни е видно кои лица са били представлявани при
провеждане на ОС и от кого. Към протокола от проведеното ОС, е приложен
и присъствен лист, в който са отбелязани присъствалите лица, както и
съответните им идеални части от собствеността, като е направено и надлежно
отбелязване, кои лица са представлявани от пълномощници. Представена е и
2
схема на притежаваните идеални части от собствеността в сградата в режим
на ЕС /в процентно съотношение/, съобразно с разположението на
самостоятелните обекти по етажи. С оглед на събраните по делото
доказателства, съдът приема, че не са налице твърдяните нарушения по чл.13,
ал.1, ал.3, ал.4 и ал.7, както и по чл.14, ал.4 и ал.5 ЗУЕС.
3. По твърденията за липса на кворум за провеждане на ОС - от
съдържанието на протокола от проведеното ОС, е видно, че взетото решение
по т.4 от дневния ред попада в хипотезата на чл.15, ал.1 ЗУЕС, като всички
останали решения на ЕС, обективирани в протокола от проведеното ОС на
23.05.2022г., попадат сред изключението на посочената норма /чл.15, ал.1, in
fine ЗУЕС/, при което е законосъобразно провеждането на ОС при по-малък
кворум от конкретно посочения в началото на разпоредбата на чл.15, ал.1
ЗУЕС. С оглед на изложеното, основателно е твърдението за липса на кворум
за провеждане на ОС, единствено по отношение на взетото решение по т.4. По
отношение на останалите взети решения, както вече бе посочено, същите
попадат в изключението, тъй като са взети на основание чл.17, ал.2, т.1-4 и по
ал.3 ЗУЕС, като по отношение на тях се прилага правилото на чл.15, ал.2
ЗУЕС, т.е. за вземането им е бил налице изискуемият от закона кворум за
свикване на ОС - на не по-малко от 33% ид.ч. от общите части на сградата.
4. По твърденията за нарушения на чл.17 ЗУЕС - от съдържанието на
протокола от проведеното ОС, е видно, че са взети решения, които попадат
под хипотезите на чл.17, ал.2, т.1, по т.3, по т.4, по т.6, както и по чл.17, ал.3
ЗУЕС. Решенията по т. 2, по т.3 /второто взето решение/, по т.4, по т.7 и по
т.8, са взети в нарушение на предвидения кворум за вземането им, както
следва: по чл.17, ал.2, т.1 ЗУЕС /100% ид.ч. от о.ч./, по чл.17, ал.2,т.3 /75 %
ид.ч. от о.ч./, по чл.17, ал.2,т.4 /75 % ид.ч. от о.ч./, както и по чл.17, ал.2,т.6 /50
% ид.ч. от о.ч./, тъй като предвидения кворум за тяхното вземане се изчислява
на базата на ид.ч. от общите части, а не като процент от представените ид.ч.
на конкретното ОС. За решението по т.4 - за прекъсване на
топлоснабдяването /попадащо под хипотезата на чл.17, ал.2, т.6 ЗУЕС/ важи
отбелязаното по-горе и по отношение на липсата на кворум за провеждане на
ОС, за вземането му.
Останалите взети решениия по т.1, т.5, т.6, т.9 и т.10, обективирани в
протокола от проведеното ОС, попадат в хипотезата на чл.17, ал.3 ЗУЕС,
поради което същите не следва да бъдат отменяни. Недоказани по
настоящото производство, са твърденията за незаконосъобразността на
последните.
С оглед на гореизложеното, се формира фактическият и правен извод за
основателност на предявената искова претенция по отношение на взетите и
обективирани в протокол от проведено ОС от 23.05.2022г., решения по т. 2,
по т.3 /второто взето решение/, по т.4, по т.7 и по т.8, които са взети в
нарушение на предвидения кворум по чл.17, ал.2, т.1, т.3, т.4 и т.6 ЗУЕС,
както и в нарушение на чл.15, ал.1 ЗУЕС, поради което същите следва да
3
бъдат отменени като незаконосъобразни, а искът отхвърлен по отношение на
взетите решения по т.1, т.5, т.6, т.9 и т.10 от протокола.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в
полза на ищеца , съобразно с уважената част, следва да бъдат присъдени
разноските за държавна такса и адвокатско възнаграждение, сторени в
настоящото производство, за които са представени доказателства - договор за
правна защита и съдействие, в общ размер на 200 лв.
В полза на ответника, на основание чл.78, ал.3 ГПК, съобразно с
отхвърлената част, следва да се присъдят разноски в размер на 500 лв., за
адвокатско възнаграждение.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни, на основание чл. 40 ЗУЕС вр. чл.17, ал.2,
т.1, т.3, т.4 и т.6 ЗУЕС, както и чл.15, ал.1 ЗУЕС, по подадена от С. Г. М. с
ЕГН **********, искова молба срещу Етажните собственици от етажната
собственост, находяща се в гр.ххх, представлявани от управителя “Д М”
ЕООД с ЕИК ххх, взетите решения по т. 2, по т.3 /второто взето решение/,
по т.4, по т.7 и по т.8 , обективирани в протокола от проведеното ОС на
23.05.2022г., КАТО ОТХВЪРЛЯ претенцията по отношение на взетите
решениия по т.1, т.5, т.6, т.9 и т.10, като неоснователна.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Етажните собственици от
етажната собственост, находяща се в гр.ххх, представлявани от управителя
“Д М” ЕООД с ЕИК ххх, да заплатят на С. Г. М. с ЕГН **********, сумата в
общ размер на 200 лв., разноски за производство.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК, С. Г. М. с ЕГН **********, да
заплати на Етажните собственици от етажната собственост, находяща се в
гр.ххх, представлявани от управителя “Д М” ЕООД с ЕИК ххх, сумата в
размер на 500 лв., разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4