Разпореждане по дело №1059/2018 на Районен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ №

гр. Пазарджик, 28.05.2018 г.

 

Районен съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1059 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 130 ГПК.

            Предявен е иск от И.С.И. и Й.К.И. против В.С.П., П.Г. Панова и П.И.П. с искане да бъде разпределено ползването на съсобствения на страните УПИ ХII-29 в кв. 4 по плана на с. Мокрище, общ. Пазарджик с площ 1 247 кв.м при квоти: за ищците и за ответниците Пенови по ¼ ид.ч., а ответницата П. Панова – ½ ид.ч.

            Ищците твърдят, че в момента дворното място е разделено с телена ограда на две части, като северната част се ползва от ответницата П., а южната – от тях и от ответниците Пенови.

Твърдят, че нямат спор с ответниците Пенови относно ползването на дворното място, но такъв е възникнал с ответницата П., която иска оградата да се премести на юг към тяхната къща, при което те не биха могли да ползват входа пред къщата и двора.

            Ангажират доказателства.

            Ответниците В. и П. Пенови не изразяват становище в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

Ответницата П.И.П. в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК оспорва иска.

Твърди, че между страните няма спор относно ползването на дворното място, тъй като никога не е искала да се мести оградата. Алтернативно посочва, че разделение на имота вече има и искът е недопустим на това основание. Изразява готовност да премести оградата, ако е навлязла в частта на ищците, но ако се установи, че ищците са навлезли в нейната част счита, че те следва да преместят оградата.

Не сочи доказателства.

С оглед наведените от ищците твърдения, че в момента ползването на процесното дворно място е поделено реално между страните и възраженията на ответницата П., че вече има разделение на имота и той се ползва реално според това разделение, съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение, тъй като възникват съмнения в допустимостта на иска, за което съдът следи служебно.

На ищците следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочат изрично дали ползването на съсобствения имот е разпределено между тях и ответниците с влязло в сила съдебно решение или са постигнали помежду си съгласие за ползване на дворното място по начина, по който се ползва в момента.

В случай, че е налице някое от тези обстоятелства – да посочат дали са настъпили нови обстоятелства, които правят невъзможно самостоятелното ползване на разпределената на един от съсобствениците част от имота или които са довели до промяна в площта и границите на съсобствения имот или до промяна в квотите на собственост на отделните съсобственици, поради настоящият начин на разпределение вече не съответства на правата на съсобствениците в съсобствеността.

            При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

            По тези съображения съдът

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 5890/21.03.2018 г., подадена от И.С.И. и Й.К.И. против В.С.П., П.Г. Панова и П.И.П..

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочат изрично дали ползването на съсобствения имот е разпределено между тях и ответниците с влязло в сила съдебно решение или са постигнали помежду си съгласие за ползване на дворното място по начина, по който се ползва в момента.

В случай, че е налице някое от тези обстоятелства – да посочат дали са настъпили нови обстоятелства, които правят невъзможно самостоятелното ползване на разпределената на един от съсобствениците част от имота или които са довели до промяна в площта и границите на съсобствения имот или до промяна в квотите на собственост на отделните съсобственици, поради настоящият начин на разпределение вече не съответства на правата на съсобствениците в съсобствеността.

            ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение на тези указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

                Препис от разпореждането да се връчи на ищците.

Разпореждането е окончателно.

                               

               РАЙОНЕН СЪДИЯ: