№ 272
гр. Кърджали , 01.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ в публично заседание на седми
октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Здравка И. Дечева Запрянова
като разгледа докладваното от Здравка И. Дечева Запрянова
Административно наказателно дело № 20205140201042 по описа за 2020
година
Обжалвано е Наказателно постановление № ******, издадено от Д. на РД при
КЗП, с което е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 800,00 лв. на
„Т.П.”ЕООД- Кърджали за нарушение извършено на 14.01.2020г. в гр.Кърджали на чл.127
ал.2 от Закона за защита на потребителите.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, който го
обжалва с молба да бъде отменено като незаконосъобразно. Настоява, че при издаването му
административно наказващият орган не е спазил изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН.
Настоява, че дружеството не е извършило констатираното нарушение и не са налице
предпоставките за налагане на административно наказание. „Т.П.“ЕООД- Кърджали е
търговски обект, в който работи единствено и само управителя на дружеството. В момента
на проверката поради притеснение не разбрала какви документи следва да представи на
контролните органи. На 24.01.2020г. се явила в гр.Кърджали в офиса на КЗП, където бил
съставен АУАН, когато констатирала, че на 24.01.2020г. не била представила регистър за
предявените рекламации, какъвто на тази дата не било посочено да носи. В срока за
възражение представила заверен препис- извлечение от регистъра на рекламациите за 2019г.
и за 2020г. В съдебно заседание нарушителят се представлява от адвокат, който поддържа
жалбата. В ход по същество моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
атакуваното наказателно постановление като им се присъдят направените по делото
разноски. Излага следните съображения: проверката била извършена по повод подадена
жалба по електронна поща, поради което на датата 14.01.2020г. не е изискван регистър на
рекламациите от жалбоподателя. Едва на 24.01.2020г. при съставяне на акта за установяване
на административно нарушение е обяснено, че е извършено нарушение изразяващо се в
1
непредставяне на регистър на рекламациите. В срока по чл.44 от ЗАНН е представен такъв,
поради което не е допуснато нарушение на чл.127 ал.2 от ЗЗП, което и неправилно е
квалифицирано.
Административно наказващият орган, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
14.01.2020г. свидетелите М.А. и М.А.- служители в КЗП РД- Пловдив,
извършили проверка в търговски обект „Т.П.“ЕООД находящ се в *******.
Поводът за това била постъпила жалба по електронен път от потребител
касаеща закупена камина от този търговски обект. По време на проверката
присъствала управителката на фирмата. Свидетелят М.А. я запознал с
жалбата. След това той изискал да му се представи регистър на предявените
рекламации, но тя заявила, че не разполага с такъв в обекта. Този ден
свидетелят М.А. на место съставил Констативен протокол № *******, в който
описал всичко случило се по време на проверката включително и това, че е
изискал типов регистър на предявените пред търговеца рекламации, но той не
бил представен, като управителката заявила, че не разполага с такъв. С този
протокол е наредено на управителя на проверявана фирма да се яви на
21.01.2020г. в 10.00ч. в офис на КЗП в гр.Кърджали, където да представи
лични документи и становище по подадената жалба. На посочената дата-
21.01.2020г., управителят на фирмата жалбоподател се явил на посоченото
място, където за представените документи- писмено становище по отношение
на постъпилата жалба по електронен път в КЗП, свидетелят М.А. съставил
Протокол за проверка на документи № *******г. С него указал на
24.01.2020г. управителят на фирмата да се яви в КЗП, РЗ- Кърджали за
съставяне на АУАН. За нарушение извършено на 14.01.2020г. по чл.127 ал.2
от Закона за защита на потребителите бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение, който бил подписан и предявен на нарушителя,
който вписал, че е запознат с правото на възражение по акта в тридневен срок.
В законовия срок жалбоподателят подал Възражение, с което представил и
препис извлечение от регистъра за рекламации за 2019г. и за 2020г. На база
2
на така съставения акт било издадено обжалваното наказателно
постановление от 29.05.2020г., с което било наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 800.00лв. на „Т.П.”ЕООД-
Кърджали.
Тази фактическа обстановка се установи безспорно от събраните по делото
гласни доказателства дадени от М.А. и М.А. както и от писмените
доказателства- Протокол за проверка на документи № *******г., Констативен
протокол № *******/ 14.01.2020г. ведно с дубликат на служебен бон и
фискален бон, Акт за установяване на административно нарушение №
********г., препис извлечение от регистъра за рекламации за 2019г. и за
2020г., и др.приети по делото. Всички тези доказателства са еднопосочни и
последователни, и изграждат една житейски логична ситуация, поради което
бяха кредитирани.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба е процесуално
допустима и съдът следва да я разгледа по същество, тъй като същата е подадена в съда на
02.09.2020г., а наказателното постановление е връчено чрез известие за доставяне на
28.08.2020г. Както акта за установяване на административно нарушение, така и
Наказателното постановление са надлежно оформени според задължителните реквизити на
ЗАНН. Нарушеният текст чл.127 ал.2 от Закона за защита на потребителите вменява в
задължение на търговеца или упълномощено от него лице да поддържа регистър на
предявените рекламации. А съгласно чл.222 от същия закон „За неизпълнение на
разпоредбите на чл.127 на виновните лице се налага глоба, а на едноличните търговци и
юридическите лица- имуществена санкция, в размер от 500 до 3000лв.” При така
установената фактология бе доказано по категоричен начин от
административнонаказващият орган, че жалбоподателят в момента на проверката не е
поддържал регистър, тъй като по време на проверката в обекта не е представен на
проверяващите такъв по смисъла на чл.127 ал.2 от ЗЗП. От събраните в хода на
производството гласни доказателства безспорно се установява, че на датата 14.01.2020г. в
проверявания обект- магазин за промишлени стоки не бил представен поискания от
свидетелите А. и А. регистър на рекламациите. Правилно е подведено нарушението под
санкционната норма на чл.222 от Закона за защита на потребителите. При определяне на
наказанието обаче не са отчетени всички относими към деянието и дееца обстоятелства.
Предвид, че няма доказателства за други допуснати нарушения по Закона за защита на
потребителите, както и че е представен такъв Регистър на рекламациите, макар и по- късно,
то следва да се наложи административно наказание в минимално определения размер от
500лв. Поради това издаденото наказателно постановление следва да се измени досежно
размера на наложената имуществена санкция от 800лв. на 500лв.
3
Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на
административнонаказателното производство. Актът за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и
законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57
от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав
признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено,
както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното
постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е
извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на
нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото
описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка
съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава.
Не се споделя довода на жалбоподателя, че поради притеснение не разбрала какви
документи да представи по време на проверката на 14.01.2020г., тъй като констативният
протокол, който е съставен по този повод й е бил предявен и връчен, и тя е имала
възможност да се запознае с него и да представи такъв регистър, ако е разполага фирмата с
него, а не това да стори едва след съставянето на АУАН. Вярно е, че такъв регистър на
рекламациите с този протокол не е изискан да се представи заедно с другите изискуеми
документи на 21.01.2020г., но и няма как да изискваш да ти се представи нещо, което е
заявено, че не съществува, поради което настоящата инстанция не намира че е допуснато
нарушение при установяване на административното нарушение.
Поради изхода на делото и факта, че разноски от административнонаказващият
орган не са претендирани, то не следва да има произнасяне в тази посока. Ето защо, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № ******, издадено от Д. на РД при КЗП
издадено срещу „Т.П.”ЕООД- Кърджали за нарушение извършено на 14.01.2020г. в
гр.Кърджали на чл.127 ал.2 от Закона за защита на потребителите, като НАМАЛЯВА
наложено наказание „имуществена санкция” от 800,00 лв. на 500,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4