Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ихтиман, 24.06.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД –
ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание
на 18.06.2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
при участието на секретаря Н.
Б. като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 554 по описа за
2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н.Г.И.
против Наказателно постановление № .. от … г. на началника на РУ на МВР – И. към
ОДМВР – С., с което за:
1. Нарушение на чл. 103 от
ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, пр. 4 от ЗДвП на въззивника е наложено наказание глоба
в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца;
2. Нарушение на чл. 100, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 10 лв.
В жалбата се претендира отмяна
на наказателното постановление при подробно изложени съображения.
В съдебно заседание процесуалния
представител на жалбоподателя поддържа жалбата.
По допустимостта на
жалбата:
Жалбата е допустима, тъй като е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от процесуално легитимирана страна срещу
акт, подлежащ на въззивно обжалване.
Разгледана по същество е основателна.
Въззивният съд споделя частично
фактическата обстановка, установена от административнонаказващия орган.
От фактическа страна:
На … г. около 22:35 часа
в гр. И. по ул. „С.В.“ жалбоподателят управлявал моторно превозно средство
марка „Г. У.“ модел „С.“ с регистрационен № … Мястото било осветено с улично
осветление. Свидетелят Я. – служител в зонално жандармерийско управление – С.,
подал сигнал за спиране със стоп-палка с цел извършване на проверка. Водачът не
се подчинил и продължил движението на автомобила. След като не спрял, свид. Я.,
заедно с колегата си – свид. В. и други служители на жандармерията, тръгнали с
патрулния автомобил с включена звукова и светлинна сигнализация след
автомобила, управляван от жалбоподателя. Той спрял на ул. „Е. Й.“. На
служителите на жандармерията направило впечатление, че мирише на алкохол. На
място бил повикан свид. М. – мл. автоконтрольор към ОДМВР – С.
За отказа на жалбоподателя да
спре своевременно на посоченото място на сигнал със стоп-палка, подаден от
контролен орган - Я. – служител в зонално жандармерийско управление – С., свидетелят
М. в качеството на младши автоконтрольор, съставил Акт № .., бл. № . от . г. за
установяване на административно нарушение по чл. 103 ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т.
2 от ЗДвП.
Въз основа на АУАН от началника
на РУ на МВР – И. към ОДМВР – С. е издадено обжалваното Наказателно
постановление № ..от . г. на началника на РУ на МВР – И. към ОДМВР – С., с което
за:
1. Нарушение на чл. 103 от
ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, пр. 4 от ЗДвП на въззивника е наложено наказание глоба
в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца;
2. Нарушение на чл. 100, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 10 лв.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни
доказателства, обективирани в обясненията на жалбоподателя (частично), показанията
на свидетелите Я., В., М., В. (частично), и АУАН, който съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 2 ЗДвП има доказателствена стойност, извадка от кадастралния и
регулационен план на гр. И., извлечение от интернет базирана карта „Гугъл мапс“.
От показанията на свидетелите Я.
и В. се установяват всички обстоятелства около поведението на жалбоподателя на .
г. Те са непротиворечиви, взаимно допълващи се и намират подкрепа в АУАН, както
и в показанията на свид. М.. Показанията на свид. М. са производни в тази
частта относно неизпълнението на задължението за спиране на подаден сигнал за
спиране на указаното от контролен място орган, но могат да служат за проверка
на първичните. От изброените доказателствени източници следва несъмнен извод,
че на жалбоподателя е бил подаден знак със стоп палка от свид. Я. и той не е
спрял на указаното място. Свид. Я. е бил облечен в униформа и се е намирал на
осветено място. Това наложило да бъде осъществено преследване на жалбоподателя.
В този смисъл категорично
оборени са показанията на свид. В., приятел на жалбоподателя , който признава,
че е видял униформени, но твърди, че те не са подавали знак за спиране със стоп
палка и обясненията на жалбоподателя, в подобен смисъл. Твърдението за
неподаване на знак следва да се приеме за недостоверно. Свидетелите Я. и В. са
незаинтересовани от изхода на делото. Те не са жители на град И., не познават
жалбоподателя и са изпратени за изпълнение на специализирана операция на . г.
Показанията им са подробни, логични, взаимно се допълват и няма причина да не
бъдат кредитирани в цялост. Особено показателно е изложеното от свид. В., който
излага, че след като бил спрян със звукова сигнализация, жалбоподателят е
заявил, че е помислил, че служителят на жандармерията му маха за здравей. Това
напълно изключва възможността въззивникът да не е възприел контролния орган. Същевременно
е нелогично твърдението на жалбоподателя, а и на свид. В., че е автомобилът е бил
преследван от 16-17 служители на жандармерията без някаква причина. Доколкото е
установено, че жалбоподателят е употребил алкохол същата вечер, следва да се
приеме за достоверно посоченото от свид. Я. и В., че не е спрял на подадения
знак, тъй като употребата на алкохол изключително добре обяснява този аспект от
поведението му.
Не може да се направи извод, че
при извършената проверка въззивникът не е представил документ за регистрация на
МПС, което управлява. Свидетелите М. и Я. не демонстрират спомен за подобно
обстоятелство. Съдържанието на АУАН в тази част е категорично оборено от
показанията на свид. В., който заявява, че жалбоподателят е представил
документи на автомобила. При това положение твърденията в НП досежно това
обстоятелство не са безспорно доказани в производството.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.
63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК в това производство районният съд
следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали
правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
Издадените АУАН и НП не страдат
от формалните пороци по чл. 42, съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от
компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е
и е връчен надлежно на нарушителя. Описани са съставомерните признаци от обективна
страна на извършеното деяние, както в АУАН, така и в НП, противно на
твърденията на защитата. При съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл.
40, ал. 1 ЗАНН. АНО е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 ЗАНН.
Не се споделят доводите на защита,
че не е посочено мястото на извършване на нарушението. Такова е посочено в АУАН
и НП и се подкрепя от показанията на свидетелите Я., М. и посоченото в АУАН. От
приложеното извлечение от кадастралния и регулационен план на гр. И.се установява,
че в населеното място има улица „С. В.“, намира се в централната градска част и
е в непосредствена близост до ул. „И. В.“ и „К.Б. .“. В този смисъл доколкото е
безспорно установено, че жалбоподателят е управлявал МПС на път, отворен за
обществено ползване в гр. И., в посоченото време, дори и да е допусната грешка
при изписване на наименованието на улицата „И. В.“, като вместо нея е вписано
името на съседната „С. В.“, както твърди защитата, това нарушение не е
съществено. Доколкото улиците са в непосредствена близост една до друга,
намират се в гр. И. и са отворени в обществено ползване не може да се приеме,
че по някакъв начин жалбоподателят не е имал възможност да организира защитата
си.
Въпреки
това въззивникът незаконосъобразно на основание на основание чл. 175, ал. 1, т.
4 от ЗДвП за нарушение на чл. 103 от ЗДвП за това, че на . г. около 22:35 часа в гр. И. по ул. „С.В.“
жалбоподателят при управление на моторно превозно средство марка „Г.У.“ модел
„С.“ с регистрационен № .. не спрял своевременно на посоченото място на сигнал
със стоп-палка, подаден от контролен орган свидетеля Я. – служител на служител
в зонално жандармерийско управление – С..
Свидетелят
Я. няма качеството на контролен орган по смисъла на ЗДвП и в този смисъл не е
имал право да осъществява контрол по спазване на движението по пътищата в
населено място. При това положение липсва елемент от обективна страна на
деянието – сигналът не е подаден от контролен орган.
Съгласно
чл. 165, ал. 1, т. 1 ЗДвП определени от министъра на вътрешните работи служби контролират
спазването на правилата за движение от участниците в движението. В изпълнение
на цитираната разпоредба е издадена Заповед № 8121з-515/14,05.2018 г. на
министъра на вътрешните работи. В същата не са възложени правомощия по контрол
за спазването на правилата за движение на Главна дирекция „Жандармерия,
специални операции и борба с тероризма“ (ГДЖСОБТ). Същевременно от чл. 39, ал.
4, т. 17 ЗМВР следва, че служителите на ГДЖСОБТ участват в осъществяването на
контрол за спазването на правилата за движение по пътищата извън населените места.
Анализът
на цитираните разпоредби сочи, че свид. Я. в качеството на служител в зонално
жандармерийско управление – С. не е имал правомощия да осъществява контрол по
спазването на правилата за движение в населено място. Следователно не е бил контролен орган по
смисъл на чл. 103 ЗДвП, а жалбоподателят от своя страна не е имал задължение да
спира на подаден сигнал.
Не се
доказва по несъмнен начин и нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за което
жалбоподателят е наказан на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП.
Като
е наложил наказания за двете деяние АНО е допуснал неправилно приложение на
материалния закон, поради което наказателното постановление следва да бъде
отменено.
Поради неправи наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, съдът
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № …
от 16.04.2020 г. на началника на РУ на МВР – И. към ОДМВР – С..
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда
на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: