Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване заГрад гр.
подпис на актаДобрич
Окръжен съд – Добрич
На 18.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20203200500689 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на гл.ХХІ , чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№5124/02.09.2020г. на „Водоснабдяване
и канализация-Добрич“АД с ЕИК ***, гр.Добрич, бул.““***“№59, срещу
определение №1626/06.07.2020г. по ч.гр.д.№1452/2020г.на Добрички районен
съд, с което е допуснато обезпечение на бъдещия установителен иск на С. М.
К. с ЕГН ********** от с. С., общ. Добричка, ул.“*“ №9, който смята да
предяви срещу „Водоснабдяване и канализация-Добрич“АД гр. Добрич, за
недължимостта на сумата от 1000 лева, представляваща неплатено
задължение за ползването на ВИК – услуги за имот в с. С., общ. Добричка,
ул.“**“ №9, за което е издадена фактура №41860/08.06.2020 г., чрез налагане
на обезпечителната мярка „забрана за преустановяването на предоставянето
на ВИК – услуги от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД
- гр. Добрич към имота на С. М. К. с ЕГН **********, намиращ се в с. С.,
общ. Добричка, ул.“**“ №9 (според ответното дружество с адрес с. С., общ.
Добричка, ул.“*“ №9), поради неплащането на сумата по фактура
№41860/08.06.2020 г.“.
Оплакванията се свеждат до незаконосъобразност и постановяване на
определението в нарушение на чл.391, ал.1 от ГПК – липса на обезпечителна
нужда, налагане на неподходяща и неадекватна на защитаваното субективно
1
материално право обезпечителна мярка, позволяваща упражняване на едно
право, преди то да е съдебно потвърдено. Изпълнението на решението при
евентуално уважаване на бъдещия иск нямало отношение към исканата
обезпечителна мярка. Представените доказателства не били убедителни
относно съществуването на обезпечителна нужда. От изложените твърдения
не можело да се направи извод, че без допускане на исканото обезпечение ще
се затрудни или окаже невъзможно осъществяване на правата на молителката
по бъдещото евентуално положително за ищцата съдебно решение.
Наложената обезпечителна мярка водела до ограничаване на правата на
дружеството, предоставящо ВиК услуги. Иска отмяна на определението.
Становището на ответника по жалбата е за неоснователност поради
законосъобразност и правилност на обжалваното определение. Прдставените
доказателства обосновавали извод за вероятна основателност на иска с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.Обезпечителната мярка била подходяща
предвид спора между страните, тъй като чрез действията по прекъсване на
предоставянето на ВиК услуги ответникът щял да постигне целения от него
краен резултат да получи начислените от него суми независимо дали същите
са реално дължими. Обезпечителната мярка не представлявала пълна забрана
да се прекъсне водоснабдяването, а само поради неплащане на процесната
фактура.
Като постави на разглеждане депозираната частна жалба, Добричкият
окръжен съд установи следното:
Районният съд в гр.Добрич е бил сезиран с молба от С. М. К. с ЕГН
********** от с. С., общ. Добричка, ул.“*“ №9, за допускане на обезпечение
на бъдещ иск по чл.124 от ГПК за установяване недължимост на сумата от
1000 лева, представляваща неплатено задължение за ползването на ВИК –
услуги за имот в с. С., общ. Добричка, ул.“**“ №9, за което е издадена
фактура №41860/08.06.2020 г., чрез налагане на обезпечителната мярка
„забрана за преустановяването на предоставянето на ВИК – услуги от
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД - гр. Добрич към
имота на С. М. К. с ЕГН **********, намиращ се в с. С., общ. Добричка,
ул.“**“ №9 (според ответното дружество с адрес с. С., общ. Добричка, ул.“*“
№9), поради неплащането на сумата по фактура №41860/08.06.2020 г.“.
2
Към молбата са приложени множство писмени документи-съставени от
„ВиК Добрич“АД на 06.06.2020г. констативен протокол за извършена
проверка и предписание за отстраняване на нарушения, констативен протокол
от 12.06.2020г. за демонтиране на стар и монтиране на нов водомер, молба от
молителката до „ВиК Добрич“АД от 11.06.2020г. и отговор на същата молба
от 24.06.2020г., писмо от „ВиК Добрич“АД до молителката за връчване на
фактура №41860/08.06.2020 г., констативен протокол от 22.06.2020г. на
лаборатория „Хидроконтрол“ гр.Пловдив, фактура №41860/08.06.2020 г.
С определение №24/04.01.2019г. по ч.гр.д.№5239/2019г.на Добрички
районен съд, молбата е уважена като е наложена предложената обезпечителна
мярка, което определение е предмет на обжалване по реда на чл.274 и сл.от
ГПК от „ВиК Добрич“АД. Жалбоподателят е страна в обезпечителното
производство, респ.лице с правен интерес от обжалване на определението за
допускане на обезпечение. Частната жалба е подадена и в срока по чл.
275,ал.1 ГПК при данни/л.21./за връчване на обжалваното опредление от съда
на 07.07.2020г. В този смисъл жалбата е допустима. Разгледана по същество
същата е основателна.
Обжалваното определение е процесуално допустимо като постановено от
родово компетентния съд съобразно правилото на чл.390, ал.1 от ГПК.
Определението е и правилно.
Предпоставките за съществуване правото на ищеца на обезпечение на
иска и допускането му са 1) допустимост на иска, по повод на който е
отправена молбата за обезпечение; 2) интерес от обезпечаване на иска
(обезпечителна нужда); 3) вероятно основателен иск и 4) подходяща
обезпечителна мярка, съответна на обезпечителната нужда. Преценката на
съда относно предпоставките за допускане на обезпечение е винаги конкретна
и се извършва въз основа на специфичните за всяко едно конкретно
производство фактически обстоятелства и доказателства. Предпоставки
трябва да съществуват кумулативно. Липсата на коя да е от тях лишава от
основание исканото обезпечение.
В този смисъл при преценка за допускане на обезпечението съдът
следва да прецени допустимостта и вероятната основателност на иска
съобразно твърденията на ищците и представените доказателства, нуждата от
3
обезпечаването му и съответствието на исканата обезпечителна мярка с тази
нужда. Обезпечителната нужда като предпоставка за допускане на
обезпечението и задължението на съда да я провери, преди да се произнесе по
отправеното искане, са израз на необходимостта от постигане на справедлив
баланс между обезпечителния интерес на ищеца, от една страна, и
ограничението на правната сфера на ответника чрез обезпечителната мярка,
от друга. Обезпечителната нужда предопределя съдържанието на другото
условие за основателност на искането за обезпечителна защита – посочената
от ищеца обезпечителна мярка. Тя следва да е подходяща. Критерий за
определянето като „подходяща“ е съответствието с обезпечителната
нужда. Затова обезпечителната нужда следва да бъде преценявана не само
при съобразяване предмета на конкретния правен спор, но и с оглед
поисканата обезпечителна мярка. Предложената от ищеца обезпечителна
мярка е подходяща, ако постига задачата на обезпечителната защита – да
осигури възможност на ищеца да осъществи правата си, произтичащи от
решението, което цели да бъде постановено в негова полза, при условие, че не
ограничава прекомерно правната сфера на ответника.
След като обезпечителната нужда е налице, ако без исканото
обезпечение/допускане на предложената от молителя обезпечителна мярка/
ще бъде невъзможно или затруднено осъществяването на правата по
евентуалното позитивното за молителя решение, то следва да се държи
сметка и за поведението на ответника – наличието на конкретни действия,
застрашаващи осъществяването правата на ищеца или възможност за
предприемане на такива.
В случая се касае за облигационно правоотношение между страните при
публично известни общи условия, за предоставяне на ВиК-услуги,
т.е.регулирано от Закона за водите, Наредба №4 от 14.09.2004г. за условията
и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи и Общите условия за
предоставяне на Вик услуги, одобрени от ДЕКВР с реш. от ОУ-09 от
11.08.2014г. Като страна по това правоотношение бъдещата ищца отрича
съществуването на правото на ответника да получи цената на предоставените
ВиК услуги по фактура №41860/08.06.2020 г. Ако правното и твърдение
отговаря на действителното правно положение, решението по спора ще е
4
благоприятно за ищцата-няма да дължи плащане на сумата по фактурата.
Неблагоприятна последица от неизпълнение на задължението, чието
съществуване е оспорено, е възможността ответника да упражни правото си
временно да преустанови водоснабдяването, тъй като докато не бъде отречено
с влязъл в сила съдебен акт, начисленото с процесната фактура вземане за
ВиК-услуги е дължимо. Временното преустановявяване на предоставянето на
ВиК-услуги поради неплащане на дължима сума по издадена фактура е
изрично регламентирано с правилата на чл.40 от ОУ, одобрени от ДЕКВР с
реш. от ОУ-09 от 11.08.2014г., право на ответника. При осъществено
неизпълнение на задължение за плащане на сумата по издадената от
ответника, и понастоящем да не са налице действия и поведение на
ответника във връзка с реализиране на правото му да откаже да изпълни
своето насрещно задължение докато ищцата не плати сумата по фактурата, с
допускането на исканото обезпечение се постига задачата на обезпечителната
защита – да осигури възможност на ищеца да осъществи правата си,
произтичащи от решението, което цели да бъде постановено в негова полза, в
частност да не бъде принуден да плаща недължимо за да получи насрещно
изпълнение, докато не се реши спора.
При така установеното обжалваното определение следва да се
потвърди.
Отговорността за разноски в обезпечителното производство се реализира
при постановяване на решението по същество на спора и съобразно неговия
изход/т.5 от ТР№6/2012г./, поради което и такива в настоящото производство
не следва да се разпределят.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1626/06.07.2020г. по ч.гр.д.
№1452/2020г.на Добрички районен съд
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6