РЕШЕНИЕ
№ 270
гр. Велико Търново , 02.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ в публично
заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:АННА ДИМОВА
като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело №
20204110102606 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от З. М. Р., чрез адв. Н. И. -
ВТАК, срещу "Електроразпределение Север" АД – град Варна иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният представител на ищеца твърди, че
последният е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в град Велико
Търново, * като за имота има разкрита партида "Енерго-Про Продажби" АД за
ползваната електроенергия с клиентски номер *и абонатен номер *, по повод на която
съществуват договорни задължения с ответника за доставка на електрическа енергия.
Твърди, че на 23.07.2020 година служители на ответното дружество са извършили
проверка на СТИ, за което бил издаден КП № 5500269, с който процесното СТИ било
демонтирано и било монтирано ново. Твърди, че за демонтираното СТИ е изготвен и
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 377 от
31.07.2020 година. Посочва, че с Писмо, изх. № 59154_КП5500629_2/20.08.2020 година
на "Електроразпределение Север" АД, ведно с приложена към него Фактура №
********** от 20.08.2020 година, ищецът е уведомен, че по партидата му на
потребител е начислена сума в размер на 7 169.14 лева. Развива съображения, че
ищецът не дължи сумата по фактурата. Посочва, че констативният протокол е съставен
в нарушение на изискванията на чл. 61 ОУ ДПЕЕМ. Освен това развива съображения,
че КП за метрологична експертиза не посочва при изследване на СТИ да са открити
неизправности, които да ангажират отговорността на потребителя. Оспорва
1
основанието за начисляване на сумата по фактурата. Направено е искане да бъде
постановено решение, с което да бъде прието за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 7 169.14 лева, за която е
издадена фактура № ********** от 20.08.2020 година за ел. енергия на обект в град
Велико Търново. Претендира да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по
делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който
процесуалният представител на ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен. Посочва, че на 23.07.2020г. служители на "Електроразпределение
Север" АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на
потребявана от ищеца ел. енергия в град Велико Търново, * в съответствие с
разпоредбите на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр 35 от 30.04.2019 година/. Развива съображения,
че както приложеният констативен протокол, така и самата проверка са извършени
изцяло в съответствие с установените нормативни изисквания. Ответникът изтъква, че
за проверката е съставен и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 49
от ПИКЕЕ. Твърди, че в съответствие с чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ СТИ е демонтирано и
изпратено в БИМ. Развива съображения, че по тази причина протоколът е годен да
породи последиците в чл. 55 ПИКЕЕ, при което електроразпределителното дружество
е извършило изчисление на потреблението на абоната с 40829.3 квтч на стойност 7
169.14 лева за периода от 05.09.2015 година /когато електромерът е монтиран в обекта
на ищеца/ до датата на демонтажа му на 23.07.2020 година. Моли предявеният по
делото иск са бъде отхвърлен като неоснователен. Направено е искане да бъдат
присъдени направените от дружеството разноски по делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик
на електроенергия за обект на адрес в град Велико Търново, *че потребяваната в
обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № * и абонатен № *, както и че
на 23.07.2020 година служители на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са
извършили проверка на СТИ на посочения обект.
Видно от Протокол № 15116007 от 04.09. /л. 46 от делото/ и от заключението по
допълнителната СТЕ /л. 57/ на 04.09.2015 година на обект с адрес град Велико
Търново, *, за абонатен № *и клиентски № *е монтиран електромер с фабричен № 1115
0315 0077 1548 и година на производство - 2015 година, с показания за нощна тарифа -
0 и дневна тарифа - 0.
От представения по делото заверен препис на констативен протокол за
техническа проверка № 5500629 от 23.07.2020 година /л. 7/ се установява, че на
2
посочената дата, длъжностни лица на "Електроразпределение Север" АД - град Варна
са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с
фабричен № 1115 0315 0077 1548, находящо се на адрес в град Велико Търново, у*, за
клиентски № *и абонатен № *. Установява се още, че "По време на проверката СТИ бе
демонтирано при показания: Тар. 1 – 004147; Тар. 2 - 018303; Тар. 4 - 040828. СТИ ще
бъде предадено в БИМ за експертиза. Монтирано ново СТИ при следните показания:
15.8.1 - 000000; 15.8.2 - 000000; 15.8.3 - 000000; 15.8.4 - 000000; 15.8.0 - 000000; 16.1 -
0000 и 16.2 - 0000". В протокола са посочени имената на служителите на
"Електроразпределение Север" АД, които са участвали в извършването на проверката и
е подписан от тях и от *, посочен като свидетел при извършената проверка.
Видно от приложения по делото Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 337 от 31.07.2020 година на БИМ /л. 8/, обект
на изследването е СТИ с идентификационен № 1115 0315 0077 1548, предоставен в
запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 560481, която съответства
на тази, посочена в КП № 5500629 от 23.07.2020 година. При извършване на
проверката е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и
клемния блок на процесния електромер, както и наличие на всички необходими
обозначения на табелката на електромера, включително наличие на пломба против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. Не е установена и
видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на
преминала енергия на Т4 – 040829.3 квтч, която не е визуализирана на дисплея на
електромера. Същият отговаря на метрологичните изисквания за измерване на ел.
енергия, но не съответства на техническите характеристики.
Видно от приложените по делото /л. 6; 9-12; 25-29/ Писмо, изх. №
59154_КП5500629_2/20.08.2020 година на "Електроразпределение Север" АД, ведно с
известие за доставяне; Становище за начисление на електроенергия от 19.08.2020
година; Фактура № ********** от 20.08.2020 година, ведно с Приложение А към нея;
Справка за потребление към 12.11.2020 година; Извлечение за фактури и плащания
към 12.11.2020 година; Извлечение от сметка към 12.11.2020 година, на ищеца по
делото е начислена за плащане в резултат на корекцията електроенергия на обща
стойност 7 169.14 лева за периода от 05.09.2015 година до 23.07.2020 година.
В съдебно заседание на 07.01.2021 година са събрани гласни доказателства.
Свидетелят Л. С. Ш. заявява, че когато отишли на адреса, уточнявали адреса дълго
време. Посочва, че след като установили, че има проблем с единия от електромерите в
таблото, колегата му * отишъл да търси абоната, но не успял да го намери абоната.
Тогава във входа влязъл един мъж, който присъствал на проверката, на когото
обяснили проблема и пред него подменили електромера с нов и изправен. Проблемът
3
бил, че имало много киловати в тарифа, която не се отчита от инкасатора и не се
заплаща от абоната. Таблото не било пломбирано, а се затваря с две врати, а
вътрешната врата се затваря със специален катинар, който бил заключен. Заявява, че
ключ за този катинар по принцип има Енергото. Има прозорчета за електромерите,
през които се вижда електромера, за да може и абоната да си следи показанията. Порта,
през който става софтуерното изчитане е до дисплея - през едно прозорче може да се
мушне главата, да се изчете и да се манипулира електромерът.
Свидетелят * посочва, че живее във Велико Търново на *, че е домоуправител на
входа и че познава З.Р., тъй като тя живее в същия вход на етаж 3, ап. 12. Заявява, че в
ап. № 8 от малко повече от година живее *, със съпругата си и имат бебенце на 6
месеца. Посочва, че преди него в този апартамент е живяла *, както и че не знае във
входа да живее лице с имената *. Заявява, че по негова инициатива освен двете външни
врати на таблото, вътре има допълнителни вътрешни две врати на таблото, които са с
планка и с катинар на Енерго и всички живущи във входа имат само визуален достъп
до показанията на електромерите.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л.
41-43/ се установява, че след софтуерен прочит от паметта на СТИ се извлича следната
информация: Т.1 — нощна тарифа – 4147.3 /визуализирана на екрана/; Т.2 - дневна
тарифа – 18504.9 /визуализирана на екрана/; Т.З - допълнителна ненастроена за отчет
тарифа – 0 /невизуализирана на дисплея на СТИ/; Т.4 - допълнителна ненастроена за
отчет тарифа - 40829.3 /невизуализирана на дисплея на СТИ/; сумарна електроенергия
в права посока – 22652.2 /невизуализирана на дисплея на СТИ/ и сумарна
електроенергия в обратна посока - 0 /невизуализирана на дисплея на СТИ/. СТИ тип
"CaratdigitronM02" не е "SMRT" тип и софтуерно не притежава възможност за
извличане на информация за така наречения "товарен график", поради което не може
да се установи причината за регистрирани показания в тарифа Т4. При софтуерният
прочит може да се извлече информация само за текущото състояние на СТИ. СТИ
"CaratdigitronM02" фабрично не разполага с технологична възможност за извличане на
така наречения "товарен трафик", поради което не може да се установи точният ден и
час, от който са регистрирани показанията по Т4. В проведеното на 07.01.2021 година
съдебно заседание вещото лице допълва, че СТИ към датата на демонтажа и на
съставянето на становището за корекция на ел. енергия е било метрологично годно - до
2021 година. Посочва, че СТИ в БИМ е изследвано по Т.2 - дневна, която е била
активна към момента и е установено, че е в класа си на точност и същото не е
изследвано по невизуализираните регистри. Заявява, че не е възможно след като работи
в класа си на точност по една тарифа, електромерът да работи извън класа си на
точност в друга тарифа. В проведеното на 03.02.2021 година съдебно заседание вещото
лице посочва, че процесното СТИ, след неговото производство, не е измервал
4
електроенергия на друг абонат до датата на поставянето му на абоната с абонаментен
№ *. Заявява, че не може да установи конкретната причина за наличието на показания
по Т4, тъй като СТИ не е смарт. Посочва, че е имал случаи в които произволно се
генерират числа в дадена тарифа, но дали случаят е такъв, не може да каже. Пояснява,
че при монтажа СТИ е програмирано от завода производител и тарифа Т4 не е
програмирана да се отчита и да натрупва по нея електроенергия, като същият е
настроен преминалата през него ел. енергия да се отчита по тарифа Т1 и Т2, но не и по
останалите тарифи Т3 и Т4. Процесното СТИ е монтирано с нулеви показания по
тарифа Т1 и Т2.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който трябва
да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да
установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже,
че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил сумата, предмет на
иска за посочения период, в правилен размер.
В процесния случай не се спори между страните, че са страни по валидно
облигационно правоотношение по сключен между тях договор за ел. енергия по силата
на договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се
регламентира от публично известни ОУ, че ищецът по делото е потребител на
енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41Б, б. Б от ДР на ЗЕ, както и че имотът, към
който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа. От това правоотношение възниква основното задължение на купувача, а
именно да заплати цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел.
енергия, респективно - доставчикът има право на получи цената на същата, съобразно
консумираното количество от абоната през съответния период.
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните са приети от ДКЕВР в
изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм.
ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г./ правомощия, при което и съобразно чл. 2,
ал. 1, във вр. с чл. 11 и чл. 12 ЗНА, правилата съставляват източник на правото, в
качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в
сила на ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на
потребители за изминал период от време, но само при стриктно спазване на
предвидените в ПИКЕЕ изисквания. В тази връзка и предвид разпоредбите на чл. 5, ал.
5
4 КРБ и чл. 14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е
изрично предвидено. Доколкото в ПИКЕЕ такова предвиждане не е уредено, то
разпоредбите на правилата следва да се прилагат единствено за корекционни
процедури с начална дата след 04.05.2019 година, какъвто е и настоящият случай.
Съществуването на корекционната процедура обаче не променя договорния характер
на задължението на абоната да плати цената на доставената в обекта на потребление
ел. енергия, която да е регистрирана и отчетена от метрологично годно средство за
търговско измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Изложеното води до извод за
съществуването на законова възможност, регламентираща правото на ответника да
извърши едностранна корекция на количеството ел. енергия за минал период от време,
при спазване на предвидената в правилата процедура, но прилагането на
корекционната процедура е предпоставено от наличието на потребление, което не се
отчита или се отчита в по–малки количества, поради осъщественото неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа или неправомерно въздействие
върху СТИ.
Надлежното извършване на корекционната процедура е предпоставено от
съставяне на констативен протокол за извършване на проверката на електромера -
СТИ. Последният се съставя от служители на дружеството, осъществяващо пренос и
разпределение на електрическата енергия, в случая по делото "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, на което дружество е предоставено правото да извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания.
Освен това протоколът трябва да е съставен в съответствие с изискванията,
регламентирани в чл. 49 ПИКЕЕ. Протоколът следва да е подписан от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето му или при отказ да
го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В случаите когато ползвателят
или негов представител отсъстват или при техен отказ да подпишат протокола, същият
следва да бъде изпратен на ползвателя в 7-дневен срок от съставянето му с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Съгласно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ когато
при проверката се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на СТИ. В ал. 2 пък е посочено, че преизчисляването се
извършва въз основа на метрологичната проверка и констативен протокол, съставен по
реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
В случая по делото констативният протокол е подписан от двама служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна, които са извършили проверката на
6
СТИ. Същият е подписан и от *, посочен като свидетел. В протокола е посочено и че
същият живее на адреса, на който е извършена проверката - ет. 2 ап. 8. От разпита на
свидетеля * обаче, който е домоуправител на входа, се установява, че лице с такива
имена не живее на посочения адрес, като същият посочва и действителните обитатели
на апартамент № 8 на втори етаж. Предвид изложеното настоящият съдебен състав
приема, че от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен и
категоричен начин дали проверката е извършена в присъствието на свидетел, който не
е служител на оператора, респективно - кое е лицето, подписало протокола в
качеството на свидетел. В този смисъл съдът приема, че констативният протокол за
извършената проверка на СТИ не е редовен от външна страна и не отговаря на
изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ. С оглед констатациите в констативния протокол и в
съответствие с изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ електромерът е демонтиран,
поставен е в безшевна торба със съответните обозначения и е изпратен в БИМ за
метрологична експертиза, като на негово място е монтирано друго СТИ.
От приложения по дело Протокол метрологична експертиза на средство за
измерване № 337 от 31.07.2020 година на БИМ се установява, че при процесното СТИ
отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок, като
същевременно са налични всички необходими обозначения на табелката на
електромера, включително наличие на пломба против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера. При софтуерно четене е установено наличие
на регистрирана енергия на Т4 – 40829.3 квтч, която не е визуализирана на дисплея,
както и че СТИ не съответства на техническите характеристики. Следва да се има
предвид, че съставеният констативен протокол за метрологична експертиза е
официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно посочените по-
горе факти и обстоятелства.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза обаче
се установява, че СТИ тип "CaratdigitronM02" не е "SMRT" тип и софтуерно не
притежава възможност за извличане на информация за така наречения "товарен
график", поради което не може да се установи причината за регистрирани показания в
тарифа Т4, както и началният момент, от който е започнал да отчита по тази тарифа.
Освен това от представения по делото Констативен протокол № 5500629 от 23.07.2020
година се установява, че СТИ е демонтирано от адреса на потребление на ищеца с
показания по Т4 - 040828, запечатано е в индивидуална опаковка и е поставен пломба
№ 560481, която е отразена и в протокола за извършената проверка в БИМ. Видно от
двата протокола и от заключението на СТЕ, независимо че електромерът е бил
поставен в безшевна торба и не е изследван /според вещото лице/ по невизуализирания
регистър, съществува разлика /макар и малка/ в показанията по Т4 при демонтиране на
7
електромера и при изследването му в БИМ и от вещото лице. Още повече, че
експертът, изготвил заключението по делото посочва, че е възможно генерирането на
числа по дадена тарифа.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че за ответното дружество не е
възникнало правото до преизчисли количеството електрическа енергия на ползвателя
за минал период от време, доколкото по делото не се установява по безспорен и
категоричен начин, че показанията в невизуалзирания регистър са натрупани след
монтажа на процесното СТИ. В тази връзка в чл. 55 ПИКЕЕ изрично е посочено, че
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ
количество електрическа енергия в невизуализираните регистри. Ето защо и доколкото
има разминаване в показанията в показанията по Т4 при демонтиране на електромера и
при изследването му в БИМ и от вещото лице, а от техническа гледна точка не
съществува възможност да се установи кога и по какъв начин е възникнало
натрупването на показанията по тарифа Т4, не може да се обоснове извод, че по нея е
отчетено реално потребление на 40 828 квтч ел. енергия именно в имота на ищеца.
Предвид всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав приема, че
ответното дружество не проведе пълно и главно доказване за установяване на
основанието, въз основа на което едностранно е преизчислило потреблението на
ползвателя с допълнително количество ел. енергия от 40 828 квтч за периода от
05.09.2019 година до 23.07.2020 година, поради което ищецът не дължи заплащане на
начислената по този начин сума в размер на 7 169.14 лева, която се претендира от него.
В този смисъл предявеният по делото иск се явява основателен и доказан, поради което
и като такъв същият следва да бъде уважен.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията на
ищеца за присъждане на разноски, включително по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА се явява
основателна, поради което "Електроразпределение Север" АД – град Варна следва да
бъде осъдено да заплати на З. М. Р. сумата в размер на 291.77 лева, представляваща
направените от нея разноски по делото за внесена държавна такса. Предвид
основателността на предявения иск и с оглед нормата на чл. 7, ал. 1, т. 3 от Наредба №
1/09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
ответното дружество следа да заплати на процесуалния представител на З.Р. сумата в
размер на 688.46 лева.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
8
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес на управление
град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК *********, че
З. М. Р. от *, с ЕГН ********** не дължи на дружеството сумата в размер на 7
169.14 лв. /седем хиляди сто шестдесет и девет лева и четиринадесет стотинки/,
представляваща начислена корекционна сума на основание чл. 55 от ПИКЕЕ по
партида с клиентски № *и абонатен № * за електроенергия на адрес в град Велико
Търново, * за която е издадена фактура № ********** от 20.08.2020 година.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес
на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК
********* да заплати на З. М. Р. от град Велико Търново, *, с ЕГН ********** сумата
в размер на 291.77 лв. /двеста деветдесет и един лева и седемдесет и седем стотинки/,
представляваща направените от нея разноски по делото за внесена държавна такса.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес
на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК
10451862 ДА ЗАПЛАТИ на адв. Н.И. - ВТАК СУМАТА в размер на 688.46 лева
/шестстотин осемдесет и осем лева и четиридесет и шест стотинки/,
представляваща възнаграждение за осъществяваното безплатно процесуално
представителство по чл. 38, ал. 1 ЗАдв.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9