№ 36326
гр. София, 10.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20241110112068 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Следва да бъдат дадени указания на ищеца по реда на чл. 101 ГПК в
срок до първо съдебно заседание с допълнителна писмена молба с препис за
ответниците да конкретизира върху кое главно вземане, по коя фактура,
претендира неустойка за забава.
Следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 101 ГПК на ищеца , при
условие, че ще се ползва от оспорения досежно авторството от ответниците
договор, да представи същия в оригинал, в срок до първото по делото открито
съдебно заседание.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в
първото по делото открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на осн. чл. 101 ГПК на ищеца в срок до първо по делото
открито съдебно заседание да конкретизира исковата си претенция , като
посочи върху кое главно вземане, по коя фактура, претендира неустойка за
1
забава.
УКАЗВА на осн. чл. 101 ГПК на ищеца в срок до първо по делото
открито съдебно заседание, при условие, че ще се ползва от оспорения
досежно авторството от ответниците договор, да представи същия в
оригинал.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания –
включително за допускане на Съдебно-счетоводна експертиза, направено от
ищеца, за първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване
становището на страните.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2024 г. – 14.30 часа, за
когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са осъдителни искове по чл. 92, ал. 1 ЗЗД от „С“ЕООД
срещу „ВАЙ 3“ЕООД и А. В. Ц за солидарното им осъждане да заплатят на
ищеца сумата от 12 594,90лева , представляваща неустойка за забава
съгласно чл. 8.1 от договор за доставка на течни горива от 19.07.2013г. , за
времето от 06.03.2021г. до 12.02.2024г. , както и законна лихва за забава върху
главницата, считано от датата на исковата молба268.56 лева, представляваща
компенсаторна неустойка.
Ищецът твърди, че е сключил с първия ответник , същия като купувач,
договор за продажба на течни горива от 19.07.2013г. , по силата на който е
продавал стока на ответното дружество , на избран от последния товарен
терминал. Дружеството –купувач поело задължението да заплаща на ищеца
като продавач цената на доставените течни горива по банкова сметка на
ищеца, като заплащането на стоките следвало да бъде осъществено в срок от
12дни, считано от датата на дневната експедиция. Поддържа се, че съгласно
т.12.1 от договора страните се споразумели, че първият ответник като
купувач ще дължи на ищеца като продавач и лихва за забавено плащане
върху дължимите суми от покупката в размер на ОЛП +14 пункта годишно ,
2
считано от падежа за всеки просрочен ден до окончателното изплащане.
Поддържа, че вторият ответник А. Ц е солидарен длъжник на купувача „ВАЙ
-3“ЕООД относно задълженията на дружеството за заплащане на
доставените течни горива по договора, включително по отношение на
неустойките за забавено плащане. Твърди се, че двамата ответници не са
изпълнили задължението си по процесния договор за заплащане на ищеца на
сума от 27 673,91лева , представляващи част от продажна цена на горивата ,
поради което по иск, заведен от ищеца , ответниците били осъдени солидарно
да му заплатят сумата от 27673,91лева , представляващи част от
продажнацена на горивата и на осн. чл. 92 ЗЗД – неустойка за забавено
плащане за месеците април и май 2020г. Поддържа , че по посоченото дело не
е претендирал неустойка за забава след месец май 2020година , като с покана
от 18.02.24г. ищецът поискал от първия ответник да заплати сумата от 15
587,62лева , представляваща неустойка за забавено плащане на главницата от
01.06.20г. до датата на плащане на главницата -12.02.2024г.
Предвид липсата на плащане както от купувача, така и от солидарния
длъжник, претендира солидарно осъждане на ответниците да му заплатят
посочените суми.
Ответниците в срока по чл. 131 ГПК са депозирали отговори на исковата
молба, като са оспорили предявените искове по основание и размер. Развиват
съображения относно нередовност на искщовата молба, предвид неяснотата
върху кое точно вземане е начислена неустойката, която се претендира в
настоящото производство от ищеца. На следващо място, оспорват , че
вземането на ищеца има хакатрен на неустойка, като твърдят, че представлява
лихва за забава, като възразяват, че същата е погасена по давност. Считат
клаузата за неустойка за неравноправна поради противоречие с добрите нрави
и прекомерност на размера. Релевират възражение за давност и по отношение
на неустойката. Вторият ответник –А. Ц твърди, че не е получавал покана за
плащане. Молят за цялостно отхвърляне на исковете. Претендират разноски.
В тежест на ищеца е да докаже наличие на облигационно отношение
между страните с посочения предмет, по който е изправна страна, както и
наличие на валидна неустоечна клауза за обезщетяване на вредите от
забавено изпълнение на договора от страна на ответниците. В тежест на
ищеца е да установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
3
давността, с оглед релевираното от ответниците възражение за давност.
В тежест на ответниците е да докажат , при доказване на горните факти от
ищеца , погасяване на задължението на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4