№ 14099
гр. С., 18.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря ДЕНИЦА Ж. ВИРОНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110148793 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от В. А. Я. срещу И. М. Б., П. М. Б. и
В. А. С..
В исковата молба се твърди, че страните по делото били собственици на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. С.,
/адрес/. На проведено на 18.08.2016 г. общо събрание на собствениците било взето
решение за ремонт на сградата, като било постигнато съгласие относно вида и обема на
ремонтните дейности. Същите били извършени в периода от 21.08.2016 г. до 20.10.2016
г. Тъй като етажната собственост не разполагала с парични средства, ищецът заплатил
пълната стойност на ремонта, възлизащ на сумата от 5525,21 лева и включващ
дейностите, подробно описани в молба с вх. № 81689/04.11.2021 г. Въпреки
многократни покани, ответниците не заплатили припадащата им се част от разходите
за извършения ремонт, възлизащи на сумата от 2486,79 лева (съгласно изрично
уточнение, обективирано в молба с вх. № 81689 от 04.11.2021 г.). В уточняваща молба
с вх. № 58548/24.09.2021 г. ищецът е заявил, че към датата на предявяване на исковите
претенции тримата ответници притежавали 45 % идеални части от общите части на
сградата, като в уточняваща молба от вх. № 81689/04.11.2021 г. е заявил, че от всяка от
ответниците претендира сумата от по 828,78 лева, тъй като същите се явявали
собственици при равни квоти от по 1/3 част от притежавания от тях в режим на
1
съсобственост етаж 1 от процесната жилищна сграда. Въз основа на изложеното,
ищецът претендира ответниците да бъдат осъдени да заплатят припадащата им се част
от разходите, направени от ищеца във връзка с извършения ремонт на общите части на
сградата.
Производството по делото е частично прекратено с Определение № 10853 от
21.03.2023 г. в частта по заявените в условията на алтернативност искания за осъждане
на ответниците на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД да заплатят припадащата им се част от
заплатените от ищеца полезни разноски до размера на обогатяването им или на
основание чл. 59 ЗЗД да заплатят сумата, с която са се обогатили без основание за
сметка на ищеца, формулирани в молба с вх. № 81689 от 04.11.2021 г., както и в частта
по заявената от ищеца претенция за заплащане на мораторна лихва в размер на 1245,85
лева на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответниците за
отговор, като такъв е подаден в законоустановения едномесечен срок от И. М. Б. и П.
М. Б.. С подадения отговор страните оспорват предявените искове по основание и
размер. Твърди се, че И. Б. и П. Б. са заплатили припадащите им се части от разходите
по извършения ремонт на процесната жилищна сграда преди получаването на преписи
от исковата молба по делото, като плащането било извършено във връзка с образувани
между страните дела – ч. гр. д. № 58891/2019 г. по описа на СРС, 145-ти състав, и ч. гр.
д. № 54073/2021 г. по описа на СРС, 29-ти състав. Сочат, че не са били търсени от
ищеца с цел доброволно уреждане на спора между тях. Оспорват се твърденията за
извършени строително-монтажни работи (СМР) по вид и размер, съответни на
описаните от ищеца, както и за заплащането на такива от негова страна, въз основа на
подробно изложени в отговора доводи. Оспорва се твърдението, че ответниците, в
качеството си на наследници по закон на Михаил Букурещлиев, били придобили при
равни квоти собствеността върху находящия се на етаж 1 от процесната сграда
апартамент.
Ответницата В. А. С. е получила лично съдебните книжа по делото, но не е
подала отговор в срок.
Софииски раионен съд, като съобрази доводите на страните и събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
От представения по делото Протокол за проведено на 18.08.2016 г. Общо
събрание на собствениците на етажна собственост, находяща се в гр. С., /адрес/, се
установява, че по т. 2 от дневния ред е взето с пълно мнозинство решение за ремонт на
сградата, който да включва поставяне на улуци, полагане на покривно покритие,
2
оправяне и боядисване мазилката по фасадата на сградата, укрепване и боядисване на
външната ограда, боядисване на стълбището на сградата и други съпътстващи
ремонти. По т. 3 от дневния ред също с единодушие е взето решение за извършване на
ремонтни дейности, подробно описани по пера с конкретно посочване на всяка отделна
задача, на изпълнителя, на когото да бъде възложена работата, и на стойността на
ремонта, както следва: ремонт на улична ограда с изпълнител М.З. – 1344 лв.; полагане
на пръскана мазилка по южната и източната фасада с изпълнител /фирма/ – 2800,00
лв., или по цяла къща – 5467,60 лв.; монтаж на улуци и улучна пола, монтаж на челни
дъски, монтаж на казанчета с изпълнител /фирма/ – 1460,00 лв.; боядисване на
стълбище (сваляне боя, грундиране боядисване, боядисване прозорци и врати,
боядисване метален парапет) с изпълнител Л.Б. – 1617,71лв.; подзиждане таван с
изпълнител Л.Б. – 400 лв.; ондолин покривни платна 200 кв. м. – 1700 лв.
Видно от съдържанието на протокола, срокът за изпълнение на решението по т.
3 е определен на 6 месеца от датата на проведеното събрание, тоест от 18.08.2016 г. до
18.02.2017 г., като изпълнението му е възложено на В. Я. и В. Б.
Приложена е Фактура № 90 от 21.08.2016 г., издадена от /фирма/ за ремонт,
поставяне и доставка на челни дъски и улуци на къща /адрес/, на стойност 1460 лв.
По силата на Договор за доставка и монтаж на покривни платна Ондулин за
покрив на процесната сграда от 20.08.2016 г., ищецът В. А. Я. е възложил на
изпълнителя Н.П.Ф. доставка и монтаж на 200 кв. м. покривни платна Ондулин срещу
възнаграждение от 1700 лв. Видно от приемо-предавателен протокол от 31.08.2016 г.,
подписан от страните по договора, работата е приета без забележки относно
количество и качество. В тази връзка на изпълнителя е заплатена сумата в размер на
1700 лв., удостоверено от Н.Ф. чрез писмена разписка за нейното получаване (л. 12-15
от делото). Приемо-предавателният протокол и разписката за получена сума, и двете от
31.08.2016 г., са представени по делото и в оригинал (л. 194 и л. 195).
Приложени са 6 броя износни бележки и 1 експедиционна бележка от /фирма/
(л. 16-19), от чието съдържание се установява, че в периода от 26.08.2016 г. –
31.08.2016 г. са закупени гвоздеи, ондулин и други строителни материали.
Съгласно Договор за СМР от 02.09.2016 г. В. А. Я. е възложил на Л.Д.Б.
извършването на подзиждане на подпокривното пространство на процесната сграда
при определено възнаграждение в размер на 400 лв. С двустранно подписан приемо-
предавателен протокол от 15.09.2016 г. извършените строително-монтажни работи са
приети без забележки в количествено и качествено отношение. На същата дата е
заплатена и дължимата сума от 400 лв., за което е съставена разписка, подписана от
изпълнителя Любомир Божилов.
На основание Договор за СМР от 02.09.2016 г. Л.Д.Б. в качеството на
изпълнител е поел задължението да извърши и други строителни дейности по сградата
3
съгласно ценова оферта: сваляне поена боя, грундиране, боядисване с латекс,
грундиране и боядисване метален парапет, шлайфане и лакиране дървен парапет,
шлайфане и боядисване прозорци, шлайфане и боядисване врати, таван гипсокартон,
срещу уговорено възнаграждение в размер на 1617,71 лв. Липсата на възражения
срещу предадената работа е удостоверена с подписания между страните приемо-
предавателен протокол от 20.10.2016 г. Видно от разписка за получена сума,
възнаграждението е изплатено на Любомир Божилов на същата дата 20.10.2016 г., в
брой (л. 24-28).
Съгласно Протокол от 26.03.1975 г. Л.Т. Я.а е придобила в изключителна
собственост апартамент на втория етаж от жилищна сграда, находяща се на /адрес/, гр.
С., с площ от 140 кв. м.
Видно от Удостоверение за наследници с изх. № 2338/07.07.2021 г., Т. А. Я. и В.
А. Я. са наследници по закон на своята майка Л.Т. Я.а, починала на 29.06.2021 г.
От представена справка чрез отдалечен достъп по данни на физическо лице от
Агенция по вписванията се установява, че Т. А. Я. и В. А. Я. на 26.07.2021 г. са се
разпоредили със своите идеални части от процесния недвижим имот в полза на Д.Д.Ц.
и М.И. Е. (л. 166 от делото).
По силата на Договор за продажба на държавен жилищен имот от 01.10.1961 г.
(л. 31), М.П.Б. е закупил държавен имот, находящ се в гр. С., /адрес/, съставляващ
парцел VI, 27 кв. 151, местността Л., както и 45 % идеални части от общите части на
сградата и мястото. Същият е придобит по време на брака му с първата му съпруга
С.Н.М. сключен на 17.09.1955 г., видно от Акт за женитба № 1012 (л. 70 от делото).
Съгласно Удостоверение за наследници изх. № 5424/09.11.2018 г. С.Н. Б.
починала на 09.06.1986 г., е оставила за свои наследници по закон съпруга си М.П.Б. и
двете си дъщери И. М. Б. и П. М. Б. (л. 71).
Видно от Удостоверение за наследници изх. № 4861/09.10.2018 г., наследници на
починалия на 05.10.2018 г. М.П.Б. са втората му съпруга В. А. С. и двете му дъщери И.
М. Б. и П. М. Б. (л. 68 от делото).
По делото е представен снимков материал на процесната сграда с твърдения, че
отразява изградения временен покрив, както и състоянието след извършения
процесен ремонт.
Приети са справки и преписи от съдебни книжа по ч. гр. д. № 58891 от 2019 г. по
описа на СРС, 145-ти състав (л. 121-140 от делото), като предмет на издадената
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е дължима сума за извършен в периода от
13.08.2016 г. до 17.08.2016 г. неотложен ремонт на покрива на процесната сграда в
съответствие с взети решения от общото събрание на етажната собственост,
обективирани в протокол от 06.07.2014 г.
4
Приобщени са още справки и преписи от съдебни книжа по ч. гр. д. № 54073 от
2021 г. по описа на СРС, 29-ти състав (л. 141-164 от делото), от които се установява, че
ищецът в настоящото дело е претендирал заплащане на припадащата се стойност от
останалите съсобственици за извършен ремонт на общи части от съсобствената сграда
в периода от 02.11.2017 г. до 12.10.2018 г. съгласно взети решения на общото събрание
на етажните собственици, проведено на 29.09.2017 г.
Представени са 3 броя платежни нареждания за извършени плащания по ч. гр. д.
№ 58891/2019 г. и по ч. гр. д. № 54073 от 2021 г. по описа на СРС (л. 65-67).
По делото е приложено Писмо от Столична община - район Л. от 13.05.2022 г.
(л. 167), съдържащо предписание към съсобствениците в етажната собственост да
предприемат действия по обезопасяване на сградата.
От представения Протокол от Общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в процесната сграда, проведено на 09.09.2022 г., се установява,
че по т. 2 от дневния ред е взето решението изпълнител на неотложен ремонт на
покрива на процесната сграда да бъде фирма /фирма/, с която да бъде сключен договор,
като е одобрена предложената ремонтна цена в размер на 11403,60 лв. Отразено е, че
разходът за ремонта се разделя между собствениците според процента идеални части
от общите части на сградата към притежавания от всеки от тях имот. Прието е Д.Д.Ц. и
В. А. Б.да представляват всички собственици на самостоятелни обекти за подписване
на договора със строителната фирма и за следене на неотложния ремонт на покрива.
Като дата за започване на фактическите действия е избрана 19.09.2022 г. (л. 168 - 171).
Съгласно Договор за строителство от 13.09.2022 г., сключен между Д.Д.Ц.,
представляващ собствениците на имот с УПИ 68134.901.451, кв. Л., гр. С., и /фирма/
като строител, последният се е задължил да извърши строителни и монтажни работи,
предвидени в одобрения инвестиционен проект, представляващ неразделна част от
договора. Представени са още Приложение № 1, Анекс от 20.09.2022 г. към договора и
оферта от изпълнителя (л. 179-185).
По делото са приложени издадени от строителната фирма фактури за дялови
плащания за извършения ремонт с получатели И. М. Б. и П. М. Б., както и платежни
документи, удостоверяващи извършените на това основание плащания.
Видно от съдържанието на приложения Протокол от Общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в процесната сграда, проведено на 14.10.2022
г., е извършен отчет на направените разходи до момента, като е взето решение
допълнително възникналите неотложни ремонти на покрива на сградата да бъдат
отново възложени на /фирма/. Прието е стойността на допълнителния ремонт да бъде
11520 лв., която сума да бъде заплатена на посоченото дружество при условия
съобразно представена и одобрена оферта и вследствие на сключения договор за
ремонт с изпълнителя.
5
Представен е приемо-предавателен протокол от 10.01.2023 г., подписан от
Д.Д.Ц., И. М. Б. и П. М. Б. (възложители) и инж. А. А. като изпълнител, с който
извършените строително-монтажни и ремонтни работи са приети и одобрени като
извършени качествено в срок, без забележки (л. 188).
С Писмо от 12.01.2016 г. на Столична община - район Л. (л. 196), в отговор на
подаден сигнал е получено уведомление относно обстоятелството, че на посочения
адрес – на /адрес/, се извършва принудително събаряне на незаконен строеж и
изграждане на временен покрив в изпълнение на заповед на Дирекция „Национален
строителен контрол“.
По делото е представен още протокол от заседание на Общото събрание на
етажните собственици от 26.05.2023 г., съгласно който са взети решения относно
бъдещи ремонтни дейности по общите части в сградата.
От приетото по делото заключение по СТЕ, изготвено след извършения от
вещото лице оглед на място на процесната сграда, се установява вътрешното
разположение на същата и констатираните към този момент ремонтни дейности.
Посочено е, че процесната сграда има едно стълбище, обособено в стълбищна клетка,
което свързва всички етажни нива – сутерен, първи, втори етаж и подпокривно ниво, а
от стълбището има входове към отделните самостоятелни обекти в сградата. Към
жилището на първия етаж, освен през стълбището, което е общо за сградата, има
самостоятелен достъп и през две външни стълбища – по западната и северната фасади
на сградата. Предвид изложеното, достъпът до жилището на втория етаж и до
подпокривното ниво е през стълбищната клетка на сградата (стълбището, ситуирано в
източната част на сградата), докато достъпът към жилището на първия етаж е през
стълбищната клетка на сградата и двете външни стълбища (по западната и северната
фасади на сградата). Описано е, че парапетът на стълбището, свързващо всички етажни
нива, между входа и подпокривното ниво е метален с дървена ръкохватка. Парапетът
на външното стълбище към първия етаж, разположен на западната фасада на сградата,
е зидан, а този по северната фасада е изцяло метален.
В отговор на поставените въпроси относно извършвани ремонтни дейности в
апартамента на етаж 1, вещото лице посочва, че в същия не са ремонтирани нито
прозорците и вратите, нито е положен гипсокартон на тавана.
Относно това, което е констатирал на място, експертът поддържа, че видимо
челните дъски и улуците не са подменяни, като към момента на огледа не може да се
установи дали същите са ремонтирани. Отразено е обстоятелството, че предвид
изпълненото ново покритие от ондулин, се е наложило улуците да бъдат демонтирани
и монтирани отново. По данни на собствениците на сградата, през 2016 г. е извършван
ремонт на покрива с ондулин, но към момента на огледа покритието е подменено с
ново. Вещото лице е установило, че видимо на място е изградена нова зидария в
6
подпокривното пространство по северната фасада при балкона. Стълбището на
сградата е боядисано с бял латекс.
Претендираната от ищеца стойност на извършения ремонт е за сумата от 5525,21
лв., от които ремонт на покрив – 1460 лв.; доставка и монтаж на покривни платна
ондолин – 1700 лв.; пирони, ондулин и била – 347,50 лв.; подзиждане на подпокривно
пространство – 400 лв.; боядисване на стълбище на сграда – 1617,71 лв. На база на
извършения оглед, направените измервания на място, както и при съобразяване на
средните пазарни цени на СМР за 2016 г., вещото лице е определило, че стойността на
изпълнените работи, описани в молба от 04.11.2021 г. и в приложените по делото
документи, възлиза на сумата от 6820 лв.
В о.с.з., проведено на 20.06.2023 г., вещото лице пояснява, че дограмата на
стълбището на сградата, което свързва всички етажи, е прясно подменена, тъй като към
момента на извършения оглед (10.06.2023 г.) не са били отстранени монтажните
лепенки по нея, както и не са оформени разрушенията около прозорците, получени при
демонтажа на старата дограма. Това дава основание на експертът да приеме, че същата
е подменена най-много преди месец. Посочва, че остатъците от старата дограма към
датата на огледа са били в двора на сградата. Уточнява, че всички нови дейности, които
са коментирани в представеното заключение, са извършени в последните месец-два, с
изключение на покрива, за ремонта на който твърди, че няма никакви данни. Вещото
лице счита, че зазиждането на втория етаж също е сравнително прясно, тъй като не е
положена шпакловка и не е боядисано с бял латекс. Относно полагането на зидарията в
покривното пространство и на покрива приема, че със сигурност е извършено след
събаряне на незаконния строеж, за който има данни в материалите по делото. Отразено
е, че ползваните средни пазарни цени са публикувани в справочник за цените в
строителството от 2016 г., като не е калкулирана цена за нови улуци, защото е
установила, че старите не са подменяни. Затова посочената за тях цена е само за техния
демонтаж, поправка и монтаж.
От правна страна:
Предмет на делото са кумулативно субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 48, ал. 3 ЗУЕС за осъждане на И. М. Б-К., П. М. Б-С. и В. А. С.
да заплатят в условията на разделна отговорност на ищеца В. А. Я. сумата
представляваща припадащите се на ответниците 45 % (съобразно притежаваните от тях
ид. ч. от правото на собственост върху общите части на сградата) от заплатената в
цялост от ищеца стойност на извършен по решение на Общото събрание на етажните
собственици ремонт на общите части в сграда в режим на етажна собственост,
находяща се в гр. С., кв. „Л.“, ул. „/адрес/“ № 7, в периода от 21.08.2016 г. до 20.10.2016
г., както следва:
Oт всяка от ответниците П. М. Б. и И. Б-К. са претендира заплащането на сумата
7
от по 969,67 лв. за притежавани от всяка от тях 7/18 ид. ч. от съсобствения им
недвижим имот. От ответницата В. А. С. се претендира заплащането на сумата от
546,99 лв. за притежаваните от нея 22 % ид. ч. от съсобствения между ответниците
имот в процесната сграда. Така заявените претенции са формулирани съобразно
изменения на предявените искове, на основание чл. 214 ГПК, в частта относно
размера, допуснати в последното по делото о. с. з. на 20.06.2023 г.
В тежест на ищеца по така предявените искове е да докаже действителното
извършване в цялост на описаните от него строително-монтажни дейности по общите
части на процесната сграда в периода от 21.08.2016 г. до 20.10.2016 г., заплащането в
цялост с негови лични средства на пълната стойност на извършените строително-
монтажни дейности в размер на 5525,21 лева, както и притежаването от страна на всяка
една от ответниците на общо 45 % идеални части от правото на собственост върху
общите части на сградата при квоти от по 7/18:7/18:4/18 съответно от П. М. Б., И. Б. и
В. А. С..
С доклада по делото, изменен в проведеното на 20.06.2023 г. о. с. з., са отделени
като безспорни по делото и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
процесната сграда е в режим на етажна собственост, че всяка от страните е
притежавала право на собственост върху самостоятелен обект в сградата в периода на
процесния ремонт, съответно – върху идеални части от такъв, както и че трите
ответници притежават общо 45 % идеални части от правото на собственост върху
общите части на сградата.
Неоснователни са възраженията на ответниците, че процесният ремонт, за който
се твърди, че е извършен в периода 21.08.2016 г. до 20.10.2016 г., в действителност не
бил осъществен. При съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се
установява, че през този времеви отрязък са осъществени строително-ремонтни
дейности /СМР/ по процесната сграда. За да достигне до този извод съдът кредитира
приложените към исковата молба писмени доказателства, с изключение на Приемо-
предавателен протокол от 31.08.2016 г. и разписка от същата дата. От така
представените писмени документи се установява, че в изпълнение решение на Общото
събрание на собствениците от процесната етажна собственост ищецът е сключвал
договори за извършването на процесните СМР и е заплащал възнаграждения по тези
договори. Предприетите от В. Я. действия са съответни както по своето съдържание,
така и по време на извършване, на решението на етажните собственици от 18.08.2016 г.
за ремонт на сградата, находяща се в гр. С., /адрес/. В тази връзка следва да се
съобрази, че не се доказа възражението на ответниците за съставяне единствено за
целите на процеса на представения с исковата молба протокол от проведеното общо
събрание. Протоколът съдържа всички изискуеми реквизити по ЗУЕС, включително
имената и подписите на присъствалите етажни собственици, на протоколчика и на
председателя на събранието, като в същия надлежно е отразен и дневният ред на
8
събранието, както и взетите решения. В протокола има и подпис, положен от името на
наследодателя на ответниците, като този подпис не е оспорен от тях в хода на
производството. Поради изложеното, съдът кредитира фактите, отразени в така
съставения протокол, в частност – наличието на взето решение от общото събрание на
процесната етажна собственост, неоспорено по надлежния ред, установен в ЗУЕС,
именно в изпълнение на което ищецът е предприел действия по извършване на
процесните СМР.
Предвид наличието на изрично решение на етажните собственици от 18.08.2016
г. за ремонт на процесната сграда, който да бъде извършен в 6-месечен срок от
провеждането на събранието, съдът намира за неоснователно твърдението на
ответниците, че ремонтът, предмет на настоящото дело, всъщност бил извършеният в
периода от 13.08.2016 г. до 17.08.2016 г. неотложен ремонт на покрива на сградата.
Явна е волята на етажните собственици за ремонт, включващ СМР-та, подробно
описани в протокола от общото събрание от 18.08.2016 г., въпреки извършения
непосредствено преди събранието неотложен ремонт. Поради това плащанията на суми
от ответниците във връзка с този неотложен ремонт, предшестващ процесния, не
следва да се приемат като плащания, релевантни за настоящия правен спор. Същите са
относими към задълженията на ответниците, установени в хода на производствата по
ч. гр. д. № 58891 от 2019 г. по описа на СРС, 145-ти състав, с предмет вземания за
извършен в периода от 13.08.2016 г. до 17.08.2016 г. неотложен ремонт, и по ч. гр. д. №
54073 от 2021 г. по описа на СРС, 29-ти състав, с предмет вземания за извършен
ремонт на общи части от сградата в периода от 02.11.2017 г. до 12.10.2018 г.
Въз основа на изложеното съдът приема, че в периода от 21.08.2016 г. до
20.10.2016 г. е извършен ремонт на процесната сграда, включващ покупка на покривни
платна Ондулин и пирони за монтаж на същите във връзка с Договор за доставка и
монтаж от 20.08.2016 г., подзиждане на подпокривното пространство и боядисване на
стълбището на сградата. В подкрепа на този извод се явява и заключението на
изслушаната съдебно-техническа експертиза, заключението по която съдът кредитира
в цялост като логично, мотивирано и компетентно изготвено. Вещото лице дава
стойност на описаните в исковата молба СМР-та, надвишаваща твърдяната от ищеца
(5525,21 лв.), като поддържа, че същата възлиза на сумата от 6820,50 лв. Заключението
на техническата експертиза следва да се цени в съвкупност с всички останали
доказателства по делото, доколкото се установи в хода на производството, че към
датата на огледа са извършени няколко ремонта на сградата, последващи процесния,
порди което състоянието ѝ след извършването на процесния ремонт не е запазено.
Във връзка с изрично релевирано от ответниците възражение е необходимо е да
се съобрази становището на вещото лице, че процесната сграда има едно стълбище,
което свързва всички нейни нива и осигурява достъп до жилищата на всички етажи,
9
както и че парапетът на това стълбище също свързва всички етажни нива. От
посоченото следва, че стълбището представлява обща част по смисъла на ЗС, поради
което разходите по ремонта му трябва да бъдат разпределени между всички етажни
собственици.
Въз основа на изложеното съдът намира, че предявените от ищеца искове с
правно основание чл. 48, ал. 3 ЗУЕС са доказани по своето основание, но не и в цялост
по размер, тъй като не се доказа реалното извършване на всички претендирани разходи
за СМР-та. На първо място, съдът не приема за реално заплатена сумата от 1700,00 лв.
за доставка и монтаж на покривни платна Ондулин, предвид изричното оспорване по
реда на чл. 193 ГПК на автентичността на представените Приемо-предавателен
протокол от 31.08.2016 г. и разписка от същата дата. Въпреки разпределената с
определението по чл. 140 ГПК доказателствена тежест, ищецът не е ангажирал
доказателства, че положеният от името на Н.Ф. подпис в двата документа действително
изхожда от това лице. Договорът за доставка и монтаж на покривни платна Ондулин от
20.08.2016 г. (чиято автентичност не е оспорена) е със страни ищецът, като
възложител, и Н.П.Ф., като изпълнител. Следователно, именно това трето лице е
следвало да удостовери получаването на възнаграждението по сключения договор, в
съответствие с уговореното в чл. 5 от договора – при съставянето на приемо-
предавателен протокол за извършеното. Доколкото не се установи истинността на така
представените протокол и разписка към него от 31.08.2016 г., съдът не може да приеме
за доказано действителното заплащане на уговореното с договора възнаграждение от
1700,00 лв. Следва да се приеме, обаче, за реално извършен разходът за закупуване на
покривните платна ондулин и пироните за монтаж, които съгласно чл. 1, ал. 2 от
договора са за сметка на възложителя. Действителното закупуване на тези материали се
установява от представените експедиционна и износни бележки, ведно с фискални
бонове към тях. Тези писмени доказателства следва да бъдат ценени във взаимовръзка
със сключения договор от 20.08.2016 г. – видно е, че са закупени гвоздеи и ондулин,
както е посочено в договора, именно в периода на изпълнение на възложените с този
договор СМР.
Недоказан се явява и претендираният разход за ремонт, поставяне и доставка на
челни дъски и улуци в размер на 1460,00 лв. съгласно фактура № 9/21.07.2016 г. От
една страна, към фактурата не са представени разписка, касов или фискален бон, които
да удостоверяват по категоричен начин заплащането на сумата. От друга страна,
вещото лице по съдебно-техническата експертиза е посочило, че улуците и челните
дъски по процесната сграда не са подменяни, като към момента на огледа не може да
се установи дали са ремонтирани. Посочило е още, че демонтажът, поправката и
монтажа на улуците би следвало да е на стойност в общ размер на 299,00 лв., т. е.
значително по-нисък от стойността по представената фактура. Като съобрази тези
обстоятелства във взаимовръзка с изричното оспорване на фактурата от страна на
10
ответниците, съдът намира, че не се установява в условията на пълно и главно
доказване действителното извършване на описаните във фактурата действия,
съответно – заплащането на сумата по нея.
От изложеното следва, че от общо заявената с исковата молба стойност на
извършения процесен ремонт (5525,21 лв.) следва да се приспадне сумата от 1700,00
лв. (за възнаграждението по договора за доставка и монтаж на покривни платна от
20.08.2016 г.) и сумата от 1460,00 лв. (за поставяне и доставка на челни дъски и улуци).
Така получената сума от 2365,21 лв. представлява стойността на СМР, чието
действително извършване и заплащане се доказа безспорно по делото. От същата
ответниците дължат заплащането на 45 % или 1064,34 лв., предвид общо
притежаваните от тях идеални части от общите части на процесната сграда. Като
съобрази доказателствата относно настъпилото в полза на ответниците наследствено
правоприемство от наследодателя им М.П.Б., съдът намира, че И. М. Б. и П. М. Б. са
задължени за по 7/18 части от дължимата сума в размер на 1064,34 лв., т. е. за по 413,91
лв., а В. А. С. – за 4/18 части, т. е. за сумата от 236,52 лв. Именно до посочените суми
предявените искове следва да бъдат уважени, а за останалата част до пълните
предявени размери – да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По разноските:
Право на разноски имат и двете страни, поради частичната основателност на
исковите претенции. В полза на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер на
299,36 лв., съобразно уважената част от исковете, за заплатена държавна такса и
адвокатско възнаграждение. В полза на ответниците И. М. Б. и П. М. Б. се дължат
разноски в общ размер от 743,50 лв., съобразно отхвърлената част от исковите
претенции. Неоснователно е възражението за прекомерност на претендираното от
ответниците адвокатско възнаграждение, с оглед общия размер на предявените срещу
тях искове, фактическата и правна сложност на делото, както и установените
минимални размери на адвокатските възнаграждения. Разноски на ответника В. А. С.
не се дължат, тъй като същата не е сторила такива по делото.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. М. Б. , ЕГН: **********, с адрес гр. С., /адрес/, на основание чл.
48, ал. 3 ЗУЕС да заплати на В. А. Я., ЕГН: **********, с адрес гр. С., /адрес/, сумата
от 413,91 лева, представляваща припадащата се на ответника част от заплатената от
ищеца стойност на извършен в периода от 21.08.2016 г. до 20.10.2016 г. по решение на
11
Общото събрание на етажните собственици ремонт на общите части в сграда в режим
на етажна собственост, находяща се в гр. С., /адрес/, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск
за разликата над уважената част от 413,91 лева до пълния предявен размер от
969,67 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА П. М. Б. , ЕГН: **********, с адрес гр. С., /адрес/, на основание чл.
48, ал. 3 ЗУЕС да заплати на В. А. Я., ЕГН: **********, с адрес гр. С., /адрес/, сумата
от 413,91 лева, представляваща припадащата се на ответника част от заплатената от
ищеца стойност на извършен в периода от 21.08.2016 г. до 20.10.2016 г. по решение на
Общото събрание на етажните собственици ремонт на общите части в сграда в режим
на етажна собственост, находяща се в гр. С., /адрес/, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск
за разликата над уважената част от 413,91 лева до пълния предявен размер от
969,67 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА В. А. С., ЕГН: **********, с адрес гр. С., /адрес/, ***, на основание
чл. 48, ал. 3 ЗУЕС да заплати на В. А. Я., ЕГН: **********, с адрес гр. С., /адрес/,
сумата от 236,52 лв, представляваща припадащата се на ответника част от заплатената
от ищеца стойност на извършен в периода от 21.08.2016 г. до 20.10.2016 г. по решение
на Общото събрание на етажните собственици ремонт на общите части в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се в гр. С., /адрес/, като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за разликата над уважената част от 236,52 лв до пълния предявен
размер от 546,99 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА И. М. Б. , ЕГН: **********, с адрес гр. С., /адрес/, П. М. Б., ЕГН:
**********, с адрес гр. С., /адрес/, и В. А. С., ЕГН: **********, с адрес гр. С., /адрес/,
***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплатят на В. А. Я., ЕГН: **********, с адрес
гр. С., /адрес/, сумата от 299,36 лева, представляваща сторени от ищеца разноски в
хода на производството, съобразно уважената част от исковите претенции.
ОСЪЖДА В. А. Я., ЕГН: **********, с адрес гр. С., /адрес/, на основание чл.
78, ал. 3 ГПК да заплати на И. М. Б. , ЕГН: **********, с адрес гр. С., /адрес/, и П. М.
Б., ЕГН: **********, с адрес гр. С., /адрес/, сумата от 743,50 лева, представляваща
сторени от ответниците разноски в хода на производството, съобразно отхвърлената
част от исковите претенции.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
12
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13