№ 2801
гр. Варна , 06.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на шести
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100501805 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 289
426 /02.06.2021г., подадена от „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп“ 33,
представлявано от Валентин Вълканов – управител, срещу Решение № 261
561 / 11.05.2021г., постановено по гр.д. № 9392 / 2020г. на ВРС, 25 с-в, в
неговата цялост, с което е отхвърлен предявеният от „Водоснабдяване и
канализация-Варна“ ООД, ЕИК: ********* срещу В. АТ. П., ЕГН:
**********, с адрес гр.Варна, ж.к.“В.В.“ бл.*, вх.*, ап.*, иск с правно
основание чл.422 ГПК за приемане за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца заплащането на следните суми, за
които е издадена заповед за изпълнение №1846/18.05.2020г. по ч.гр.д.
№4691/2020г. по описа на ВРС, дължими за ползвани и незаплатени ВиК
услуги за обект, находящ се в гр. гр.В., ж.к.“В.В.“ бл.*, вх.*,ап.* с абонатен
№1277662 по издадени фактури за периода 26.07.2018г. до 16.01.2020г., както
следва : сумата от 311.49 лева, представляваща главница за периода
19.06.2018г. до 15.01.2020г.; сумата от 15.99 лева, представляваща лихва
за забава върху главницата, дължима за периода 26.08.2018г. до 12.03.2020г.,
ведно със законната лихва забава върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 15.05.2020г. до окончателното изплащане.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и необосновано, както
и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Неправилно съдът бил приел, че не било установено ответникът да е
потребител на ВиК услуги за сочения обект. Съгласно разпоредбата на чл.14,
ал.1 от ЗМДТ (в действащата към 1998г. редакция) за придобитите имоти
собственикът уведомява за това писмено в 2-месечен срок данъчната служба
по местонахождението на имота, като подава данъчна деклерация. В
1
данъчната декларация е посочено, че процесното жилище има двама
собственици при равни квоти-Вяра Бойчева П.а и В. АТ. П. и че имотът е
придобит от тях въз основа на нотариален акт от 16.07.1979г. Съгласно
разпоредбата на чл.14, ал.7 от ЗМДТ-подадената декларация от един
съсобственик ползва и останалите съсобственици. Ето защо, счита
решаващият извод на първоинстанционния съд за неправилен и в
противоречие с материалния закон-ЗМДТ. Информацията, съдържаща се в
данъчната декларация, е в унисон с другите писмени доказателства-справка за
недобора на частен абонат 1277662, в която като титуляр на партидата е
вписан именно В. АТ. П.. Други лица никога не са били вписвани като
потребители, нито са били извършвани корекции или служебно прехвърляне
на тази партида. Счита, че са налице официални писмени документи, които
установяват по безспорен начин, че П. притежава правото на собственост
върху водоснабдения недвижим имот, находящ се в гр.В., жк.В.В. бл.* вх.*
ап.*, считано от 1979г., съответно има качеството потребител и за него
съществува задължението да заплаща цената на ползваните В и К услуги в
жилището. Моли съда да отмени решението, като постанови ново, с което да
уважи исковете и за присъждане на разноските за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл. 261 ГПК.
Жалбоподателите не се позовават на процесуални нарушения във
връзка с доклада по делото, спорът не е от естество, при което служебното
начало да има превес над диспозитивното и състезателното начало, не е
налице хипотеза, в която да се налага обезпечаване на правилното
приложение на материална норма.
Не са направени доказателствени искания.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 289 426 /02.06.2021г.,
подадена от „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп“ 33, представлявано
2
от Валентин Вълканов – управител, срещу Решение № 261 561 / 11.05.2021г.,
постановено по гр.д. № 9392 / 2020г. на ВРС, 25 с-в, в неговата цялост, с
което е отхвърлен предявеният от „Водоснабдяване и канализация-Варна“
ООД, ЕИК: ********* срещу В. АТ. П., ЕГН: **********, с адрес гр.Варна,
ж.к.“В.В.“ бл.*, вх.*, ап.*, иск с правно основание чл.422 ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
заплащането на следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение
№1846/18.05.2020г. по ч.гр.д. №4691/2020г. по описа на ВРС, дължими за
ползвани и незаплатени ВиК услуги за обект, находящ се в гр. гр.В.,
ж.к.“В.В.“ бл.*, вх.*,ап.* с абонатен №1277662 по издадени фактури за
периода 26.07.2018г. до 16.01.2020г., както следва : сумата от 311.49 лева,
представляваща главница за периода 19.06.2018г. до 15.01.2020г.; сумата
от 15.99 лева, представляваща лихва за забава върху главницата, дължима
за периода 26.08.2018г. до 12.03.2020г., ведно със законната лихва забава
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
15.05.2020г. до окончателното изплащане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.11.2021г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
УКАЗВА на въззивника „Водоснабдяване и канализация – Варна“
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Прилеп“ 33, представлявано от Валентин Вълканов – управител, в
едноседмичен срок от уведомяването за настоящото определение да
представи доказателство за внесен депозит по сметка на Окръжен съд –
Варна в размер от 300 лв. за възнаграждение на назначения на ответника
особен представител във въззивното производство, като УКАЗВА на
въззиваемия, че при неизпълнение на това указание, дължимият депозит ще
бъде събран принудително по реда на чл.77 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА
ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
3
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора за ВОС: Н.В. - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и
на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в
случай на постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4