№ 3070
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
Гражданско дело № 20221110129325 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Г. И., уведомен на 13.12.2022 г., не се явява, представлява
се от адв. Р., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. М. В., уведомен на 12.12.2022 г., явява се лично и с
адв.Н., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Ц. Т., уведомена на 07.12.2022 г., не се явява, не
изпраща представител.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА възможност на страните да вземат становище по изготвения на
30.11.2022 г. проект за доклад.
АДВ.Р.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения и допълнения
по проекта за доклад.
АДВ.Н.: Оспорвам исковата молба по съображения, изложени в
писмения отговор. Нямам възражения и допълнения по проекта за доклад.
1
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че на 23.08.2022г. от името на ответника И. В. е
постъпил писмен отговор, който не е съобразен с постановеното определение
по чл.140 от ГПК.
АДВ.Н.: Тъй като не съм аз автор на този отговор, а аз ще бъда
повереник на ответника, правя настоящия отговор. Оспорваме фактическата
обстановка, цитираните събития не са се случили. Видно и от самата искова
молба моят доверител не е участвал в този битов конфликт, никъде в исковата
молба не се пише, че той е взел участие в него. Исковата молба е неточна и
неконкретизирана по отношение на моя ответник, той не се споменава никъде
в нея. Прави се косвена връзка между него и инцидента в качеството му на
съпруг, на живеещ на семейни начала по-скоро. Искам да заявя, че Н. Г. И. е
съпруг на И. И.а, която е ищца по друго дело на 155 състав,
№23721/2022г.,което касае абсолютно същия битов инцидент, като това дело
на 155 състав е заведено по рано на 4 май. Касае се за един и същи инцидент,
между едни и същи страни, но съпрузите не са завели заедно исковата молба,
а са направили два отделни иска.
СЪДЪТ
НАМИРА, че за фактическа и юридическа яснота ищецът следва да
групира претенциите си, като посочи желаното обезщетение за всеки от
инцидентите, твърдяни в исковата молба, в седмодневен срок.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проекто-доклада за окончателен.
СЪДЪТ
ОТЛАГА първо заседание по делото за 21.04.2023 г. от 11.00 часа, след
внасяне на уточнителна молба или след изтичане на седмодневния срок
делото да се докладва.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9,42
часа.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3