№ 389
гр. Благоевград, 14.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20231200900095 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищците ЕТ „Н.-М. Х.“, предст. от М. Г. Х., Н. К. Х. и В. Н. Т., редовно
уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват, същите се
представляват от адв. П. Й., с пълномощно по делото.
Ответникът „С.Г. Груп“ ЕАД, уведомен от предходно съдебно
заседание, се представлява от адв. В. Д., с пълномощно по делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА СЪДА:
По делото е върнато съобщение в цялост, изпратено до „Б. ССМ“
ЕООД, в което е отбелязано, че по сведения на счетоводителя Е.П.
дружеството не се обслужва от 2018 г., няма офис, табели, обозначителни
значи на дружеството. Отбелязано е от връчителя, че на адреса няма кой да
приеме съобщението.
АДВ. Й.: Да бъде приобщена по делото тази информация.
Във връзка с този трудов договор аз твърдя, че по данни на ищцата М.
Х. същата заяви, че тя никога не е сключвала трудов договор с фирма „Б.
ССМ“ ЕООД. Събрахме информация лицето М. Х. е имала т.нар. техническа
правоспособност да бъде длъжностно лице на транспортни фирми. По закона
за автомобилните превози всяка фирма трябва да има осигурено техническо
лице, което има съответното удостоверение, издадено от ДАИ. Тя е ползвана
от много транспортни фирми като техническо лице като за един и същи
период не може да си на повече от 2 фирми. Тя е била ползвана от много
транспортни фирми, но точно с тази „Б. ССМ“ ЕООД твърди, че никога не е
сключвала трудов договор и тя предполага злоупотреба от счетоводната
фирма, която за да може нейният клиент „Б. ССМ“ ЕООД да развива
дейността е сключен договор с нея, без тя да е подписвала такъв договор.
Подадено е уведомлението до НАП за регистрация на трудов договор, но тя
не е подписвала хартиен трудов договор с това дружество. С други дружества
клиентката ми е сключвала трудов договор напр. с „ДД.Е.Т.ранспорт“, с
„Д.Т.“, с "И.Т.", „Е.П.“. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Аз също нямам други искания. Аз оспорвам тези твърдения.
Ако прецените, че са релевантни, за правоспособността предполагам, че може
да го отделим като безспорно, ако има относимост към предмета делото, но
твърдението какви трудови договори е сключвала, това по никакъв начин
няма как да бъде установявано от нас като страна. Съответно твърдението, че
не е сключвала трудов договор с тази фирма е твърдение за отрицателен факт.
2
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Й.: Моля да уважите предявените искове по съображенията,
изложени в първоначалната и в допълнителната искова молба. Същите
твърдения са подкрепени от представени преписи на двете изпълнителни
производства.
Поддържам и становището, че ответното дружество неправомерно е
конституирано като взискател по делото, като в тази насока ще добавя и че
вече мисля, че в Окръжен съд Благоевград има и практика в тази насока, като
цитирам дело № 236/22 г. по описа на съда, а е имало такъв казус и решението
е влязло в законна сила.
Моля да ни бъдат присъдени сторените съдебни разноски по списък,
който представям с препис за ответника.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и
недоказани. Подробни съображения също сме изложили, като също ще моля
да ни бъде даден срок за писмени бележки. Само две неща ще маркирам, а
именно:
По отношение на твърдението за приложимата 3-годишна относителна
давност: Категорична е съдебната практика – решение № 50295/23 г. на IV-то
гражданско отделение на ВКС по гр.дело № 1030/2022 г., според което от
момента, в който заповедта е влязла в сила започва да тече нова давност,
която е 5 годишна, тъй като заповедта за изпълнение влиза в сила и се ползва
със стабилитет.
Вън от всякакво съмнение е според нас, че искането и налагането на
запор през 2017 г. представлява предприемане на действие за принудително
изпълнение по смисъла чл. 116, буква „в“ от ЗЗД. Независимо от това, че
3
постъплението по този запор не са реализирани, доколкото нито взискателят,
нито ЧСИ могат да знаят дали един трудов договор, който е деклариран е
действителен или не, или това по същество деклариране на трудов договор,
който не е сключен е престъпно обстоятелство, което следва да се установи от
компетентен орган.
Другото, което искам за засегна в случая не става дума за суброгация
или регресни права на трето лице, което е платило дълга. Става въпрос за
цесионер, придобил вземането с всички негови атрибути, включително и
изпълнителен лист. Тук няма спор, че по силата на редовно сключен договор
за цесия и уведомяването на длъжника цесионер, съответно лицето се
конституира като взискател по изпълнителното дело по негово искане.
Аз също претендирам разноски, за което представям списък с препис за
другата страна. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца.
РЕПЛИКА НА АДВ. Й.: Относно възражението за прекомерност,
възнаграждението е за трите лица - ищците, общо, което претендирам.
Съдът дава на страните 10-дневен срок, считано от днес за представяне
на писмени становища, след което заяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 13:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4