РЕШЕНИЕ
№ 182
гр. Сандански, 02.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200302 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Е. Б.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление – град С.*****,
район „*****в“, улица „*****“ №*** комплекс „*****“ ет.***, представлявано от
изпълнителния директор А. Т. , подадена от упълномощен представител – адвокат Л.С. Ан.
срещу Наказателно постановление /НП/ №618856-F634680/15.12.2021г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“ – София , Дирекция „Оперативни дейности“ в
Главна Дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с което на
основание чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Жалбоподателя моли атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно и
необосновано. Твърди се, че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаря
на истината. Посочва се, че на описаните в НП дата и място органите на НАП са
осъществили проверка на две фискални устройства и две каси, като установили две
нарушения – неотчитане на липсващи суми в едното от устройства и неотчитане на суми на
отразеното във фискалното устройство. Твърди се, че поради грешка на персонала
обслужващ обекта сума от продажба е била поставена в каса, различна от тази, която
обслужва едно то фискалните устройства. Претендира маловажност на нарушението,
предвид наличието на дистанционна връзка с НАП за всички продажби, установеното
съответствие на сумите в двете каси с наличностите по двете фискални устройства.
В съдебно заседание законни представител на жалбоподателя, редовно призован не се явява,
представлява се от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. В
хода на съдебните прения иска отмяна на НП.
Въззиваемата страна – Началник отдел „Оперативни дейности“ – София , Дирекция
1
„Оперативни дейности“ в Главна Дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление
на НАП, редовно призован не се явява, не се представлява.
ТО ***** при РП *****, редовно призовани, не изпращат представител, не вземат становище
по жалбата.
Съдът, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по
делото, намира за установено от фактическа страна следното:
На 02.11.2021г. свидетелите Д. и С. – служители на НАП - извършили проверка по
спазване изискванията на ЗДДС в търговски обект – бензиностанция „***“ -***, находяща
се в град ***, главен път Е79, стопанисвана от „***“ ЕАД. В обекта били монтирани и
въведени в експлоатация два фискални устройства, като същият се обслужвал от две каси.
Едно от фискалните устройства било модел „ЕСФП ОРПАК вр.1.4 KL“ с индивидуален
№ОР002073 и индивидуален номер на фискалната памет №55002196. Посоченото фискално
устройство притежавало функциите за служебно въвеждане и извеждане на суми. Бил
отпечатан дневен финансов отчет от посоченото устройство, съгласно който касовата
наличност в касата, обслужваща устройството е в размер на 696.34 лева. Същевременно
наличността в касата, съгласно опис изготвен от служител използващ същата е в размер на
616.34 лева. Установената разлика от 80 лева представлявала извадени от касата суми без
същите да бъдат отчетени. При проверка на другото устройство обслужващо обекта – за
което не се представиха данни в настоящото производство – било установено разлика между
касовата наличност и отчетените от фискалното устройство суми съгласно изготвения
отчет в размер на 80 лева, като касовата налично била с 80 лева по-голяма от наличността
съгласно разпечатания дневен финансов отчет – т.. – налице е въвеждане на суми в касата,
без това да бъде отбелязано във фискалното устройство.
Предвид резултатите от проверката бил съставен Протокол за извършена проверка
№0461338 от 02.11.2021г., подписан от свидетелите Д. и С. - служители на НАП и от
лицата Ст. и Г., работещи в обекта. С протокола била отправена покана до управителя на
дружеството да се яви на 10.11.2021г. в 09.00 часа в офис на НАП *** за съставяне на
АУАН. На 15.11.2021г.в НАП Благоевград се явил упълномощен представител на „***“
ЕАД, в чието присъствие свидетелката Д. съставила акт за установяване на
административно нарушение №F634680 от 15.11.2021г. В АУАН било описано като
установено, че при извършена проверка на 02.11.2020г. в търговски обект – бензиностанция
„***“ -***, находяща се в град Кресна, главен път Е79, стопанисвана от „***“ ЕАД. В
обекта били монтирани и въведени в експлоатация два фискални устройства, като същият се
обслужвал от две каси. Едно от фискалните устройства било модел „ЕСФП ОРПАК вр.1.4
KL“ с индивидуален №ОР002073 и индивидуален номер на фискалната памет №55002196.
Посоченото фискално устройство притежавало функциите за служебно въвеждане и
извеждане на суми. Бил отпечатан дневен финансов отчет от посоченото устройство,
съгласно който касовата наличност в касата, обслужваща устройството е в размер на 696.34
лева. Същевременно наличността в касата, съгласно опис изготвен от служител използващ
същата е в размер на 616.34 лева. Установената разлика от 80 лева представлявала извадени
от касата суми без същите да бъдат отчетени. АУАН бил подписан от пълномощника на
дружеството без възражения, такива били депозирани в предвидения от закона срок.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното НП, с което на основание чл. 185,
ал.2, вр. с ал.1 от ДДС на търговеца е наложена имуществена санкция от 500.00 лева за
нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. В НП била посочено, че на
02.11.2020г. в търговски обект – бензиностанция „*** -***, находяща се в град ***, главен
път Е79, стопанисвана от „**“ ЕАД. В обекта били монтирани и въведени в експлоатация
два фискални устройства, като същият се обслужвал от две каси. Едно от фискалните
устройства било модел „ЕСФП ОРПАК вр.1.4 KL“ с индивидуален №ОР002073 и
индивидуален номер на фискалната памет №55002196. Посоченото фискално устройство
притежавало функциите за служебно въвеждане и извеждане на суми. Бил отпечатан дневен
финансов отчет от посоченото устройство, съгласно който касовата наличност в касата,
2
обслужваща устройството е в размер на 696.34 лева. Същевременно наличността в касата,
съгласно опис изготвен от служител използващ същата е в размер на 616.34 лева. Прието е,
че извършеното нарушение не води до неотразяване на приходи. Обсъдено и липсата на
предпоставки за прилагането на чл.28 от ЗАНН – маловажност на нарушението. НП е
връчено на представител на дружеството на 17.05.2022г., като в предвидения от закона срок
– на 31.05.2022г. е депозирана жалба срещу него.
Съдът кредитира събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства, като счита, че
същите са вътрешно и взаимно непротиворечиви и допълващи се, поради което следва да
бъдат кредитирани изцяло, а обсъждането на всяко едно от тях поотделно е ненужно. В тази
връзка, съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите на наказващия орган, тъй като
същите са последователни, логични и кореспондиращи на останалия събран по делото
доказателствен материал. СвидетелятД. е актосъставител, но също така заедно със
свидетеля С. и очевидец на извършеното от жалбоподателя нарушение, като лично са
възприели при извършената от тях проверка, че е налице разлика между установената
фактическа касова наличност и тази разчетена от фискалното устройство. Съдът на приема
доводите на защитата, че е налице внасяне по погрешка в касата на едното устройство на
сума, предназначена за касата на другото устройство, обслужващо обекта, като сумата от
наличностите на двете каси съответства на сумите отразени в двете фискални устройства.
При така очертаната фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, срещу което е било издадено процесното НП, в
законоустановения срок, поради и което е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства предвижда, че извън
случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Посочената разпоредба е точна, ясна и
съдържа конкретно правило за поведение към съответните субекти. Изключение от
посоченото задължение не е предвидено. От показанията на свидетелите, служители на
НАП,които съдът кредитира като обективни, безпристрастни и непротиворечиви безспорно
се установява, че жалбоподателят е извършил нарушение на разпоредбите на чл. 33, ал.1 от
Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. Свидетелите лично са възприели извършеното
нарушение и пресъздават пред съда непосредствените си възприятия по един логичен,
последователен и категоричен начин. Възражението на жалбоподателя, че разликата се
дължи на неправилно внесени суми по едната, вместо в другата каса обслужващи обекта е
основателно.
Съдът приема, че НП следва да бъде отменено, тъй като и в АУАН и в НП е налице
противоречиво описана фактическа обстановка, която ограничава правото на защита на
жалбоподателя и се явява съществено нарушение на процесуалните правила и
самостоятелно основание за отмяна. Така и в АУАН и в НП е записано, че нарушението е
извършено на 02.11.2020г. Същевременно от всички останали доказателства се установява,
че проверката – съответно нарушението – са извършени на 02.11.2021г. Разликата от една
година не може да бъде третирана като фактическа грешка. Датата на извършване на
нарушението е от съществено значение както във връзка със сроковете за провеждане на
административно наказателно производство и реализиране на административно наказателна
отговорност, така и с оглед възможността на санкционираното лице да разбере за какво
нарушение е санкциониран и да организира защитата си.
Съдът приема, че НП е незаконосъобразно и поради обстоятелството, че наказващият
орган не е изпълнил задължението си по чл. 53, ал. 1 т ЗАНН, като е направена и изложена
не мотивирана преценка за липса на основания за прилагане разпоредбите на чл. 28 от
ЗАНН.
Съдът намира за необоснован извода на наказващият орган за липса на предпоставки за
3
прилага на чл. 28 от ЗАНН. Органите на НАП – както проверяващите и актосъставителя –
така и АНО - съзнателно са игнорирали безспорно установеното обстоятелство, че в случая
не е налице разлика между наличните в касите суми и данните от фискалните устройства.
Действително, внасянето на суми предназначени за една от касите в другата е довела до
разлика и в двете – в едната по-голяма касова наличност от отразената, в другата по-малка.
Посоченото обаче не би могло да се третира като нарушение, което следва да бъде
санкционирано. Установеното нарушение не е довело да неотразяване на приходи и е първо
по ред за жалбоподателя. От него не са настъпили вредни последици. В хода на проверката
контролните органи не са констатирали други нарушения на данъчното законодателство.
Налице е и извинителна причина за допуснатата грешка – в обекта работят няколко лица,
обслужват се две каси и осем колонки за продажба на гориво- освен продажбите в самия
търговски обект. Същевременно самата сума е минимална и бидейки отразена в отчета,
макар и при липса в касата по никакъв начин не ощетява фиска.
Изложените съображения сочат, че процесното нарушение има инцидентен характер за
жалбоподателя и неговата ниска обществена опасност обуславя приложението на чл. 28 от
ЗАНН. В конкретния случай деянието само формално осъществява признаците на
административно нарушение по чл. 185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС, като обществената опасност
на това деяние е явно незначителна и следва да намери приложение нормата на чл. 9, ал.2,
на основание чл. 11 от ЗАНН.
Следва да се съблюдава и принципът за пропорционалност между деянието, последиците от
същото и предвидената санкция, произтичащ от чл. 35, ал.3 от НК - наказанието да бъде
съответно на престъплението, и да постига целите му по чл. 36 от НК, както и от легалното
определение по чл. 93, т.9 от НК - да бъде съобразена липсата или незначителността на
вредните последици.
При приложение на принципа за пропорционалност към фактите по делото следва извод, че
целта - контрол върху приходите е постигната, предвид липсата на констатации за
неотразяването на приходи за месеца във фискалното устройство.
Прилагането на принципа за пропорционалност при преценка на наложената имуществена
санкция в конкретния случай произтича и от задължението за спазване на принципите по
правото на Европейския съюз.
Отчитайки посочените по-горе съображения, както и изискването за съразмерност между
тежестта на нарушението и тази на наказанието, съдът намира, че наказващият орган е имал
основания да не наказва жалбоподателя, а да го предупреди, че при повторно нарушение ще
бъде санкциониран. Съдът намира, че процедурата по чл. 28 от ЗАНН в пълна степен би
изпълнила целите на закона и би въздействала дисциплиниращо спрямо нарушителя. Като
не е приложил посочената по-горе привилегия на закона, наказващият орган е действал
незаконосъобразно, поради което и НП следва да бъде отменено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН в действия към момента на приключване на
съдебното следствие в производството по обжалване на НП въззивният съд може да
присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл.143 от АПК, който пък от своя
страна препраща към чл.77 е чл.81 от ГПК, регламентиращи произнася от страна на съда по
възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за присъждането
им. В случая е представен договор за правна защита, списък на разноските в който е
отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 300. 00 /триста / лв.
Същото не се явява прекомерно и доколкото се прилага чл.205 от АПК, по аргумент от
който за разноските, направени от жалбоподателите при обжалване на актове отговаря
юридическото лице, представлявано от органа, издал акта, съдът намира, че следва да осъди
НАП да заплати сторените в настоящото производство разноски за адвокат.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.2, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН, Съдът,
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №618856-F634680/15.12.2021г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“ – София , Дирекция „Оперативни дейности“ в
Главна Дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с което на
основание чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС на „***“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление – град ***, район „***“, улица „Л***“ №**, комплекс „Л***“ ет.***,
представлявано от изпълнителния директор А. Т. е наложена имуществена санкция в
размер на 500.00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
О С Ъ Ж Д А на основание чл.63д от ЗАНН ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ на
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ, да заплати на на „Е***“ ЕАД, със седалище
и адрес на управление – град ***, район „***“, улица „***в“ №*** комплекс „***“ ет.***,
представлявано от изпълнителния директор А. сумата от 300.00 /триста/ лева,
представляваща направени разноски в настоящото производство.
Решението може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд Благоевград в 14-
дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5