№ 25
гр. Перник, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Д. Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20221720201216 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 1920а-52 от
17.06.2022г., издадено от началник Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което
на М. С. Г., ЕГН ********** на основание чл.37 от Закона за Национална
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН
112) е наложено административно наказание глоба в размер на цифром 800 и
словом шестстотин лева, тъй като на 07.03.2022г., около 18:13 часа от
телефонен номер ******** е извършил нерегламентирано обаждане към
единен европейски номер 112 (ЕЕН 112), използвайки го не по
предназначение.
Жалбоподателят М. С. Г., по изложени в жалбата доводи, моли НП да
бъде отменено като незаконосъобразно, като оплакванията си основава за
нарушение на материалния закон в рамките на установените фактически
положения. Участва лично в хода на съдебното производство, поддържайки
искането си за отмяна на атакуваното НП. Твърди, че не носи
административнонаказателна отговорност по случая, като представя
медицински документи за извършен преглед и изследвания на 27.06.2022г.
Административнонаказващият орган (АНО)- началник Първо РУ при
ОД на МВР Перник чрез процесуалния си представител ю.к. З. В. предлага
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено.
Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален
1
размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
От фактическа страна:
С писмо с рег. № 10530р-794 от 18.04.2022г. директора на Дирекция
„Национална система 112” на Министерство на вътрешните работи уведомил
ОД на МВР Перник, че в периода от 01.03.2022г. до 01.04.2022г. М. С. Г.
извършил 139 броя нерегламентирани обаждания към ЕЕН 112, които
осъществил от телефонен номер ********. Записаните автоматично в
електронния регистър на спешните повиквания входящи повиквания от
лицето, които са веществени доказателствени средства съгласно чл. 17 от
ЗНССПЕЕН 112 били предоставени на електронен носител.
На 20.05.2022г. св. А. С. А. – на длъжност мл. полицейски инспектор в
Първо РУ при ОД на МВР Перник, в присъствието на М. Г. съставил акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 1920а-43,
предявявайки на лицето административнонаказателно обвинение за
нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, конкретно за това, че на
07.03.2022г., около 18:13 часа е ползвал ЕЕН 112, не по предназначение, тъй
като осъществил изходящо обаждане от своя телефонен номер ******** без
да е налице необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота,
сигурността и имуществото на гражданите. При предявяването на акта М. Г.
вписал бланкетно, че има възражения срещу констатациите, като
допълнителни писмени такива в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН той не
депозирал.
АНО, след преценка на обстоятелствата по чл.53, ал.1 от ЗАНН издал
обжалваното НП, с което на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 наложил на
М. Г. административно наказание глоба, която като цифром посочил, че е в
размер на 800 лева, а словесно – шестстотин лева.
НП било връчено на жалбоподателя на 25.07.2022г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
преценка на свидетелските показания на актосъставителя А. С. А., както и на
приложените към административнонаказателната преписка писмени
доказателства и предявения по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 284 от НПК
като веществено доказателство 1 бр. СД диск, съдържащ процесния запис от
2
телефон 112. Съобразно проверените непосредствено в хода на съдебното
следствие гласни, писмени и веществени доказателствени средства, съдът
прие позицията на оспорване на нарушението от страна на жалбоподателя
като недостоверна и защитна, тъй като се явява изолирана на събрания
доказателствен материал.
От правна страна:
Съгласно приложената заповед с рег. № 8121з-856 от 10.08.2016г. на
министъра на вътрешните работи актосъставителят А. С. А. разполага с
материална компетентност да състави процесния АУАН, тъй като е
полицейски инспектор в Първо РУ Перник, която длъжност го прави
полицейски орган от структурата на ОД на МВР Перник. НП също е издадено
от компетентен орган, видно от представената по делото заповед с рег. № 679
от 29.05.2012г. на директора на ОД на МВР Перник.
Не се спори по делото, че мобилният оператор „Йеттел България”
ЕАД, като правоприемник на „Теленор България” ЕАД е установил, че
телефонен номер ******** е регистриран на името на жалбоподателя М. С. Г.,
който не посочва да го е предоставил за ползване на друго лице. След като
деецът е титуляр на телефонния номер, от който е извършено обаждането не
по предназначение до ЕЕН 112, то същият следва да понесе отговорност за
евентуално осъществено нарушение.
Според чл. 3, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, предназначението на ЕЕН 112 е
да се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за
живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите.
Разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 съдържа няколко
хипотези, а именно с посочения текст се забранява ползването на ЕЕН 112 не
по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с
изключение на „eCall” повикванията, и пускане на предварително записани
съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ, като на основание чл. 37 от същия закон се санкционира
лице, което ползва не по предназначение ЕЕН 112, т.е. осъществява първата
хипотеза на чл.28, ал.1.
От събраните писмени, гласни и веществени доказателства безспорно
се установи, че ЕЕТ 112 е използван не по предназначение от жалбоподателя,
тъй като обаждането е било свързано с обиди и нецензурни изрази, чието
съдържание дословно е цитирано при описание на нарушението както в
АУАН, така и в НП, с което са изпълнени императивните изисквания на чл.
42, ал.1, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Чрез тези си действия М. Г. е
осъществил състава на визираното административно нарушение - използвал е
ЕЕН 112 не по предназначение.
В хода на съдебното производство жалбоподателят е представил
медицински документи – лист за преглед на пациент № 008725 от
27.06.2022г., допълнителен лист към него, както и резултат от извършеното
3
му компютър-томографско изследване на глава, навеждайки твърдения, че
страда от заболяване и към датата на нарушението не е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, което
е довело до невменяемост.
Съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение
е това деяние, с което се нарушава установения ред на държавно управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо. Съгласно чл. 26, ал.1 от
ЗАНН административноназателно отговорни лица са пълнолетните граждани,
навършили 18 години, които са извършили административно нарушение в
състояние на вменяемост. Според чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат общата част на НК,
доколкото в посочения закон не е предвидено друго. Съдържанието на
понятието вменяемост се извежда по аргумент от противното от чл. 33, ал.1
от НК, съгласно която разпоредба вменяемо лице е това, което разбира
свойството и значението на извършеното и може да ръководи постъпките си
съобразно това разбиране. Именно с оглед установяване на този факт, в хода
на съдебното следствие е назначена съдебна психолого-психиатрична
експертиза на жалбоподателя, в заключението на която вещите лица са
обосновали извод за липса на симптоми на психично заболяване, като не са
установени симптоми на алкохолна зависимост или изразен по тежест
дементен процес. При проведените изследвания експертите не са установили
тежко интелектуално-паметово снижение или психоорганичен упадък, с
разпад на психичната дейност и емоционално-волевата активност, които да
определят действията на жалбоподателя. Не са установени качествени
промени в съзнанието, нарушаващи възможността на освидетелствания да
възприема правилно околната обстановка и ситуативно обусловени
взаимоотношения. При така установеното психично състояние вещите лица
са извели категоричен извод, че към 07.03.2022г. жалбоподателят не е бил
болестно мотивиран да реализира процесното нарушение, като същият е бил в
състояние да възприема правилно всички факти и обстоятелства, които имат
значение, да разбира свойството и значението на постъпките си, както и да ги
ръководи.
Настоящият състав изцяло кредитира заключението на съдебната
психолого-психиатрична експертиза, като обективно и компетентно
изготвено, тъй като крайните изводи се базират както на наличните
анамнестични данни от самия деец и представените от него медицински
документи, посочени по-горе в настоящия съдебен акт, така и на извършените
психиатричен преглед и психологично изследване на Г., като не възниква
съмнение за правилността на заключението по смисъла на чл. 153 от НПК.
Предвид всичко изложено съдът намира, че правилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя, тъй като той може да носи
административнонаказателна отговорност, защото не страда от заболяване,
което да е възпрепятствало възможността да разбира свойството и значението
4
на извършеното и да ръководи постъпките си към датата на нарушението,
поради което и е годен наказателно правен субект на същото.
Настоящият състав констатира, обаче, че заради допуснато съществено
нарушение при индивидуализацията на размера на наказанието, обжалваното
НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като
съображенията са следните:
С атакуваното НП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
цифром 800 и словом шестстотин лева. Допуснатото несъответствие между
отразения цифром и словом размер на наложеното наказание представлява
съществено нарушение на чл. 57, ал.1, т.7 от ЗАНН. Дори и да се приеме, че
липсата на единство между цифровото изражение и словесното изписване на
същото да е резултат на допусната техническа грешка, недопустимо е тя да се
санира, след като НП е вече издадено. Още повече, че и словесния, и
цифровия израз попадат в предвидените от законодателя граници за
санкциониране на нарушителя. Несъответствието не може да бъде
преодоляно и доколкото размерът на глобата не се отразява в
обстоятелствената част на НП, тъй като няма изискване да е част от него,
поради което и не следва да се дава приоритет на словно пред цифровото
изписване на размера на наказанието, каквато хипотеза напр. изрично е
предвидена в чл. 460, ал.1 от Търговския закон.
Неспазването на императивното изискване на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН,
както и на принципа на законоустановеност на наказанието, който важи при
определянето му съобразно чл. 27, ал.2 от ЗАНН, има за последица издадено
НП при съществено нарушение на закона, което е довело до липса на
индивидуализация на санкцията, а това във всички случаи води до
незаканосъобразност на обжалвания акт и е основание за отмяната му.
По разноските:
Съобразно изхода на спора – отмяна на НП, на АНО не следва да бъдат
присъдени претендирани разноски за процесуално представителство от
юрисконсулт, но ОД на МВР Перник, в чиято структура е АНО следва да
възстанови по сметка на Районен съд Перник платеното възнаграждение на
вещите лица в общ размер от 360 лв във връзка с приетата в хода на
съдебното производство съдебна психолого-психиатрична експертиза, в
какъвто смисъл е приложен закона по сходен казус в Решение № 8 от
10.02.2022г. по КАНД № 208/2021г. по описа на Административен съд
Перник, като касационната инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1920а-52 от 17.06.2022г.,
5
издадено от началник Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което на М. С. Г.,
ЕГН ********** на основание чл.37 от Закона за Национална система за
спешни повиквания с единен европейски номер 112 е наложено
административно наказание глоба в размер на цифром 800 и словом
шестстотин лева, тъй като на 07.03.2022г., около 18:13 часа от телефонен
номер ******** е извършил нерегламентирано обаждане към единен
европейски номер 112, използвайки го не по предназначение.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник с адрес: гр. Перник, ул. „Самоков” № 1
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд
Перник сумата от 360 лв (триста и шестдесет лева), представляваща сторени
разноски по делото за изплащане на възнаграждения на вещи лица.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6