Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер  198                           16.07.2020г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На  седемнадесети юни                                                 Година 2020

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Сребрена Русева

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 675 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Ивтийн Агро“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Лозница, срещу НП № 0000059 от 20.08.2019г. на Директора на ОДБХ гр.Разград, с което на основание чл.155, ал.2 от Закона за защита на растенията /ЗЗР/ и чл.53 във вр. с чл.83 от ЗАНН на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл.107, т.1 пр.2 от ЗЗР. Жалбата е бланкетна, като се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. процесуалният представител на дружеството- адв.К. заявява, че поддържа жалбата, като доразвива доводите за незаконосъобразност, предвид липсата на нарушение от страна на дружеството, тъй като не е установено по несъмнен начин, че именно дружеството е използвало такива препарати, както и за нарушение на процесуалните правила. Счита, че неправилно е приложен материалния закон, както и че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, предвид пълното унищожаване на реколтата в резултат на падналите валежи, което не е съобразено от наказващият орган. Искането е за отмяна на издаденото НП.

Въззиваемата страна – ОДБХ гр.Разград, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Маринова, счита жалбата за неоснователна, а НП  за правилно, законосъобразно и обосновано, поради което моли да бъде потвърдено изцяло.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.06.2019г. св.П.- гл.инспектор, заедно с колегата си Явор Иванов- ст.инспектор, във връзка с Национален план за контрол на употребата на продукти за растителна защита и Национална програма за контрол на остатъци от продукти за растителни и животински продукти, извършили проверка в обект- нива засята с домати, стопанисван от жалбоподателя. При проверката проверили наличната документация за извършените третирания на доматените насаждения, като били взети и листни проби. Установили документално, че на 17.06.2019г.е имало третиране на доматените насаждения. След това изпратили взетите проби в акредитираната лаборатория, които със сертификат от 25.06.2019г. установили наличието на това забранено активно вещество. След получаване на резултатите от лабораторията св.П. съставила АУАН срещу дружеството за наличие на това вещество и констатирана употреба на същата. Разговаряла с представителя на дружеството, който им обяснил, че такъв препарат не е употребяван. За България такива препарати били разрешение три до 19.12.2018г.- единия за обеззаразяване на пшеница и ечемик Юнита Куатро ФС, Сантана за борба с телените червеи по картофите и Дантоп, който е за неприятели по овощните култури о оранжерии. Около процесната нива имало насаждения с есенници- царевица и други. Нивата била малко по-ниско от разположението на есенниците. Констатирали, че предходните дни действително било валяло дъжд, като при проверката и вземане на пробите било кално. Нито един от посочените в дневника препарати, с които били обработвани посевите с домати, не съдържал това активно вещество, установено от лабораторията.

Впоследствие въз основа на така издадения АУАН било издадено и обжалваното НП, с което на обжалващото дружество била наложена имуществена санкция в размер на 2 000лв. на основание чл.155, ал.2 от Закона за защита на растенията за нарушението на чл.107, т.1 от същия закон.

Към преписката са приложени НП, АУАН, Възражение/обяснение против АУАН № 0000202/15.07.2019 г. с вх. № РР- 2371/15.07.19г., писмо от НИМХ- ХМО Разград, протокол № АР- 07-5/11.07.2019г., Констативен протокол № 0000538/18.06.2019г. ведно с доклад към него, Протокол за вземане на проби от растения и растителни продукти за идентификация на употребените ПРЗ към КП № 0538/18.06.2019г., Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на „Ивтийн Агро“ ЕООД, Констативен протокол № 0000544/09.07.2019г. ведно с приложение, Сертификат от анализ на лаборатория „Приморис България“ АД, гр. Пловдив № 19/003487 от 25.06.2019г., Заповед РД 11-1668/28.06.2018г. на изпълнителния директор на БАБХ, Заповед РД 11-1667/28.06.2018г. на изпълнителния директор на БАБХ, Заповед РД 11-1669/28.06.2018г. на изпълнителния директор на БАБХ, Заповед № РД 11-1152/29.06.2018г. и Заповед № РД 11-41/11.01.2017 г. на изпълнителния директор на БАБХ.

По делото е назначена и изслушана агротехническа и химическа експертиза, вещото лице по която дава заключение, че: Въпросният имот се намира в землището на град Лозница, област Разград, в местността „Доламач“. От запад имотът граничи с река от север и юг с поземлени имоти № 081024 и № 081027 от изток с полски път и други поземлени имоти. Въпросният имот е равен. От източната му граница, полския път, започва наклон /повишаване на надморската височина/, който преминава през други поземлени имоти /в момента изорани/, и завършва в горския фонд. Наклонът не е голям, но е достатъчен при валежи, дъждовната вода от по горните имоти, да се движи в посока процесния имот.

Препаратите Юнта Куатро, Сантана и Дантон не са включени в справочниците за ползване при отглеждане на домати.

Използването на такива препарати, не би имало някакъв положителен ефект върху добивите.

Възможностите за пренасяне на препарати, съдържащи клотианидин от съседни имоти върху процесния имот са две:

А. При пръскане на съседни имоти и силен вятър духащ в посока на процесния имот.

В този случай възможностите за директно попадане са от три посоки- север, юг и изток /от запад е реката, с дере обрасло с храсти и дървета, имотите на отсрещния бряг са по-далече и възможността за директен пренос при пръскане е по- малка/.

Б. С гравитационната вода, когато са налице интензивни валежи, след пръскане на съседни имоти, или ползване на семенен материал, третиран и обеззаразен с препарати съдържащи клотианидин.

Ако след като всички капиляри са запълнени и продължава да постъпва още вода тя запълва всички пори в почвата, включително и най-едрите некапилярни празнини. В това състояние водата вече не се задържа от никакви сили и се движи надолу под силата на тежестта. Подпочвените води се движат, макар и бавно, ако водопропускливия хоризонт има наклон. Гравитационната вода може лесно да се усвоява от растенията.

Както вече бе констатирано имотите намиращи се на изток от процесната нива, са по високо разположени, и естествения ход на дъждовната, и подпочвена вода, е в посока процесният имот. Тъй като процесният имот е равен, има условия за задържане на придошла дъждовна и подпочвена вода за по дълго време. Това е предпоставка за нейното усвояване от растенията.

По данни от изследвания на лаборатории от Европейския съюз периодът на пълно разпадане на активното вещество клониатидин ДТ 50 при полски условия, е от 143-1001 дни.

По данни на изследвания на лаборатории в САЩ и Канада периода на разпадане е от 277- 1386 дни.

Видно от изнесените данни е, че активното вещество клониатидин е много устойчиво, и има дълъг период на разпадане.

Възможно е веществото клониатидин да попадне в процесния имот при пръскане на съседни имоти и непосредствени дъждове след пръскането. В характеристиките на активното вещество клониатидин е установена добра разтворимост във вода при температура /t/-20 градуса.

В с.з. вещото лице уточнява, че посоченото количество в АУАН и НП- 0,013 мг/кг, като количество е изключително малко, незначително от активното вещество клониатидин, като собственикът не би могъл да разбере, че има от количество от препарата в нивата.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

Обжалващото дружество е санкционирано по чл.155, ал.2 от ЗЗР за нарушение на чл.107, т.1 от същия закон. Първата разпоредба предвижда санкция за ЕТ и ЮЛ в размер от 2000 до 5000 лв. за констатирано от контролните органи нарушение на забраната визирана в чл.107, т.1 от ЗЗР за употреба на неразрешени продукти за растителна защита.

Няма спор, че действително продуктите Сантана, Дантоп и Юта Куатро по силата на представените заповеди са забранени за употреба, тъй като съдържат активното вещество клотианидин.

Употребата на такива препарати обаче от страна на обжалващото дружество при отглеждането на домати от него, съдът намира за неустановено и недоказано. Самите контролни органи при извършената на 18.06.2019г. проверка не са констатирали такава употреба в дневниците по Наредба 104, напротив установили са, че употребените ПРЗ са регистрирани за съответната култура и вредител, като са спазени препоръчаните дози и р-р на културата. При анализ на взетата проба лабораторията е установила 0,013 мг/кг активно вещество клотианидин. Това обстоятелство обаче не доказва по несъмнен начин, че е употребен някой от забранените препарати именно от търговеца и именно за третиране на посевите му от домати.

Съдът кредитира заключението на вещото лице, съгласно което съдът намира за безспорно установено, че от една страна посоченото активно вещество е попаднало случайно в посевите от домати, а от друга същото е в незначително количество и не оказва влияние върху отглеждания продукт- домати. Това обстоятелство е отчетено и от самия актосъставител в показанията му, която заявява, че действително нито един от описаните препарати не се употребява при домати, както и че е възможно същият да попадне при третиране на околните масиви.

Жалбоподателят е изложил всичко това в депозираните възражения, които обаче изобщо не са обсъдени от наказващия орган, който е следвало да събере доказателства във връзка с твърдението, че е възможно това вещество да попадне случайно. Жалбоподателят не следва да доказва отрицателен юридически факт, напротив тежестта за доказване на нарушението е на наказващия орган. Налице са безспорни доказателства, че предходните дни е имало обилни валежи и градушки, които са довели до свличане на вода и почва до нивата на жалбоподателя, разположена в ниската част на дерето, следователно твърденията на жалбоподателя са логични и последователни. Освен това констатираното количество е изключително незначително и това активно вещество по никакъв начин не би допринесло за увеличаване на добива или друго при доматите, т.е. употребата му за този вид култура е абсолютно неоправдано и безсмислено. 

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание.

Констатираното нарушение обаче съдът намира за недоказано по безспорен и несъмнен начин по изложените по-горе причини, поради което и жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение и не следва да носи отговорност за това.    

По изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.     

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р      Е      Ш     И      :

 

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 0000059 от 20.08.2019г. на Директора на ОДБХ гр.Разград, с което на основание чл.155, ал.2 от Закона за защита на растенията /ЗЗР/ и чл.53 във вр. с чл.83 от ЗАНН на „Ивтийн Агро“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Лозница, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл.107, т.1 пр.2 от ЗЗР.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Районен съдия: