ПРОТОКОЛ
№ 1391
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Частно наказателно дело № 20221110201383 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ: М. В. С., се явява, доведен от органите на ОД
„Охрана” от ОЗСА бул. „Г. М. Димитров” № 42.
В залата се явява адвокат А.А., САК, упълномощен защитник на
обвиняемия с днес представено пълномощно за преупълномощаване от АДВ.
М.Т. с пълномощно в производството.
СРП с представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА медицинска справка от 03.02.2022 г. от д-р ..,
съгласно която обвиняемият С. от ареста му от 12.07.2021 г. не е съобщавал за
наличие на хронични заболявания, не е имал съществени оплаквания,
получавал е леки седативни средства за безсъния.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на обвиняемия съгласно представена лична карта,
както следва:
М. В. С., роден на ...я, българин, български гражданин, средно
образование /грамотен/, неженен /без деца/, трудово ангажиран преди
задържането в частния сектор, осъждан, с постоянен адрес: ...и настоящ адрес:
гр. ...., ЕГН **********
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на обвиняемият на органите на ОД
ОХРАНА.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в производството.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА с прочитане молбата на АДВ. М.Т. по редна
чл. 65 ал. 1 НПК за изменение мярката за неотклонение на обвиняемият М. В.
С. от „Задържане под стража” в по-лека такава.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ЗАЩИТНИКЪТ: Поддържам молбата.
Представям, и моля да приемете договор за наем от 02.12.2021 г. за
подзащитният ми С. съгласно който същия те наел за една година, считано от
02.12.2021 г. под наем недвижим имот апартамент 104 в гр. София, ... при
уговорен месечен наем от триста лева. Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме. Нямам доказателствени искания.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам други доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за други доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 НПК
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени материали,
както и представеният в днешно съдебно заседание от АДВ. А. договор за
наем на недвижим имот и намирайки същото за изяснено от фактическа
страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ЗАЩИТНИКЪТ: Господин ПРЕДСЕДАТЕЛ, моля да уважите молбата
на моя подзащитен С. и да измените мярката му за неотклонение от
задържане под стража в по-лека такава.
Настоящата молба е подадена с оглед срока на задържане.
Подзащитният ми търпи най-тежката мярка за неотклонение почит седем
месеца, като следва да отбележа, че от задържането му през месец юли 2021 г.
до настоящият момент след задържането има няколко разпита и
постановления за назначаване на експертизи и до настоящия момент не се
извършват никакви процесуално следствени действия. Защитата към
настоящият момент няма да обсъжда наличието на обосновано
предположение.
Относно реалната опасност от укриване считам, че същата не е налице
доколкото подзащитният ми е с установена самоличност, установен адрес,
който е известен на органите на ДП.
Относно опасността от извършването на престъпление считам, че
същата не е налице за това седеммесечно задържане или поне нейния
интензитет е намалял и не е в такава степен, в каквато е бил преди това,
предвид което моля да уважите молбата и да измените мярката на М. В. С. в
по-лека.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам изложеното.
ПРОКУРОРЪТ: Господин СЪДИЯ, моля да оставите искането на
защитата на обвиняемият без уважение.
На първо място следва да се отбележи факта, че обвиняемият е
задържан почти седем месеца от началото на това ДП, а в НПК е предвиден
срок за престъплението, което е извършил - осем месеца, тоест няма как да се
приеме, че е прекомерно.
В действителност след първоначално извършените действия по
разследването не са извършени много такива, но то и няма какви да бъдат
извършени, тъй като трябва да се изготви заключението на назначената
експертиза.
3
След първоначално извършените действия следва да се отбележи и
факта, че делото е изпратено в Софийска градска прокуратура по
компетентност не за притежание на наркотични вещества, а за тяхното
разпространение, за което категорично може да се направи обосновано
предположение от проведените разпити на свидетелите.
Видно от представеното медицинско заключение обвиняемият не страда
от никакви заболявания хронични или каквито и да било, в добро
здравословно състояние е и не може на базата на един сключен договор за
наем и то в момент, в който обвиняемият се намира в затвора, задържан под
стража да се твърди, че има основания за изменение на неговата мярка.
Относно твърденията на обвиняемият и на защитата, че същият е
неосъждан, софийска районна прокуратура държи да отбележи, че същият не
само е осъждан, но е и в срока на условно осъждане към настоящия момент.
С оглед гореизложеното, Ви моля да оставите искането за изменение на
мярката за неотклонение на обвиняемия без уважение. Благодаря.
СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на обвиняемия правото на последна дума.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ами, за по-лека мярка.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ НАМЕРИ ЗА УСТАНОВЕНО
СЛЕДНОТО:
Настоящият съдебен състав, като съобрази приложението на
процесуалния закон, доказателствата по делото и с оглед становищата на
страните приема следното:
Настоящoто съдебно производство “habeas corpus” е образувано по
молба на защитника на обвиняемия М. В. С. по чл. 65, ал. 1 НПК за изменение
на мярката му за неотклонение от задържане под стража в по-лека.
Съгласно чл. 63, ал. 1 НПК мярка за неотклонение задържане под стажа
се взема, когато е налице обосновано предположение обвиняемият да е
съпричастен към извършено престъпление и доказателствата по делото сочат
в условията на алтернативност една от реалните опасности от укриване или
от извършване на престъпление.
За целите на настоящото съдебно производство съдът извежда с оглед
постановките на т. 2 от Тълкувателно решение № 2 от 2001 г. на ОСНК на
ВКС наличие на обосновано предположение обвиняемият М. В. С. да е
съпричастен към престъплението, за което е обвинен с постановление на СРП
за привличане на обвиняем от 10.07.2021 г. по състава на чл. 354а, ал. 3, вр.
чл. 26, ал. 1 НК. Конкретното престъпление е тежко умишлено такова, за
което се предвижда лишаване от свобода повече от пет години. За да изведе
4
обоснованото предположение съдът се позова на доказателствените индиции,
изведени от събраните по реда и способите на НПК писмени доказателства и
способи на доказване. В тази насока са показанията на свидетелите ЦИ, ПД,
ГИГ, ЯПИ., приложени експертни справки, протокол за претърсване и
изземване на веществени доказателства, който е одобрен от съда с
определение, пет изпълнени съдебно физико химически експертизи.
По отношение на опасностите от укриване и/или от извършване на
престъпление съдът от формална страна намира, че са налице и следва да се
отчете, че дори обвиняемият С. да е с установена самоличност и да представя
договор за наем на недвижим имот същият е бил обявен за ОДИ с телеграма
№ 27629/19.11.2020 г. Опасността от извършване на престъпление е налична,
тъй като деянието, за което е обвинен обвиняемият С. е в изпитателния срок
на предходно осъждане с влязла в сила присъда по НОХД 3522/2020 г., в
сила от 10.02.2021 г. за престъпление по чл. 249, ал 1 НК. Тези изводи са
само от формална страна.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че към момента от фактическото задържане на
обвиняемият С. са изминали близо седем месеца и доколкото законодателят е
предвидил максимален срок на задържането под стража на същия до осем
месеца на основание чл. 63, ал. 4 НПК остават около един месец до
изтичането на този срок. При преценката за продължителността на мярката за
неотклонение задържането под стража на обвиняемия С. съдът следва да
отчете всички обстоятелства, свързани с целите на производството, като за
нейната продължителност следва да се преценява не само личността на
обвиненото лице, но и действията на разследващите органи доколкото всяка
мярка за неотклонение, включително и най-тежката такава следва да бъде
пропорционална на следваните цели в рамките на ДП.
Съдебният състав констатира, че на 23.09.2021 г. спрямо обвиняемият
С. е проведено производство по чл. 65, ал. 1 НПК. След тази дата съдът
констатира приложени предходни три броя постановления от 09.07.2021 г., с
които е възложено изготвяне на експертни справки за целите на ДП и след
този момент в продължение на повече от четири месеца не са извършвани
абсолютно никакви действия по разследването.
Съдът отчита, че обвиняемия С. е фактически задържан от 09.07.2021 г.,
като в началната фаза на ДП прокурорът е бил изключително активен,
дисциплиниран и преследващ целите на производството да установи и докаже
обвинителната си теза по отношение на обвиняемия С..
Безспорно обвиняемият С. е обвинен в условията на продължавано
престъпление за държане на наркотични вещества в значително количество,
като по делото са налице данни, че същото е било с цел разпространение, но
прокурорът е този, който е определил фактите, срещу които обвиняемият С.
ще се защитава и съответната на фактите правна квалификация, като
изключително правомощие на държавния обвинител.
Настоящият съдебен състав счита, че само тежестта на обвинението
срещу обвиняемият С. и обстоятелството, че деянието попада в изпитателен
срок на предходно осъждане не са към момента основание спрямо
5
обвиняемият С. да продължава действието на мярката за неотклонение
задържане под стража. Съдът счита, че действащата по отношение на
обвиняемия С. мярка за неотклонение задържане под стража се е превърнала
в предварително изпълнение на наказание лишаване от свобода при
дерогация на презумпцията за невиновност и това се извежда от
бездействието на разследващите органи с приоритетно отношение и
отговорност да разследват в рамките на ДП и изяснят обвинителната теза на
прокурора, както събират доказателства и доказателствени средства чрез
способите на доказване. Прокурорът е този, който упражнява надзор за
законност не само за качеството на изпълнение на указанията му за
разследване по делото, но и за упражняване на контрол за ефективно, срочно,
оперативно и навременно разследване.
СЪДЪТ СЧИТА, че към момента разумността на задържането в ДП на
обвиняемият С. е надхвърлена и тя се основава не на законовия срок, който е
лимитиран от законодателя и е осем месеца, а на бездействието на
разследващите органи, които повече от четири месеца не извършват, каквото
да било действия по разследване. Обстоятелството, че делото е било на
вниманието на прокурор от СГП не е оправдание и не оправдава
обстоятелството да не се извършват действия по разследването, каквито към
момента не се констатират и не е налице основание спрямо обвиняемият С. да
продължава мярката за неотклонение задържане под стража. Тоест задържане
под стража на обвиняемият С. се явява санкционно и следва да бъде
преустановено, тъй като в значителен период от време е липсвало
разследване, а продължаващото задържане се явява незаконно.
Съдът следва да отчете баланса на противоречащите интереси свързани
с личността на обвиняемият, който за дълъг период от време не е получил
достъп до правосъдие чрез навременно разследване и обществен интерес,
свързан с приложението на чл.1 от НПК.
По тези съображения СЪДЪТ следва да определи по-лека мярка за
неотклонение на обвиняемият С. и същата следва да бъде парична гаранция.
Не е оправдано към момента спрямо обвиняемият С. да действа мярка за
неотклонение домашен арест, тъй като същата се приравнява на лишаване от
свобода, а вече съда посочи, че е незаконно да бъде ограничавано правото на
свободно придвижване на обвиняемият С. със задържане под стража, както и
с домашен арест. При определяне на размера на мярката за неотклонение
парична гаранция, съдът следва да съобрази и финансовите възможности на
обвиняемият С., като същата не следва да създава значителни затруднения, а
съда следва да я отмери в размер, който обвиняемият може да си позволи.
СЪДЪТ СЧИТА, че е разумно спрямо обвиняемият С. да се определи размер
на паричната от една минимална работна заплата в размер на 650 лева, като се
определи дванадесет дневен срок от влизането в сила на определението за
нейното внасяне по сметка на разследващия орган. СЪДЪТ СЧИТА, че този
размер на гаранцията е в съответствие с финансовите възможности на
обвиняемия С., не е прекомерна и същият лично или чрез свои близки би
могъл да осигури временно една своя имуществена ценност и да я предостави
на разследващите органи.
6
СЪДЪТ СЧИТА, че СРП разполага и с процесуален инструментариум,
по силата на който може да прецени да наложи забрана за напускане
пределите на страната по отношение на обвиняемия С., като същият следва да
е наясно, че в случай че се отклони от органите на правосъдието, след влизане
на настоящия съдебния акт в сила, то НПК дава възможност на всеки един от
ръководно решаващите органите на процеса да измени мярката за
неотклонение в по-тежка, респективно да издаде европейска заповед за арест
или заповед за арест по споразумението ТАСА по The Annex law 43 с
Кралство Великобритания, а в краен случай производството може да се
разгледа в условията на задочно по чл. 269 от НПК, като укриването от
органите на правосъдието се счита принципиално за отегчаващо вината
обстоятелство.
При това положение с оглед гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ по отношение на М. В. С., ЕГН **********, обвиняем по ДП
№ ЗМК 1293/2021 г. на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 21678/2021 г. на СРП мярката
за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека, а именно мярка за
неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 650 /шестстотин и петдесет/
лева.
ОПРЕДЕЛЯ 12 /дванадесет/ дневен срок за внасяне на паричната
гаранция след влизане в сила на постановеното определение по сметка на
разследващия орган.
Обвиняемият М. В. С., ЕГН ********** да бъде освободен незабавно
от следствения арест освен ако не се задържа на друго законово
основание в случай, че в законоустановения срок за обжалване не
постъпи на основание чл. 65, ал. 5 от НПК протест, който не е в негов
интерес, при което задържането под стража ще продължи до
приключване на двуинстанционното производство по чл. 65, ал. 1 НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3 /три/ дневен
срок от днес, като в случай на жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
СГС за 10.02.2022 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат за
редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
ОПРЕДЕЛИ:
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8