№ 442
гр. Варна, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900599 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на търговските спорове (на осн. чл. 365 т. 3 от
ГПК) и се разглежда по правилата на чл. 376 ГПК.
Приет е за разглеждане конститутивен иск на Окръжен Прокурор гр. Варна срещу
„ИСПЕФ-БЪЛГАРИЯ”ООД гр. Варна, ЕИК ********* за прекратяване на дружество с
ограничена отговорност поради липса на вписване на назначен управител повече от три
месеца след заличаване на лицето вписано в търговския регистър, на осн. чл.155 т. 3 ТЗ.
Ищецът основава претенцията си на твърдения за допуснати нарушения на
императивни законови норми, изразяващи се в допусната липса на вписване на ново
назначение на представляващ орган на дружеството за период повече от три месеца след
заличаването на управителя на дружеството. Като се позовава на законова последица от този
факт, претендира прекратяване на дружеството с решение на съда. Ищецът не е ползвал
предоставеното му право за излагане на писмени бележки по същество на спора.
В срока по чл. 367 ГПК не е постъпил отговор. Ответното дружество, призовано по
реда на чл. 50 ал.2 ГПК на регистриран адрес на управление, не е възразило срещу
претенцията, не представя и писмени бележки в срока по чл. 376, ал. 1 ГПК. Липсата на
оспорване и позоваването само на писмени доказателства от страна на ищеца откриват и
възможността за произнасяне на съда, сезиран с търговския спор в закрито заседание по чл.
376, ал. 1 ГПК. Преклудираните възможности за защита правят ненужно изслушване на
страните (без да се нарушава принципа на чл. 8 от ГПК).
По предварителните въпроси, допустимостта на претенцията и пропуснатата
възможност за упражняване на защита, съдът се е произнесъл в закрито заседание с
определение № 1354/18.10.2021 г. и понастоящем не намира основание за преразглеждането
1
им. Със същото определение на страните е обявен и писмен доклад по делото с мотивите на
съда относно окончателната правна квалификация на претенциите по-подробно изложение
на релевантните твърдения и разпределението на доказателствената тежест.
По съществото на спора: След проверка на представените по делото доказателства,
и въз основа на доводите на страните, съдът приема следното: От извършената
служебна справка по партидата на „ИСПЕФ-БЪЛГАРИЯ”ООД гр. Варна, ЕИК ********* в
търговския регистър е видно, че последното обявено от дружеството обстоятелство е
вписване от 27.08.2008г., с което е бил заличен управител, оттеглил се от управлението след
връчване на предупреждение до дружеството. По партидата на търговеца няма данни за
избор на друг управител. Продължаването на дейността на търговското дружество в период
повече от три месеца без назначен управител е предвидено като основание по чл. 155 т.3 ТЗ
за упражняване на право да се иска прекратяване на тази незаконосъобразно продължавана
дейност.
По гореизложените съображения съдът намира, че предявеният иск е доказан и
основателен и следва да бъде уважен. Настоящото производство се разглежда като исков
процес и с влизане в сила на решението неговият конститутивен ефект ще се прояви, като
дружеството ще се счита за прекратено.
В разпоредбата на чл. 156 ТЗ се уреждат последиците от вече настъпилото
прекратяване на дружеството - открива се производство за ликвидация. Това производство
обаче е охранително. С него се регистрира вече настъпилият факт на прекратяване на
дружеството и се постановява вписването на обстоятелството в регистъра по партидата на
дружеството. Компетентен да извърши тези действия е органът по регистрация, поради
което препис от решението за прекратяване на дружеството следва да се изпрати служебно
за отразяване в търговския регистър.
На основание чл. 78, ал. 11 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено за
заплати дължимата по делото държавна такса в размер на 30лв., определена в минималния
размер по чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК.
По гореизложените съображения и на осн. чл.235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА по реда на чл. чл. 155 т. 3 от ТЗ и ОТКРИВА производство по
ликвидация на „ИСПЕФ-БЪЛГАРИЯ”ООД гр. Варна, ЕИК ********* по иск на Окръжен
прокурор - Варна.
ОСЪЖДА „ИСПЕФ-БЪЛГАРИЯ”ООД, ЕИК *********, гр. Варна, ул. Цар Симеон I
№6 вх. Б ет. 2 ап.10 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен
съд - гр. Варна в Централна кооперативна банка /ЦКБ/ клон Варна, BIC: CECBBGSF, IBAN:
BG 25 CECB 9790 31C8 7843 00, сумата 30 лв. /тридесет лева/, представляваща дължима по
2
делото държавна такса на основание чл. 78, ал. 11 от ГПК.
УКАЗВА на „ИСПЕФ-БЪЛГАРИЯ”ООД гр. Варна, ЕИК *********, че следва да
представи доказателства за заплатената присъдена сума, като при пропускане на 7-дневен
срок след влизане в сила на решението, в полза на бюджета ще бъде издаден служебно
изпълнителен лист, като в него допълнително ще бъде начислена и такса от 5 лв. ведно с
такса от 5 лв. и законна лихва по чл. 1 от ЗЛДТДПДВ, на осн. чл. 109 от ПАС.
След влизане в сила препис от решението да се изпрати на АГЕНЦИЯ ПО
ВПИСВАНИЯТА за вписване на по партидата на „ИСПЕФ-БЪЛГАРИЯ”ООД гр. Варна,
ЕИК ********* на обстоятелствата по прекратяване на дейността и откриване на
ликвидацията, както и за провеждане на процедура по чл. 266 ТЗ с назначаване на
ликвидатор от одобрения списък по чл. 133 и сл. от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, определяне на срок за ликвидация и възнаграждението му за сметка на
дружеството.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от посочената от съда дата за обявяване на решението 12.11.2021г., на
осн. чл. 376 ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните със съобщение образец № 11 от
Наредба № 7 (в случай, че не се явят в деловодството за запознаване със съдебен акт и
връчване в деня на обявяване на решението).Съобщението за ищеца да се изпрати на
електронния адрес, а за ответника да се приложи по делото по реда на чл. 50 ал.2 ГПК.
Да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3