Решение по дело №832/2020 на Окръжен съд - Пловдив

                                  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 551

                                                     гр. Пловдив, 05.06.2020г.

 

                                            В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІII с-в, в закрито заседание на пети юни, в състав:

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                                        ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА

                                                                                             НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА    

разгледа  докладваното  от  съдията  Цветкова  гр. д.  № 832  по описа за 2020г., като  за  да  се  произнесе  взе  предвид  следното:

 

         Производството  е  по  чл. 435 и  сл.  от  ГПК.

         Делото е образувано по жалба на П.Г.Б., ЕГН ********** ***, в качеството му на длъжник по изп. дело № 20158210400794 по описа на ЧСИ Петко Илиев, с рег. № 821, с район на действие ОС Пловдив, против постановление от 18.12.2019г. за възлагане на недвижим имот – гараж в сграда № 7, който съгласно КККР на гр. Пловдив, Община Пловдив, Област Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на изп. директор на АГКК, последно изменение със заповед 18-4966/15.04.2014г. на началника на  СГКК Пловдив представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56784.511.881.1.27, със застроена площ от 14, 35 кв. м., с брой нива на обекта – едно, разположен на етаж I от сграда № 1, построена в поземлен имот с идентификатор № 56784.511.881, находящ се в гр. Пловдив, Община Пловдив, Област Пловдив, който обект е с административен адрес: улица „***, при граници и съседи на самостоятелния обект: на същия етаж – самостоятелни обекти в сграда с идентификатори № 56784.511.881.1.26, № 56784.511.881.1.28 и № 56784.511.881.1.29, отдолу – няма, отгоре – няма, ведно с прилежащи части: 8, 98% ид. части от общите части на подземния гараж, за сумата от 13 474 лв.

            В жалбата се твърди, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателят не бил редовно уведомен за извършения опис и насрочената публична продан.Проданта не била и редовно разгласена.Не били описани всички вещни тежести в обявлението.Не били уведомени редовно страните в производството за предприетите изпълнителни действия.Не била използвана актуална справка от Община Пловдив, Отдел МДТ за данъчна оценка на недвижимия имот, респ. ЧСИ Илиев не се съобразил при продажната цена с данъчната оценка на недвижимия имот.Наддаването при публичната продан не било извършено надлежно и имуществото не било възложено по най-високата предложена цена.Изготвеното постановление за възлагане не можело да породи вещноправен ефект, респ. купувачът не можел да придобие собствеността върху недвижимия имот, тъй като изпълнителното производство е подлежало на прекратяване на основание чл. 433, ал. 1, т. 4 от ГПК.Наложената възбрана върху имота също следвало да бъде заличена, поради обезсилване на изпълнителния лист, въз основа на който е било образувано изпълнителното производство.Постановлението за възлагане било незаконосъобразно, тъй като не можело да се „обвърже“ с наложената възбрана по изпълнителното дело, поради което проданта не била извършена надлежно.Купувачът от публичната продан не заплатил в срок предложената цена и не заплатил такса за изготвяне на постановление за възлагане.Наддавателното предложение на наддавача – купувач от публична продан, не отговаряло на императивните изисквания на закона откъм съдържание.Към него не било приложено в оригинал платежно нареждане за внесен задатък.Моли се за отмяна на обжалваното постановление за възлагане.Претендират се направените съдебни разноски.

            В законоустоновения срок не са подадени писмени възражения по жалбата от взискателите „Си финанси груп“ ЕООД и „ОТП факторинг България“ ЕАД.

            От длъжника „Балканкар Мизия – БГ“ ЕООД е постъпило писмено становище за основателност на жалбата.

            В законоустановения 3-дневен срок е постъпило писмено становище и от длъжника Г.П.Б. за основателност на жалбата, респ. незаконосъобразност на атакуваното постановление за възлагане, тъй като имотът бил продаден под данъчната му оценка.

            В  писмените  си  мотиви  по  обжалваните  действия  съдебният  изпълнител  изразява  становище за допустимост, но неоснователност на  жалбата.Излага съображения.  Пловдивският окръжен съд,  за  да  се произнесе,  намери  за  установено следното:

Производството по изп. дело  № 20158210400794 по описа на ЧСИ Петко Илиев с рег. № 821 с район на действие ОС Пловдив, е образувано по молба вх. № 26344/17.09.2015г. на „БМ Лизинг“ АД, ЕИК *********, въз основа на издаден изпълнителен лист № 8316/07.09.2015г. по ч. гр. д. № 10940 по описа за 2015г. на РС Пловдив в полза на взискателя срещу длъжниците „Балканкар Мизия-БГ“ ЕООД, ЕИК ********* – лизингополучател, „Ромекс Кар“ ЕООД, ЕИК ********* - съдлъжник, П.Г.Б., ЕГН ********** - съдлъжник и Г.П.Б., ЕГН ********** – съдлъжник, солидарно за сумата общо 178 201, 85 лева, представляваща просрочени погасителни вноски, дължими по договор за финансов лизинг № 20111114/24.11.2011г. с нотариална заверка на подписите, за периода м. октомври 2012г. до м. юли 2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 01.09.2015г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 6768 лв. – съдебно-деловодни разноски.

След овластяване от взискателя по реда на чл. 18 от ЗЧСИ изпълнението е насочено върху различни активи на длъжниците, вкл. е наложена възбрана върху недвижимия имот, придобит от длъжника Г.П.Б. с нотариален акт за дарение на недвижими имоти, вписан в СВп Пловдив под акт № 158, том 38/2014г., предмет на обжалваното постановление за възлагане в настоящето производство.

Длъжникът П.Б. е уведомен за започналото принудително изпълнение и предприетите изпълнителни действия с ПДИ изх. № 35523/16.10.2015г., получена на 27.10.2015г.

По молба вх. № 13937/22.04.2016г. на основание чл. 456 от ГПК и приложено удостоверение изх. № 14635/22.04.2016г. по изп. дело № 654/2016г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, с рег. № 821, с район на действие ОС Пловдив, е присъединено дружеството „Си финанси груп“ ЕООД, ЕИК *********, като взискател по изпълнителното дело, за вземането му по изп. лист от 12.04.2016г., издаден от СГС, въз основа на решение по арбитражно дело № 15 от 2015г. на Арбитражен съд към стопанска асоциация Пловдив и гр. д. № 2136/2016г. по описа на СГС срещу „Балканкар Мизия БГ“ ЕООД, ЕИК *********, „Ромекс инс“ ЕООД, ЕИК *********, П.Г.Б., ЕГН ********** и Г.П.Б., ЕГН **********, като съгласно издаденото удостоверение задължението по изпълнителното дело към взискателя „Си финанси груп“ ЕООД към 22.04.2016г. е общо 549 072 лева, включващо главница в размер на 266 520, 88 лева, законна лихва в размер на 11 934, 95 лева за периода 13.11.2015г. – 22.04.2016г., 217 923, 62 лева – неолихвяеми вземания, 26 551, 84 лв. – разноски по гражданското дело, 8 129, 95 лева – разноски по изпълнителното дело, 1 401, 32 лева – такси и разноски по ТТР към ЗЧСИ, както и пропорционална такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ в полза на съдебния изпълнител в размер на 16 609, 44 лева.

С постановление на ЧСИ Патко Илиев, с рег. № 821, с район на действие ОС Пловдив, е прекратено частично изпълнителното производство по изп. дело № 20158210400794 по описа на кантората на основание чл. 433, ал. 1, т.3 от ГПК досежно взискателя „БМ Лизинг“ ЕАД, ЕИК *********.

По изпълнителното дело е постъпила молба вх. № 04942/06.02.2017г. от присъединения взискател „Си финанси груп“ ЕООД за продължаване на изпълнителните действия.

С нот. акт за покупко-продажба на недвижими имоти, вписан в СВп Пловдив под акт № 40, том 4/27.01.2016г., длъжникът Г.П.Б. се е разпоредил с два гаража, вкл. с процесния, в полза на „Фагот“ ООД, ЕИК ********* с управител П.Г.Б., който от своя страна е продал имотите на Д. В. П., ЕГН ********** с нот. акт за покупко-продажба на недвижими имоти, вписан в СВп Пловдив под акт № 124, том 61/24.07.2017г.

По изпълнителното дело е депозирана молба вх. № 11690/30.03.2017г. от „БМ Лизинг“ ЕАД, ЕИК ********* с приложен изпълнителен лист № 3155, издаден на 22.03.2017г. от РС Пловдив, срещу длъжниците П.Г.Б., ЕГН **********, „Балканкар Мизия БГ“ ЕООД, ЕИК ********* и Г.П.Б., ЕГН **********, солидарно за следните суми: главница в общ размер 30 017 лева, представляваща сбор от просрочени погасителни вноски по погасителен план от договор за финансов лизинг № 20110814 от 02.09.2011г. за периода от месец март 2014г. до месец септември 2014г. вкл., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 16.03.2017г. до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски – 600, 34 лева за ДТ и 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на молба вх. № 13630 от 11.04.2017г. на „БМ Лизинг“ ЕАД, ЕИК ********* е присъединен и изпълнителен лист № 3535 от 31.03.2017г., издаден от РС Пловдив въз основа на подлежаща на изпълнение заповед за незабавно изпълнение № 2659/30.03.2017., издадена по ч. гр. д. № 3711/2017г. по описа на РС Пловдив срещу длъжниците П.Г.Б., ЕГН *********, „Балканкар Мизия БГ“ ЕООД, ЕИК ********* и Г.П.Б., ЕГН ********** за следните суми: главница в размер на 111 509 лева, включваща непогасени вноски по договор за финансов лизинг № 20111114 от 24.11.2011г. за периода от м. март 2014г. до м. ноември 2015г. вкл., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.03.2017г. до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски – 2230, 18 лева за ДТ и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.Длъжниците П.Г.Б., Г.П.Б. и „Балканкар Мизия БГ“ ЕООД, са уведомени за присъединените изпълнителни листове с ПДИ изх. № 23999/23.05.2017г., връчена на 29.05.2017г. чрез пълномощник адв.  А. Б. от ПАК, съответно изх. № 24023/23.05.2917г., връчена на 29.05.2017г. лично на Г.Б. и изх. № 24031/23.05.2017г., връчена на 21.06.2017г. по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.

С молба вх. № 04942 от 06.02.2017г. взискателят „Си финанси груп“ ЕООД е поискал да се насочи изпълнението по отношение на недвижимите имоти, с които длъжникът Г.Б. се е разпоредил след вписаната възбрана по изпълнителното дело, вкл. относно гараж № 7, представляващ СОС с идентификатор 56784.881.1.27.Същото искане е направено и от взискателя „БМ Лизинг“ ЕАД с молба вх. № 16680/13.04.2018г., постъпила по изпълнителното дело.

С определение № 316 от 08.02.2018г., постановено по гр. д. № 283/2018г. по описа на ОС Пловдив, е оставена без разглеждане жалбата на Д. В. П., ЕГН ********** чрез пълномощника му адв. Е. Н., против разпореждане от 26.09.2017г. по изп. дело № 20158210400794 на ЧСИ Петко Илиев, с рег. № 821 на КЧСИ, с което е оставил без уважение искането му за вдигане на наложени възбрани върху недвижими имоти – самостоятелни обекти в сграда с идентификатори 56784.511.881.1.27, 56784.511.881.1.28 и 56784.511.881.1.29 и е прекратено производството по делото.Определението е потвърдено с  определение № 239 от 04.06.2018г. по в. ч. гр. д. № 282 по описа за 2018г. на Пловдивски апелативен съд и е влязло в сила на 04.06.2018г.

До длъжниците са изпратени призовки за принудително изпълнение, за насрочения опис на недвижими имоти, вкл. процесния гараж.Съставен е протокол за опис на имота от същата дата, извършен в присъствие на длъжника Г.Б., в който протокол е посочен и деня за предявяване на оценките  - 21.06.2018г.Съставен е протокол за това на посочената дата.

С протокол от 23.07.2018г. е насрочена първа публична продан на три недвижими имота, вкл. процесния гараж, за периода 07.08. – 07.09.2018г.Съставени са протоколи за поставено обявление от 06.08.2018г. на определените места съгласно чл. 487, ал. 2 от ГПК и протокол за разгласа на публична продан от същата дата, регистриран в РС Пловдив вх. № 1505806.08.2018г.

По молба на взискателя „БМ Лизинг“ ЕАД с разпореждане на ЧСИ Петко Илиев от същата дата, публичната продан е била спряна.

С разпореждане от 27.08.2018г. ЧСИ Петко Илиев, с рег. № 821, с район на действие ОС Пловдив, е отказал да прекрати изп. дело № 2015210400794 по молба на длъжника П.Б., като жалбата против разпореждането е оставена без уважение с окончателно решение на ПОС № 1263 от 23.10.2018г. по гр. д. № 2299 по описа за 2018г., VI гр. с.

С решение № 1244 от 18.10.2018г. по гр. д. № 2298 по описа за 2018г. на ПОС, IX гр. с., е била оставена без уважение и постъпилата жалба вх. № 48907/03.09.2018г. от П.Г.Б., ЕГН ********** срещу отказа на ЧСИ да извърши нова оценка, обективиран в разпореждане на ЧСИ Петко Илиев, както и направеното обезпечително искане за спиране на публичната продан на трите недвижими имота, продавани по изпълнителното дело.

След постъпила молба вх. № 63373/30.10.2018г. от взискателя „БМ Лизинг“ ЕАД е съставен протокол на 01.11.2018г. за насрочване на нова първа продан на недвижимите имоти, предмет на принудително изпълнение, вкл. процесния гараж, проведена в периода 04.12.2018г. до 04.01.2019г.

С протокол от 07.01.2019г. насрочената първа публична продан относно гараж в сграда № 7 и гараж в сграда № 10 е обявена за нестанала.

След постъпили молби от взискателите вх. № 05358/22.01.2019г. и вх. № 06127/25.01.2019г., с протокол от 30.09.2019г. е насрочена втора публична продан при цена 90 на сто от началната цена, която продан да се проведе от 22.10.2019г. до 22.11.2019г., като страните са надлежно уведомени.Съставени са протоколи за поставено обявление от 10.10.2019г. съгласно чл. 487, ал. 2 от ГПК и протокол за разгласа на публична продан от 17.10.2019г., регистриран в РС Пловдив вх. № 1848817.10.2019г.С протокол от 25.11.2019г. е удостоверено предаването на постъпилите и регистрирани книжа по проданта и 5 бр. наддавателни предложения.

С протокол от 25.11.2019г. са обявени постъпилите 3 наддавателни предложения за процесния гараж, като е констатирано, че всички са с предложена цена с цифри и с думи и всяко с приложена квитанция за внесен задатък по сметка на ЧСИ в периода 18.11.2019г. – 20.11.2019г. в запечатани пликове /наддавателното предложение на Х. И. Р. и документа за внесен задатък са приложени на л. 23939-2394 от материалите по изпълнителното дело/.При обявяване на купувач по реда на чл. 492, ал. 1 от ГПК и след проведено устно наддаване, на основание чл. 492, ал. 2 от ГПК за купувач на имота е обявен Х. И. Р., ЕГН **********, предложил най-висока цена – 13 474 лева.На 29.11.2019г. в срока по чл. 493, ал. 3 от ГПК обявеният за купувач е внесъл сумата от 12 682 лева /документ за това е приложен на л. 2481 от материалите по изпълнителното дело/, след приспадане на внесения задатък за участие в проданта.Внесена е и такса за изготвяне на постановление за възлагане на недвижимия имот /приходен касов ордер № 48479/18.12.2019г. на л. 2479/.На 18.12.2019г. е издадено обжалваното възлагателно постановление, с което имота е възложен на  Х. И. Р., ЕГН **********.

        С оглед така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

        Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от  ГПК, изхожда от легитимирана страна - длъжник по изпълнителното дело, насочена е срещу издадено по изпълнителното дело постановление за  възлагане на продаден на публична продан недвижим имот, което съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК може да се обжалва.   

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може  да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е  извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Съгласно задължителните указания, дадени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и страните във  връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за  това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния  изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни  предложения с фиксирана стъпка, като надлежното им извършване подлежи на проверка  по жалба срещу постановлението за възлагане.Обявяването на купувач следва  наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най- високата предложена цена.Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката  на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за  възлагане. 

С оглед на така дадените задължителни указания следва да се приеме, че  изложените в жалбата оплаквания, че жалбоподателят не е редовно уведомен за извършения опис и насрочената публична продан; че същата не е редовна разгласена; че не са описани всички вещни тежести в обявлението; че не са уведомени страните в производството за предприетите изпълнителни действия; че не е използвана актуална справка от Община Пловдив, Отдел МДТ за данъчна оценка на имота и ЧСИ не се е съобразил при продажната цена с данъчната оценка на имота, са извън предмета на проверка от съда при обжалване на постановлението за възлагане, поради което и не подлежат на  разглеждане.Отказа на съдебния изпълнител да прекрати образуваното изпълнително производство, както и да вдигне наложената възбрана, също не могат да се отразят на законосъобразността на постановлението за възлагане.Освен това тези действия са обжалвани по реда на чл. 435 от ГПК и жалбите са оставени без уважение с окончателни съдебни решения, което е видно от материалите по делото.

При направения анализ на данните по изпълнителното делото се установи, че предвидената в ГПК процедура за провеждане на публичната продан е спазена точно.Видно е от приложените материали, че подадените тайни наддавателни предложения отговарят на изискванията за форма, вкл. предложената от наддавачите цена е изписана с цифри и с думи, подадени са в срока за подаване на писмени наддавателни предложения, направени са от лица, които имат право да участват в проданта и са внесли задатък, надлежно са описани с входящ номер, дата и име на наддавача.Последващите действия по обявяване на наддавателните предложения и проведеното устно наддаване са удостоверени в съставения протокол от 25.11.2019г.От страна на жалбоподателя не са изложени конкретни доводи за допуснати нарушения на  разпоредбата на чл. 492 от ГПК, като при извършената от съда служебна проверка такива не бяха установени.Законосъобразно за купувач е обявен предложилия най-висока цена наддавач.

Предвид  гореизложеното  жалбата се явява неоснователна  и  следва  да  се  остави  без  уважение.   

            По  изложените  съображение Пловдивският окръжен съд

 

                                                           Р  Е  Ш  И    :

 

ОСТАВЯ  БЕЗ УВАЖЕНИЕ  жалбата  на П.Г.Б., ЕГН ********** ***, в качеството му на длъжник по изп. дело № 20158210400794 по описа на ЧСИ Петко Илиев с рег. № 821, с район на действие ОС Пловдив, против постановление от 18.12.2019г. за възлагане на недвижим имот – гараж в сграда № 7, който съгласно КККР на гр. Пловдив, Община Пловдив, Област Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на изп. директор на АГКК, последно изменение със заповед 18-4966/15.04.2014г. на началника на  СГКК Пловдив представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56784.511.881.1.27, със застроена площ от 14, 35 кв. м., с брой нива на обекта – едно, разположен на етаж I от сграда № 1, построена в поземлен имот с идентификатор № 56784.511.881, находящ се в гр. Пловдив, Община Пловдив, Област Пловдив, който обект е с административен адрес: улица „***, при граници и съседи на самостоятелния обект: на същия етаж – самостоятелни обекти в сграда с идентификатори № 56784.511.881.1.26, № 56784.511.881.1.28 и № 56784.511.881.1.29, отдолу – няма, отгоре – няма, ведно с прилежащи части: 8, 98% ид. части от общите части на подземния гараж, за сумата от 13 474 лв., като неоснователна. 

Решението не подлежи на обжалване.

             

ПРЕДСЕДАТЕЛ :   

                                              

 

          ЧЛЕНОВЕ: