МОТИВИ:
Производството е
по реда на чл.375 и сл.от НПК,вр.чл.78а от НК.
Постъпило е
Постановление от 21.12.2020 год.на
прокурор при Районна прокуратура-Хасково, в което се
сочи, че срещу обв.Е.И. *** е образувано
досъдебно производство №431/2019
год. по описа на РУП-Хасково за извършено престъпление по чл.331 ал.1,вр.чл.330
ал.1 от НК.Събраните на досъдебното
производство доказателства установявали по категоричен и безспорен начин извършването на
престъплението от обвиняемата. Последната не била
осъждана
и не била
освобождавана от наказателна отговорност по раздел ІV на глава VІІІ от НК,а причинените от престъплението имуществени вреди били възстановени , поради което
целите на наказанието можели да се постигнат и с налагане на административно
наказание.И тъй като в случая били налице предпоставките на чл.78а от НК,прокурорът
предлага обвиняемата
да бъде освободена от наказателна отговорност,като и
се наложи административно наказание.
На досъдебното производство
обвиняемата Е.И.И. дава обяснения по обвинението, в които признава вмененото
и деяние.
В съдебното производство не оспорва приетата за установена в постановлението на РП-Хасково фактическа
обстановка.В последната си дума
моли за минимално наказание .
Съдът, като се
запозна със събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Обвиняемата
Е.И.И. била омъжена за св. М.Т.И. Двамата обитавали
жилище, находящо се в град Х.,на ул.“********“ № *, което представлявало втори етаж от
двуетажна жилищна сграда с дворно място.Имотът бил съсобствен по силата на нотариален акт за
покупко – продажба № 154, том III,
дело № 838/1973г. на бащата на св.М. И.- Т. Х.И. и брат му
пострадалия св.П.Х.И. - чичо на св.И. .Пострадалият св.П.Х.И. купил от баща си 1/2 идеална част от парцел втори целият от 382 квадратни метра в квартал *-ти по плана на град Х., утвърден със Заповед 1631/1967г., заедно с
целия първи етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в същия парцел, който етаж бил застроен на 96 кв. м.Съответно брат му Т. Х. И. също закупил от баща си 1/2 идеална част от парцел втори целият от 382 квадратни метра в квартал 3-ти по
плана на гр. Х., утвърден със Заповед 1631/1967г., заедно с целия втори етаж от двуетажна
жилищна сграда, построен в същия парцел,със застроена площ от 96 кв. м. След смъртта си Т.Х.И.
оставил преживяла съпруга св.Д. И. и две деца –св.М.И. и св.Р. И. ,които
придобили имота наследство. Къщата имала приземен етаж, който етаж и
таванското помещение били съсобствени. Входовете към етажите били
отделни. Входът към втория етаж бил вътрешен посредством входна врата, намираща се в задния край на къщата, а входът
към първия етаж, собственост на св.П.И. бил външен, посредством странично
външно стълбище. Към таванското помещение се
преминавало през втория етаж. Входът към тавана
бил на стълбищната площадка на
втория етаж и същата била с метална врата. Пострадалият св.П.И. и семейството
му заради неудобството при качване към тавана,преминаващо през стълбищата на покойния му
брат, построил навес в двора на имота ,който ползвал от години ,вместо общото таванско помещение. От входната врата
към тавана имало изградени бетонни стълби с бетонна площадка по средата на
стълбите, на която площадка св.М.И. и съпругата му обв. И. имали фризер и малко шкафче. Там съхранявали и стари дрехи, обувки,
пакети с тоалетна хартия и други. На същото място включвали и електрическа скара тип грил с тефлоново покритие. На тази площадка, в стената имало
контакт с две гнезда, като в едното бил включен
фризерът, а в другия включвали скарата. Електрическата
инсталация била стара, като от стените дори се виждали част от кабелите й.
На 18.04.2020г., св.П.И., заедно с цялото си семейство - съпругата му, синът му, дъщеря му и
внуците се намирали в с. С., общ. М. б. където имали къща. Решили да прекарат Великденските празници на село. Било
около обяд
на 18.04.2020г., когато обв. Е.И. включила ел. скара на стълбищната площадка към таванското помещение. По това
време тя се намирала в етажа им с двете си деца, а съпругът й св.М.И. бил
на работа. Обв. И. сложила скарата на пода на площадката, където
в непосредствена близост се намирали стари дрехи, обувки, пакети с тоалетна хартия и други
вещи. Тя включила скарата да загрее и се върнала в жилището им. През това
време пострадалата св.Р. И.
заедно с майка си св.Д.
И. се
намирали в приземния етаж.Свидетелката Р. И. пуснала прахосмукачка и
отворила вратата към стълбището, водещо нагоре към втория етаж и към таванското
помещение. Усетила пушек, при което се качила горе и установила , че пушека идвал откъм тавана. Отворила металната врата към
таванското помещение и забелязала, че на стълбищната площадка към тавана, където била включена скарата излизал гъст дим. В паниката си набързо напълнила вода в леген от
банята на втория етаж, намиращ се срещу входната врата към тавана. Влязля в стълбището към тавана и видяла, че пушека излизал от скарата. Св. Р. И. поляла скарата с вода, при което се получило възпламеняване и гъст дим тръгнал да се спуска по стьлбите.
Тя се уплашила ,затворила металната
врата към тавана, за да не можел дима и огъня да навлезнат в етажа. Отишла в жилището при обв. Е.И. и децата й, казала им, че имало пожар и всички заедно излезнали навън на улицата. След това св.Р. И. се върнала в приземния етаж, от където навън извела и майка си св.Д. И.. След
като извела и майка си, подала сигнал за пожара чрез спешния номер 112, откъдето
й обяснили, че вече имало постъпил сигнал. По това време от прозорците на таванското помещение излизал пушек, като впоследствие
започнали да излизат и пламъци. Покривът на къщата бил изграден с чамови греди и валки и дъски под керемидите. На място пристигнали служители на РД ПБЗН, но
покривът изгорял изцяло. Впоследствие св.П.И. заедно
с племенника си св.М.И. възложили на фирма, която им построила нов покрив
за сумата от 15 000 лева.
От заключението на назначените и изготвени пожаротехническа експертиза и допълнителна пожаро
техническа експертиза се установява, че причината за възникването на пожара е неправилно
/небрежно/ ползване на ел. нагревателен уред, тип скара, който пожар е възникнал преди опита
за изгасяването му чрез поливана с вода от страна на св. Р. И.. Пожарът представлявал горене /физикохимичен, екзотермичен процес/
разпространяващо се без контрол във времето и пространството, характеризиращо се с отделяне на
топлина придружена с дим или пламъци или и двете. Гъстият дим, идващ от стълбищната
площадка, от включената ел. скара
бил доказателство, че два от основните признаци /топлина и дим/ за пожар са били налице още преди
подаването на вода към огнището. Силното задимяване без наличие на пламък в огнището към
момента на отварянето на металната врата било доказателство, че пожарът се е
развивал в условия на неблагоприятен газообмен,такива които задържали развитието на
процесите. Включвали се и условията на газообмена, които зависели от
конструктивните планировъчни решения, от наличието на отворени врати, прозорци и др. При неблагоприятните условия на газообмен пожарът
се развил интензивно и се разпространил до определени
размери за сметка на кислорода от въздуха съдържащ се в помещението. Обемът
на помещението се запълвал с дим и по
нататъшното разпространение на пожара
по горимото натоварване се забавяло, а при пълна херметизация на помещението се прекратявало. Горенето се поддържало за
сметка на кислорода, който инфилтрирал през различните неплътности.
При опит за гасене с вода от страна на св.Р. И. се е получило
възпламеняване. Това възпламеняване се е получило от постъпването на свеж въздух към огнището на пожара
от една страна и изкипяването на
прегряла мазнина при попадане на вода върху нея от друга страна. Преди отварянето на металната врата от страна на св.Р. И., на мястото на включената
скара имало всички признаци за горене, развиващо се в неблагоприятен газообмен, което не можело да се прекрати макар и металната
врата да е била затворена,
понеже покрива бил покрит с дървени греди, летви и върху тях
керамични керемиди, които нямало как напълно да херметизират под покривното пространство. С
отварянето на металната врата при което постъпил свеж въздух и подаването на вода, която моментално се изпарила и разпръскала прегрятата мазнина и впоследствие образувалото се огнено кълбо в
резултат на предните два фактора само увеличило скоростта на развитие на пожара.
От изготвената за нуждите на разследването оценъчна експертиза е видно,
че стойността на изгорелия на 18.04.2020г. покрив на
двуетажната къща, находяща се в гр. Х.,
ул. *******№2 е 5328.55 лева, а стойностите на частите от сжрадата , собственост на П.И. и на наследниците на Т.И.- Д. И., М.И. и Р. И. е по 117 000 лева, или общата стойност на имота е
в размер на 234 000 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се
доказва от събраните в хода на съдебното следствие доказателства -обясненията на обвиняемата ,показанията на свидетелите П.И.,Д. И.,М.И.,Р. И. и П.И.,дадени на ДП , заключенията на пожаротехническата и оценителна експертизи и др.писмени доказателства,приобщени по реда
на чл.283 от НПК.
При така изложената фактическа
обстановка , от обективна страна обв. Е.И.И. е осъществила състава на престъплението по чл.331, ал.1 вр. чл.330, ал.1 от НК,като на
18.04.2020г. в град Х. по непредпазливост запалила чужд имот-двуетажна жилищна сграда със застроена площ от
192 кв. м., находящ се на ул. *******№2 със значителна стойност, а именно 234 000 лв., собственост на П.Х.И., Д. М. И., Р. Т. И. и М.Т.И.,
всичките от гр. Х.
Според актуалната съдебна практика,
критерий за значителност на стойността на имуществото и вредите се възприема
цена, равняваща се на 14 пъти от установената за страната минимална работна
заплата, следвайки постановките на Постановление № 1/1983 г. на Пленума на ВС,
в случая над 8540 лева. Поради факта, че средната пазарна цена към момента на
деянието на запаленото чуждо имущество е определена на 234 000 лева, се покрива и този стойностен
критерий.
Обвиняемата Е.И.И. е действала при форма на вина непредпазливост - престъпна небрежност/несъзнавана
непредпазливост/, т.е. при извършването на деянието обв. И. не е предвиждала
настъпването на общественоопасните последици, но е била длъжна и е могла да
предвиди, че ще настъпят. Действителното
отношение на обв.И. към настъпилия резултат –запалената сграда е било, че тя не го е съзнавала
като възможен,не е имала причини да го желае, нито да се съгласява с възможното
му настъпване. Доказателства по делото са, че обв. въобще е нямал съзнание , че този съставомерния резулт ще настъпи.
При определяне на вида и размера
на наказанието,съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянието и
дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства. След като прецени тежестта на деянието и данните за
обвиняемата , съдът счете, че са налице всички
материалноправни предпоставки за освобождаване на същата от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, визирани в императивната разпоредба на чл. 78а, ал.
1 от НК. За извършеното престъпление ,което е непредпазливо
по
закон е предвидено наказание„лишаване от свобода" до три години.Обв.И. ,видно от приложената справка за съдимост не е осъждана и
няма наложени административни наказания по реда но чл.78а от НК .Наред с това от настъпилите от деянието имуществени
вреди са възстановени . В този смисъл, съдът счита, че на обвиняемата следва да бъде наложено административно
наказание -глоба. При определяне размера на наказанието съдът се съобрази с наличието
на смекчаващи вината обстоятелства-
чисто съдебно минало и добри характеристични данни . Отегчаващи вината на обвиняемата не се откриват.
Имайки предвид тежестта на
деянието ,съдът счита,че наказанието
“глоба” следва да бъде определено,
според придвиденото от разпоредбата на чл.78а от НК, в минимално предвидения размер,а именно от 1000 лв . С така наложеното по вид и размер наказание съдът счита, че целите на личната и
генерална превенция ще бъдат постигнати.
На основание чл.189 ал.3 от НПК обвиняемата следва да бъде осъдена
да заплати по сметка на ОД на МВР-Хасково
сумата от 541.68 лв., представляваща направени на
досъдебното производство разноски за вещи
лица.
Мотивиран така,съдът постанови решението
си.
Съдия: /п/ не се
чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.Д.