ПРОТОКОЛ
№ 79
гр. Смолян, 07.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20215440200664 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателя *, редовно призован, се представлява от адв. *, редовно
упълномощен.
За ответника *, редовно призован, се представлява от главен юриск. *, редовно
упълномощена.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Вещото лице Д.С., редовно призована, налице. От същата е постъпило
заключение по назначената експертиза в срок.
Адв. * : Да се даде ход на делото.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:
***
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице Д.С.: Посетих мястото в присъствието на двете страни по делото и
измерих, спрямо поставената ми задачата- перпендикулярно на пътя от края на пътното
платно до ъглите на къщичката. Замерването е направено, съобразно поставената
задача в експертизата. Това, което измерихме е, че югоизточният ъгъл на обекта отстои
на 21 м. от края на пътното платно и североизточния ъгъл на къщичката отстои на
1
22.90 метра от края на пътното платно. Измерванията са от главния път, а не от
локалното платно. Главният път е път от републиканската пътна мрежа. За начало и
края на пътя взех, както е асфалтът вижда се къде върви пътното платно , измерването
е направено от края на асфалта. Уширението не е включено, мерено е от края на
пътното платно, от обхвата на пътното платно.
Адв. *: Представям графична част и ПУП-ПРЗ, Заповед 30 от 2001 г. с която е
одобрен ПУП за имота, ведно с графична част и други писмени доказателства.Моля
вещото лице да посочи от къде е мерило?
Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото скица ПУП-ПРЗ към Заповед №30.
Вещото лице Д.С.: Пътното платно, пунктирната линия е оста на пътя, а
следващите две черни линии е обхвата на пътното платно, аз съм мерила от
северозападната черна линия. Там има асфалтово уширение към чешмата, но това
уширение не съм го взела предвид. Мерено е от края на пътя без уширението.
Адв. *: Има едно уширение, което не е част от пътното платно.
Вещото лице Д.С.: Не съм мерила от края на асфалта откъм чешмата, т. к.
считам, че това уширение не трябва да се взема предвид. То е включено в самото
измерване. В момента очертавам пред съда и страните със син химикал върху скицата
коя линия съм взела предвид.
Адв. *: Да разбирам, че тази част, която не е в пътното платно за движение, е
включена в разстоянието за измерване?
Вещото лице Д.С.: Да, уширението влиза в измерването, защото се намира
между обекта и обхвата на пътното платно.
Адв. *: Обектът е в имота, за който има одобрен ПУП. Като има одобрен ПУП
ограничителните строителни линии се съдържат в самия ПУП. Има алинея 3 към чл. 6
от ЗП, в който се казва, че линиите на застрояване, ограничителните линии, се
определят със самия ПУП. След като има в случая за имота, в който е поставен този
обект одобрен ПУП по представената Заповед 30. Има решение на комисията, с което е
променено предназначението на имота.
Вещото лице Д.С.: Да, когато има ПУП, линиите на застрояване се съдържат в
самия ПУП. Описала съм го. Записала съм, че е променено предназначението на имота
по чл. 17 ЗОП.
Адв. *: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението към
доказателствата по делото.
Юриск. *: Също нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението на вещото лице. В обхват на пътя се включва обслужваща зона.
Ограничителната линия настъпва в нашето дело на 25 метра от там, където вещото
лице мери. Да се приемат доказателствата представени от адв.*.
На вещото лице д-р Д.С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 150,00
лв. от внесения депозит.
2
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от адв. * и
заключението по назначената и изслушана в днешно съдебно заседание съдебно-
техническа експертиза, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото : ***
Адв. *: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да се даде ход по същество.
Юриск.*: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се
приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. *: Ще моля да отмените НП като незаконосъобразно. На първо място, с
оглед обществено- опасните последици и липсата на такива, смятам, че се касае за
маловажен случай, т. к. обектите са разположени на места, където не създават
ограничение на движението, създадени са с цел обслужване на туристи, посещаващи
туристически обект пещера „Ухловица“ и се касае за търговия със сувенири и
освежителни напитки. Вещото лице отговори, че от тези обекти не възниква опасност
за движението по пътя. Въпросът, който административно- наказващият орган следва
да прецени и когато не е направена тази преценка съдът е компетентен да измени
решението е във връзка с допуснато съществено процесуално нарушение, като в акта е
отбелязано, че обектът се намира в обхвата на ограничителната строителна линия,
която е 25 м., съгласно чл. 6. В акта е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.26,
ал.2, т.2 буква „б“ от ЗП. Тази разпоредба касае нарушения на обслужващата зона,
обхвата на пътя и обслужващата зона, нарушение в смисъл, че не е издадено съгласие
на компетентен орган за поставяне на такъв обект. Съставът би следвало да е по точка
1 от чл. 26 от ЗП, защото там е предвидено експлоатация на такъв обект. Точка 2, касае
обхвата на зоната. Налице е противоречие между нормата, която е нарушена и
описанието на състава на нарушението ,което е съществено нарушение, което
ограничава правото на защита на доверителя ми. Същото нарушение е допуснато в
АУАН и НП. Не е налице подробно описание на мястото и самото административно
нарушение на какво отстояние е, въпрос, който се изясни със заключението на вещото
лице. Законодателят и в практиката не се допуска да се събират факти от вещите лица.
Така, че това нарушение също касае правото на защита на доверителя ми спрямо
издаденото НП. Считам, че това е трябвало да стане в хода на самото производство,
защото е част от преценката на АНО. Смятам, че не е нарушение поставянето на
обекта, т. к. е издадено разрешение от кмета на общината, съгласно гл. 5 от ЗП, чл. 23,
3
ал.1, в която кметът на общината може да издаде такова разрешение. В разпоредбата на
чл. 24 е уредена материално- правната компетентност на кмета на общината в кои
случаи може и той да издава разрешение, като са включени и този вид обекти. В т.3 е
казано и „други неопоменати“, което е в рамките на оперативната самостоятелност на
кмета на общината да прецени в какви случаи може и той да издаде разрешение. Този
случай касае и този вид сезонно използвани обекти. Считам, че кмета на общината
също може и е компетентен да издаде такова разрешение и този случай е в рамките на
тази компетенция от материална и процесуална правна гледна точка. Моля да ми
присъдите разноски по делото и да отмените издаденото НП.
Юриск.*: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите
издаденото НП като правилно и законосъобразно, като подробни съображения съм
развила в писмено становище, което представям на съда. Претендирам разноски по
делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.15 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4