№ 17500
гр. София, 12.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АПД
при участието на секретаря ДВН
и прокурора И. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от АПД Наказателно дело от общ
характер № 20231110200953 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Година 2023 Град София
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД НО, 100-тен състав
На десети октомври две хиляди двадесет и трета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АД
Секретар: ДН
ПРОКУРОР: И. И.
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
НОХД № 953 по описа за 2023 година
На именното повикване в 14.26 часа се явиха:
За СРП се явява прокурор И. И..
ПОДСЪДИМАТА Е. Е. К., редовно призована ведно с препис от
разпореждането за насрочване и обвинителния акт, се явява лично.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. М. М., редовно призован ведно с препис от
1
разпореждането за насрочване и обвинителния акт, се явява лично.
ЗА ТЯХ СЕ ЯВЯВА адв. В. В., редовно призован, с пълномощно по
делото в качеството на защитник на двамата подсъдими.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ по представени
л.к.:
Е. Е. К., ЕГН **********, родена на ********* Желая да бъда
призовавана чрез адвоката ни.
Ц. М. М., ЕГН **********, роден на ******** Желае да бъде призоваван
чрез защитника.
Съдът връща л.к. на обвиняемите.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимите в настоящото
производство.
ПОДСЪДИМИТЕ / поотделно/: Разбрахме правата си. Получили сме
преписи от ОА и разпореждането от преди повече от 7 дни. Желаем адв. В. да
ни защитава.
АДВ. В.: Ще искаме отвод на наблюдаващия прокурор, поради
процесуалното му поведение в хода на ДП, но това искане ще направим след
гледане на разпоредителното заседание. Моля да се даде ход на
разпоредително заседание и след това евентуално ще искаме отвод на този
прокурор, защото ние не желаем отлагане на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 74687/17.03.2023
г., подадена от името на Е. А. К., с която молба е направено искане за
конституиране на Е. А. К. в качеството на ЧО в хода на настоящото съдебно
производство, като в подкрепа на направеното искане са изложени
съображения, поради които молителят К. счита, че същата има качествата на
2
пострадало лице по смисъла на чл.74 от НПК и следва да вземе участие в
качеството на страна в хода на съдебното производство. Към молбата са
приложени документи, свързани с изпълнително производство по описа на
ЧСИ МП, които се представят в подкрепа на тезата, че молителя има
качеството на пострадала.
АДВ. В.: Запознати сме и сме готови да изразим становище веднага.
ПРОКУРОРЪТ: Не съм запознат конкретно, но имам принципна
позиция по случая. Предвид квалификацията, която прокурорът от СГП е
използвал при внасянето на обвинителния акт и задавайки рамките на
обвинението съм на принципна позиция, че по този вид престъпни деяния
пострадъл няма и, поради тази причина няма легитимирано лице, което да
бъде конституирано в качеството на ЧО, а предвид на наличните към момента
виждания на някои колеги в противоположната насока следва да се отбележи,
че практиката по делата е категорична, че когато е конституирана страна в
повече срещу подсъдимото лице това нарушава правото му на защита и е
формално основание за атакуване и отмяна на всяка присъда по дело. Поради
тази причина считам, че молбите следва да бъдат преценени като
недопустими, а именно подадени от лице без активна процесуална
легитимация.
АДВ. В.: Молбата е неоснователна на три отделни основания. От една
страна, правилно се сочи в конкретния случай от наблюдаващия прокурор, че
по повдигнато обвинение за документно престъпление не съществува
пострадал, поради родовия обект на обществените отношения, които се
засягат с тези престъпления. Тук следва да се вметне, обаче че адмирирам
тази позиция на този прокурор, която обаче се отличава от досегашните му
актове по настоящото дело, защото именно този прокурор лично д-р И. И. е
лицето, с чието постановление Е. К. е конституирана като пострадал
изначално в ДП и в този смисъл сега променената процесуална позиция на
наблюдаващия прокурор заслужава адмирации, като правилната такава.
На второ място, независимо, че настоящото дело е внесено по ОА и
макар да представлява въпрос, който ще се обсъжда във въпросите на
разпоредителната заседание считам, че е известно както за съда, така и за
наблюдаващия прокурор, че за повдигнатото обвинение се предвижда
наказание „лишаване от свобода“ до 3 г. и в този смисъл са налице всички
3
основания за разглеждането на настоящото дело по реда на гл. 28 НПК, а
именно производство с освобождаване от наказателна отговорност и налагане
на административно наказание, в които производства не се допуска ЧО на
процесуално основание.
И на трето място, за да бъде едно лице пострадало от престъпление по
дефиниция на чл. 74 и чл. 75 от НПК то следва да е претърпяло имуществени
или неимуществени вреди от престъплението. В конкретния случа такива
вреди няма претърпени, дори да приемем, че е имало деяние е имало
опосредяване на тази вреда, защото г-жа Е. К. по настоящем е осъдена по 4
граждански дела на 3 инстанции с окончателни съдебни актове, че дължи
сумите по записните заповеди. В този смисъл дори да приемем, че лицето е
претърпяло вреди, то тези вреди са опосредени от собственото процесуално
поведение в граждански произвадства, където тя се е защитила неадекватно,
като не е разкрила причините, поради които са издадени записите на
заповед, които са много добре известни. Считам молбата за неоснователна,
както и че не е нарушение това, че лицето не е призовано за разпоредително
заседание, доколкото за такова се призовават обвиняемият, прокуратурата и
пострадалият, ако има такъв.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните приема, че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на разпоредително заседание по
делото и следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248 от
НПК, след което съдебният състав отново ще постави на вниманието си
докладваната по-рано молба на Е. К. и ще се произнесе по нейната
основателност, като вземе предвид изразените от страните становища. Ето
защо съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО.
ПРЕДОСТАВЯ СЕ възможност на страните да изразят становищата си по
въпросите на чл. 248 от НПК.
4
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СРС. Към настоящия момент
считам, че не са допуснати никакви отстраними или не отстраними
съществени нарушения. Считам, че действително, както посочи и защитникът
следва да бъдат приложени правилата на Гл. 28 от НПК, предвид наличната
задължителна практика, че дори когато е налице продължавано престъпление,
когато деянията са от един и същи вид, е допустимо приложението на чл. 78а
НПК. Към момента нямам искания за изменение на мерките за неотклонение.
Нямам искания по доказателствата. Считам, че към момента няма основания
за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване
на съдебни следствени действия по делегация. Предлагам, ако съдът се
съгласи с тази позиция да насрочи съдебно заседание за започване на
съдебното следствие. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ЗАЩИТНИКЪТ: Делото е подсъдно на СРС. Няма основание за спиране
на НП. Не споделям становището на д-р И., че не са налице основания за
прекратяване на НП. Налице са основания за прекратяване на НП на
основание чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, доколкото всичките 9 документа, за
които са обвинени клиентите ми, че са ги ползвали, 4 от които са записи на
заповед, а 5 от които само са озаглавени по този начин, но неправилно са
квалифицирани от прокуратурата като записи на заповед, са ползвани в
периода април 2017 до 16.08.2017 г. Първото действие, с което е прекъсната
давност в настоящото наказателно производство е изготвянето на
постановление за привличане на обвиняем от прокурор МН при СГП от дата
20.09.2023 г., а именно след изтичане на повече от 5 години от датата на
последното ползване на документа. По аргумент от чл. 80, ал. 1, т. 4 от НК
наказателното преследване за документно престъпление, наказуема с
лишаване от свобода до 3 години, се погасява с изтичането на 5 годишна
давност. В тази връзка независимо, че съдът може да приеме, че е въпрос,
който следва да прецени с крайния си съдебен акт, аз съм длъжен като
защитник да изложа съображенията си още сега, че включването в ОА на дати
през 2019 г. е, за да се замаскира изтичането на давността, като тези деяния
5
всъщност не представляват инкриминирани деяния, при които е налице
ползване на документа по смисъла на чл. 316 от НК. Под ползване на един
документ се разбира в правната наука употребяването му, за да бъде
установено съществуването на наличие на едно право или задължение. В
случая правото на моите клиенти да получат определена сума пари от г-жа Е.
К.. Не представлява ползване на запис на заповед образуването на исково
производство по чл. 422 от ГПК през 2019 г., защото в това производство не
се ползва този документ, а се ползва вече представеният запис на заповед през
2017 г. Не представлява ползване на запис на заповед подаването на молба за
образуване на изпълнително дело, доколкото вярвам, че е известно на съда, че
съгласно чл. 426 от ГПК изпълнително дело се образува по подадена молба с
приложен към нея изпълнителен лист, а не запис на заповед. Обстоятелството,
че с измененията в ГПК от 2017 г. в чл. 418, ал. 5 ГПК е въведено задължение
за съдебния изпълнител да връчи на длъжника препис от документа, въз
основа на който е издадена заповедта за незабавно изпълнение не означава, че
лицето, в чиято полза е издаден записа на заповед е ползвало документа.
Считам, че посочените дати през 2019 г. се дължат изцяло на тенденциозното
поведение на Прокуратурата и по-конкретно на този наблюдаващ прокурор и
прокурор МН, които им действия, междувпрочем странно съвпадат с
встъпването в процеса като защитник на мнимия пострадал на адв. Илиян
В.ев. До този момент наказателното производство е било спряно, след което
по абсолютно неразбираеми за мен съображения 12-ти състав на настоящия
съд приема, че е следвало да бъде приета за допустима жалбата на лице, което
не е пострадал и след това да уважи тази жалба, защото се касаело за
документна измама, след което делото по неведоми пътища да отиде в СГП,
която действаше с изключително голяма бързина при извършване на всякакви
процесуални действия, в това число дори да внесе ОА, след като моите
клиенти в ДП са поискали да дадат обяснения за тяхната причина - защо са
издадени записите на заповед, поради тази причина считам, че настоящият
наказателен процес продължава да е такъв вече при условията на изтекла
погасителна давност, за което аз вече съм завел 4 дела срещу прокуратурата и
ще завеждам още много за всеки следващ период, докато приключи това
производство.
По отношение на допуснатите съществени нарушения на процесуалните
правила. Във въпросите по чл. 248 НПК се обсъждат отстранимите
6
процесуални нарушения, аз ще си позваля да маркирам и едно неотстранимо,
а именно конституирането като пострадал по постановление на д-р И. И. на
лице, което няма това качество, а именно Е. К., по чиято недопустима жалба
това спряно ДП бе възобновено за предявяването на материалите по
разследването на лице, което няма качество на пострадал. Също едно от
неотстранимите нарушения на прокуратурата, впрочем то беше мотивирано
поради неправилните процесуални разбирания на адвокатите на г-жа К., че
настоящият наказателен процес можеше да бъде инструмент за спиране на 4-
те граждански дела по записите на заповед, които процесуални разбирания
претърпяха провал пред касационната инстанция.
По отношение на отстранимите процесуални нарушения, допуснати са
такива, а именно един ден след предявяване на материалите по разследването
на обвиняемите Е. К. и Ц. М. с нарочна молба сезирах наблюдаващия
прокурор с искане да бъдат снети обяснения от последните, поради тяхно
изрично желание да бъдат дадени такива по повод причините, поради които
са издадени записите на заповед. Като защитник и страничен наблюдател за
причините защо са се издавали тези записи на заповед също следва да посоче,
че може да се счита за странно издаването им и именно за това и клиентите
ми поискаха още в ДП да дадат обяснения, като ще посоча и сега, че
причината да не искат да дават обяснения от самото начало е много
прозаична, а именно че докато бяха висящи гражданските дела разкрИ.ето на
причините за издаване на записите на заповед щеше да послужи като
основание на мнимия пострадал Е. К. да използва тези факти, за да ги
релевира в гражданското производство и да спечели делата. Искам да кажа,
че при погасяване давност на каузалното правоотношение се погасява и
вземането по записа на заповед. В този смисъл клиентите ми нямаха никакъв
интерес по гражданските дела да разкриват каузалните правоотношения,
защото вземанията по тях отдавна бяха погасени по давност. След
приключването на четирите дела на три инстанции няма никаква пречка за
обвиняемите да разкрият причините, поради които са издавани записите на
заповед, като това им право да дават обяснения в ДП бе нарушено от
прокурор МН, която след сезирането , побърза да внесе ОА, който
забележете по неясни за мен начини ОА стига до мнимия пострадал, преди
дори това дело да стигне до кабинета на първоначалния съдия-докладчик, за
което подадох сигнал в Прокуратурата. Прокуратурата предпочете да не
7
разследва, както междувпрочем, отказа да разследва и доста други деяния,
извършени от Е. К. срещу клиентите ми.
Другото отстранимо нарушение, допуснато в ДП е отказът да се съберат
доказателства на клиентите ми във връзка с установяване на тяхната
невинност още на ДП. Причината да се бърза да се внесе този ОА бяха отново
тези висящи граждански дела във ВКС, защото Е. К. и нейните адвокати
смятаха, че това ще даде възможност да се спрат тези дела.
По отношение на това налице ли са основания за резглеждане на делото
по реда на Особените правила, то да, налице са основания за разглеждането
му по реда на Гл. 28 НПК, като буди недоумение защо Прокуратурата внася
ОА, след като самата тя счита, че са налице тези предпоставки. Казах ви защо
го прави, защото Прокуратурата искаше с този ОА да се обслужват частни
интереси, за което свидетелства и цялостното им поведение в ДП.
Считам, че делото не следва да се разглежда при закрити врати, няма
основание за привличането на резервен съдия или съдебен заседател.
Достатъчно подготвен съм да поема защитата на моите клиенти. Няма нужда
от наличието на резервен защитник. Вещи лица вече има извършвали
експертизи. По отношение на взетите МНО не считам, че има основание да се
изменят. Моите клиенти винаги са оказвали пълно съдействие на
Прокуратурата, включително и за абсурдни техни действия, като
извършеното претърсване в жилището на клиентите ми и то близо три
години, след като е образувано ДП.
По отношение на исакнето за събиране на нови доказателства наистина
по това дело защитата няма да прилага обичайните тактики, известни на съда
за бавене на делото. Ние имаме интерес това дело да приключи максимално
бързо, затова и ще формулирам исканията за събиране на доказателства, в
случай, че съдът приеме, че не са налице основания за прекратяване на
наказателното производство или в случай, че съдът приеме, че не са налице
основания за прекратяване на съдебното производство поради допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения.
Доказателствата, които искаме да бъдат събрани в производството по
реда на Гл. 28 са следните:
На първо място, ви моля да бъде разпитан като свидетел ВПГ, която е
дългогодишен адвокат на Е. К. и Ц. М., която е лицето подало заявленията в
8
РС със въпросните записи на заповед и, която е виждала тези документи доста
преди те да бъдат ползвани. Виждала ги е и в оригинал и след като са били
ползвани и знае и причините защо са издавани тези документи. Всички те са
издавани във връзка с лични отношения между Е. К. и Е. К., които са леля и
племенница, лични отношения между Е. К. и Ц. М., които са родственици по
сватовство и отношения по повод търговскити дружество „****“ ЕООД,
което е било общо на Е. К. и майката на Е. К. – К, и по-конкретно
строителството на сградата. Част от записите на заповед обезпечават
действителните стойности за построяване на сградата, които суми и труд са
правени именно от Е. и Ц., а не от Е. К., която не е правила нищо. В тази
връзка искаме да бъде разпитан като свидетел и С. Т, чиито имена и адрес ще
посоча с допълнителна молба, който е бил независим строителен надзор на
сградата на „****“ на ул. Софроний Врачански и, който е напълно в детайли
запознат колко точно е струвало тази сграда да се построи и ще даде
обяснения защо са издавани записите на заповед от Е. К., която е и
понастоящем управител и съдружник в „****“ ЕООД.
Следващото ми доказателствено искане е да бъдат разпитани вещите
лица С. Б., Ю. М. и С. Х., като трима от най-компетентните назначени от
Прокуратурата. Искам да обърна внимание на съда, че Прокуратурата е
назначила впечатляващите 12 вещи лица, докато не изнамери някой да се
подпише под текста, че е възможно документа да е неистински. След като две
експертизи са казали, че документите са автентични, Прокуратурата е
изнамерила вещи лица, които да дадат някакво вероятностно заключение,
дори негодно за покрИ.е на стандартите на чл. 219 НПК, нежели на чл. 304
НПК. Искаме да бъдат разпитане тези вещи лица, защото считаме, че от
техните показания ще бъде изяснено това, че твърдяната от Прокуратурата
кражба на подпис не може да бъда доказана по несъмнен начин и затова и
това дело въобще не трябваше да бъде внасяно.
Последното доказателство, което искаме да бъде събрано е да бъдат
дадени обяснения след събирането на останалите доказателства от Е. К. и Ц.
М. по повод причините за издаването на записите на заповед, като
обясненията им в отклик взаимоизключващите се показания на мнимия
пострадал, обективирани в няколко протокола за разпити все противоречащи
си, като по-конкретно визирам едновременното твърдение, че тя е дала прзни
листа и, че Е. К. е откраднала празните листа от къщата, докато била
9
гледала кучето.
Ще си позволя да отбележа още едно отстранимо съществено
процесуално нарушение, че навсякъде в ОА Прокуратурата продължава да
нарича и деветте документа запис на заповед, докато пет от тях въобще нямат
това качество, доколкото липсва задължителен реквизит, за да бъдат
окачествени като такива, а именно липсва думата „запис на заповед“ в самия
текст, което нарушава правото на защита на овиняемите да разберат в какво
са обвинени. Също така има и посочени от мен в молбата очевидни
фактически грешки в ОА, които не са отстранени.
ПОДСЪДИМАТА К. : Присъединявам се към казаното от моя
защитник. Когато ми предявиха материалите, наред с показанията на моята
леля видях становище ли, какво беше, не съм сигурна, от прокурор И., в което
прочетох най-абсурдното нещо, което съм очаквала от един прокурор. Той се
чудеше защо, след като леля ми очевидно е искала да ме измами, издавайки
ми така наречените пет записи на заповеди без задължителен реквизит и след
като не е имала желание да ми дава парите, не е намерила познат, който да
поправи подписа върху тези записни заповеди и така тя да ми ги даде.
Замислих се, аз нямам познати, при които да отида и да им кажа: „Моля те
подправи ми подписа, защото искам да измамя един човек.“ Странна логика
на един прокурор. Плашеща логика. Това е.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Нямам какво да кажа на този етап.
Присъединявам се към казаното от защитника ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
След съвещание, като взе предвид становищата на страните по
въпросите, визирани в чл. 248, ал.1 НПК и след собствен анализ на
материалите по делото свързани с отговорите на тези въпроси, съдът приема
следното:
Делото е родно и местно подсъдно именно но СРС, като според
настоящия съдебен състав към настоящия момент липсва основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Съдебният състав
не споделя тезата на защитника, че е изтекла преследвателската давност и че
поради това е налице основание за прекратяване на наказателното
производство по делото. Видно от ОА е, че в случая са повдигнати обвинения
10
за извършено от всеки един от подсъдимите продължавано престъпление,
което по отношение на подсъдимата Е. К. се твърди да е осъществено с 10
самостоятелни деяния в периода от 13.04.2017 г. до 10.04.2019 г, а по
отношение на подсъдимия Ц. М. се твърди престъплението да е осъществено
посредством извършването на пет самостоятелни деяния в периода от
13.04.2017 г. до 10.04.2019 г. При тази правна рамка на обвинителната теза и с
оглед спецификата на твърдяната продължавана престъпна дейност,
съдебният състав приема, че така наречената преследвателска давност не е
изтекла най-малкото, защото продължаваното предстъпление се явява
довършено с довършване на последното самостоятелно деяние, което се
твърди да е част от усложнената престъпна дейност, като при това положение
с оглед образуването на ДП на датата 19.08.2019 г. няма как да се приеме, че е
изтекла обикновената преследвателска давност от 5 г. Отделно от това към
днешна дата не се явява изтекла и абсолютната преследвателска давност,
която съобразно правната квалификация в случая е в размер на 7 г. и 6 м.
считано от довършване на твърдените престъпления. Ето защо във връзка с
прилагане правилата на давността, според съдебния състав към настоящия
момент липсва основание за прекртяване на наказателното производство, а
искането на защитника за прекратяване на наказателното производство на
това основание е неоснователно. Не се установява да е налице и друго
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По въпроса дали е допуснато съществено процесуално нарушение в хода
на ДП, което да съставлява основание по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК за
прекратяване на съдебното производство, съдебният състав приема
изтъкнатите от защитника причини за това за неоснователни.
На първо място, не може да се приме, че неосигуряването на
възможност на обвиняемите да дададат обяснения след предявяването на
обвинението съставлява основание за връщане на делото в досъдебна фаза.
Действително в досъдебна фаза на процеса върху ръководно-решаващия
орган тежи задължението да гарантира в максимална степен правото на
защита на обвиняемите, а основно средство за реализиране на правото на
защита е възможността да бъдат дадени обяснения. Въпреки това, с оглед
обстоятелството, че съдебната фаза в производството се явява с централно
място и с решаващо значение относно обема на доказателствената
съвкупност, който ще бъда формиран в окончателен вид, подобно нарушение
11
се явява преодолимо в хода на съдебното производство. Още повече, че в
съдебното производство се разгръщат всички принципи на наказателния
процес, при което на подсъдимите следва да се осигури възможност да дадат
обяснения в условията на устност и непосредственост, с което да реализират
защитата си и същевременно да допринесат за попълване на делото с
необходимите доказателства за разкрИ.е на обективната истина по случая.
Ето защо този пропуск на прокурора не представлява към днешна дата
основание за прекратяване на съдебното производство, тъй като е преодолим.
Що се отнася до изтъкнатия отказ да се съберат посочените от
защитника доказателства в хода на ДП важи същото, предвид
обстоятелството, че в съдебна фаза на всички страни ще бъде гарантирана
възможността да направят своите доказателствени искания. Ето защо дори
някои от доказателствените искания на обвиняемите да не са били уважени от
прокурора, те разполагат с възможност да ги направят отново и да ги
поставят на вниманието на съдебния съста в хода на съдебното следствие, с
оглед на което и този пропуск на прокурора се явява преодолим в хода на
съдебното производство.
По отношение на изтъкнатото съществено процесуално нарушение
изразявящо се в това, че според защитника някои от пунктовете по
обвиненията касаят документи, които по естеството си не съставляват запис
на заповед, а други такива, съдът не намира основание в това твърдение за
това да прекрати съдебното производство и да върне делото в досъдебна фаза,
тъй като е въпрос на доказване, дали са били ползвани от обвиняемите и
какви документи в действителност са били ползвани от тях на всяка една от
твърдените в обвинителния акт дати. Доказването относно значимите
обстоятелства ще се реализира в хода на съдебното следствие, с оглед на
което и за съдебния състав не съществува възможност към днешна дата да
изрази становище по въпрос, касаещ повдигнатото обвинение.
Независимо от това, че изтъкнатите от защитника причини за
прекратяване на съдебното производство не са налице, според настоящия
съдебен състав е налице основание за прекратяване на съдебното
производство и връщане на дело на Прокуратурата с оглед на констатирано
от съдебния състав отстранимо съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в следното: както в ОА, така и в постановлението за
12
привличане на обвиняем в частта, касаеща подсъдимата Е. Е. К. се констатира
обстоятелството, че макар като период на продължаващата престъпна дейност
да е посочен периодът от 13.04.17 г. до 10.04.19 г., както в ОА, така и в
постановлението за привличане на обвиняем по отношение на Е. К. е описано
самостоятелно деяние, за което се твърди да е част от продължаваната
престъпна дейност, но същевременно е с посочена дата 16.08.2014 г., което
очевидно попада извън обхвата на първоначално посочения период на
извършване на твърдяната престъпна дейност. Ако това обстоятелство се
наблюдаваше единствено в съдържанието на ОА би могло да се счете за
очевина фактическа грешка, но доколкото същото обстоятелство е налице и в
съдържанието на постановлението за привличане на обвиняемата Е. К.
съдебният състав приема, че е налице обстоятелство, което в случая следва да
се цени като съществено процесуално нарушение. Времето на извършване на
деянието е съществен елемент от обективна страна на престъпната дейност, а
ясното му посочване при формулиране на обвинението е необходимо, за да се
гарантира правото на защита на обвиняемата. Ето защо в случая следва да се
приеме, че е налице основание за прекратяване на съдебното производство и
за връщане на делото в досъдебна фаза, където следва да се пристъпи към
съответни действия по изготвяне на непротиворечиво по съдържание
постановление за привличане на обвиняем, за да се гарантира на подсъдимата
възможност да узнае в какво точно я обвинява Прокуратурата, в частност с
оглед на гореизложеното и свързано с времевия период на твърдяното
престъпление и с посочването на датите на конкретните съмостоятелни
деяния, за които се твърди да съставляват част от усложнената престъпна
дейност. След отстраняване на констатирания недостатък в постановлението
за привличане на обвиняемата, следва да се осъществят и съответните
действия по неговото предявяване и осигуряване на незабавна възможност на
обвиняемата да даде обяснения по съответното обвинение в случай, че желае
това. При връщане на делото в досъдебна фаза следва да се вземе предвид и
идентичното съдържание на ОА в частта, касаеща подсъдимата Е. К.,
доколкото именно чрез ОА се формулира по окончателен начин фактическата
и правна рамка на обвинението, което следва да е непротиворечиво, за да се
гарантира реална възможност за защита. Ето защо и в съдържанието на
обвинителния акт, в частта касаеща подсъдимата, следва да бъдат
прецезирани конкретните дати, на които се твърди да са осъществени
13
отделните деяния, съставляващи част от продължаваната престъпна дейност
съобразно посочената от прокурора времЕ. рамка на твърдяното
престъпление.
По тези съображения съдът счита, че съдебното производство следва да
бъде прекратено и делото да бъде върнато на СГП за отстраняване във
възможно най-кратък срок на констатираните съществени процесуални
нарушения.
Що се отнася до останалите въпроси визирани в чл. 248 НПК, съдът
приема, че поради констатираното основание за прекратяване на съдебното
производство произнасянето по тях следва да се отложи. По отношение на
взетите мерки за неотклонение следва да бъде посочено, че към настоящия
момент липсва основание за тяхното изменение или отмяната им, поради
което същите следва да бъдат потвърдени.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1, вр. ал. 1, т. 5 от
НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 953/2023 г. по описа
на СРС, НО, 100-тен състав.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на посочените в мотивната част
на настоящото определение съществени процесуални нарушения.
ПОТВЪРЖДАВА мерките за неотклонение, взети по отношение на
всеки един от двамата подсъдими Е. Е. К. и Ц. М. М., а именно „подписка“.
Определението подлежи на обжалване и/или протест в седемдневен срок
от днес пред СГС.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
ПОДСЪДИМИТЕ / поотделно/: Молим за в бъдеще призоваването ни
14
да се извършва единствено чрез адв. В., а не на личния ни адрес.
СЪДЪТ указва на подсъдимите, че изявлението им ще бъде взето
предвид при извършване на последващи действия по призоваването им от
настоящия съдебен състав.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 15:28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15