РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Ямбол, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.П. М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200477 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на „....“ ЕООД с управител Б.В.
С.от гр. Я. против Наказателно постановление/НП/№ .... г., издадено от
Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - Б.в ЦУ на НАП, с което за
нарушение на чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл.118, ал.4 от
Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2,
изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЮЛ е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 800 лв.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП на процесуално
основание като незаконосъобразно издадено. Претендират се и разноските по
делото.
Вьззиваемата страна ТД на НАП - гр. Б., редовно призована, чрез
представителя си пледира НП като законосъобразно и обосновано да бьде
потвьрдено, като се присъдят и разноските по делото.
1
Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото
доказателства приема за установено следното:
На 04.01.2021 г. на „...., представлявано от управителя Б.В. С.от гр. Я., е
съставен АУАН № .... от свид. Д.Ж. – ст.инспектор по приходите в НАП при
ЦУ на НАП, затова че на 22.12.2020 г., в 13.20 часа, при извършена проверка
в търговски обект – склад за дървен материал, находящ се в гр. Я., общ. Я.
обл.Я., Околовръстен път Юг, стопанисван от „...., гр. Я., БУЛСТАТ/ЕИК:....,
се установило, че промяната в касовата наличност не е отчетена с
монтираното и работещо в обекта фискално устройство. Инспекторите
констатирали, че в обекта има монтирано и въведено в експлоатация и
работещо към момента на проверката фискално устройство/ФУ/ модел ....L, с
инвентарен номер/ИН/ на ФУ № ....и ИН на фискална памет/ФП/ №
....Отпечатан е дневен отчет Х с № .... г. в 13.20 часа от ФУ на стойност 0,00
лв. При проверката било установено, че касовата наличност от ФУ - 0,00 лв.
При изготвяне на опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката от Г.П.е. – продавач-консултант в търговския обект,
било установена наличност от 83,00 лв. в повече в касата. За разликата от
83,00 лв. не са установени записвания във ФУ, че тези парични средства са
служебно въведени, макар същото да притежава функциите „служебно
въведени/служебно изведени суми“. Констатирано е неизпълнение на
задължението извън случаите на продажби да се отбележи всяка промяна на
касовата наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън
касата/ във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми. Сумата на фактическите наличности в касата е преброена от
продавач-консултанта в обекта, който е описал паричните средства в
съответния протокол.
За извършената проверка и направените констатации е съставен ПИП №
.... г., който е надлежно връчен на представител на ЮЛ.
Актосъставителят посочил в АУАН, че са нарушени разпоредбите на
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС,
като актът е връчен на управителя на ЮЛ.
С НП № .... г. Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - Б. в ЦУ на
НАП наложил на търговеца административно наказание “имуществена
санкция” в р-р на 800лв. за извършеното нарушение.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от
показанията на инспектора, който добросъвестно е изпълнявал служебните си
задължения. От разпита на свидетеля и от всички писмени
доказателства/АУАН, НП, протокол за извършена проверка, финансови
отчети от ФП, декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, опис
2
на паричните средства в касата към момента на започване на проверката,
декларация на лице, работещо по трудово правоотношение, справка за
облагаем оборот по месеци, списък с основните доставчици на ЮЛ и фактури
и касови бонове за доставка, резолюция за извършване на проверка, доклад за
извършена проверка на ЮЛ, заповед на изпълнителния директор на НАП,
приети, прочетени и предявени на представителя на НАП, процесуалния
представител на ЮЛ и свидетеля/финансови отчети/ по чл.283 и чл.284 от
НПК се установява, че посоченото в АУАН и НП нарушение е извършено от
ЮЛ. Сьдьт кредитира приложените по делото документи и показания на
свидетеля, т.к. същите кореспондират помежду си, а гласните
доказателствени средства са логични, последователни и безпротиворечиви.
От събраните по делото доказателства не се установи инспекторите да са
били заинтересовани или предубедени при извършване на проверката в
обекта на търговеца, след като в с.з. се констатира, че проверката на ЮЛ е
извършена съгласно ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г.
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество
жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са издадени сьобразно разпоредбите на чл.42 и 57 от
ЗАНН. При изготвянето на акта и постановлението не са нарушени
повелителни норми на ЗАНН, ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г., поради което
сьдьт не приема становището на представителя на жалбоподателя, изложено в
жалбата и пледоариите, че са допуснати сьществени нарушения на
процесуалните правила, свързани с установяване на нарушението и издаване
на АУАН и НП. При прочита на тези административни актове се установява,
че са спазени императивните изисквания на закона и правилно при
издаването на НП е приложен ЗАНН за прецизното формулиране на
нарушението от фактическа и юридическа страна, като на жалбоподателя е
било разяснено и от фактическа, и от правна страна кога, къде и как е
извършил административното нарушение. В тази връзка, съдът приема за
неоснователни доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за
3
допуснати процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП,
ограничаващи съществено правото на защита на нарушителя, с едно
изключение. Никъде и в АУАН, и в НП не е посочено изрично дали
процесното административно нарушение води или не води до неотразяване на
приходи, което е съществено несъответствие между фактическото
формулиране на нарушението и приложената санкционна норма, поради това
не може да бъде изцяло приета за основателна аргументацията на
процесуалния представител на наказващия орган, че АУАН и НП са
издържани от процесуална страна. Допуснато е нарушение, което препятства
нарушителя да разбере защо е санкциониран – дали поради това, че
нарушението му е довело до неотразяване на приходи или само поради
разминаване в касовата наличност. Липсва кореспонденция между
установената фактическа обстановка, правната квалификация на нарушението
и санкционата норма, по която е наказано ЮЛ, което води до
незаконосъобразно издаване на НП.
Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства се установи, че
ЮЛ е извършило описаното в АУАН и НП административно нарушение, чрез
своите служители. Служител на тьрговеца или неговият представител са
можели да спазят закона и да въведат служебно във ФУ и сумата от 83,00 лв.,
но те не са сторили това, поради което при извършената проверка е
установена и процесната разлика между фактическата наличност на сумата в
касата и тази във ФУ.
Формално юридически и контролният и наказващият органи
законосьобразно и обосновано са приели, че е нарушена горепосочената
материална норма от визираната наредба - чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Законосьобразно е ангажирана й административнонаказателната
отговорност на тьрговеца по чл.185, ал.2, изр.2, вр чл.185, ал.1 от ЗДДС, но не
е посочено категорично в АУАН и в НП, че нарушението не води до
неотразяване на приходи, което е сериозно нарушение на закона – чл.53, ал.1
от ЗАНН. В сьответствие с императивната разпоредба на чл.27, ал.2 от ЗАНН
е определен размера на имуществената санкция над минимума предвиден в
закона/800 лв./, след като е отчетено, че се касае за нарушение извьршено за
4
прьв пьт от жалбоподателя при т.нар. ”безвиновна отговорност”, но не следва
да се приемат аргументите на представителя на ЮЛ, че процесния случай е
маловажен. Не са налице условията за приложението на чл.28 от ЗАНН, след
като се вземе предвид и сравнително немалкия размер на разликата между
фактическата наличност в касата и тази отчетена по ФУ, времето на
извършване на проверката, месечните обороти на фирмата и данъчните
документи за доставката на дървен материал, както и това, че обществената
опасност на нарушението в конкретния казус не е значително по-ниска от
обществената опасност в сравнение с обикновените случаи на този вид
данъчни нарушения. В този смисъл, доводите на представителя на наказващия
орган за потвърждаване на НП като неоснователни трябва да бъдат
охвърлени.
Воден от гореизложеното, сьдьт счита, че НП като незаконосьобразно
следва да бьде отменено, а НАП осъдена да заплати на жалбоподателя ЮЛ
разноските по делото, които представляват възнаграждението на един
адвокат, в размер на 300 лв., съгласно разпоредбите на чл.63д, ал.1 и ал.2 от
ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от
Нар.№ 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Предвид изложеното и основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1, и ал.3, т.2 от
ЗАНН вр. чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от
Нар.№ 1/09.07.2004 г. МРАВ, сьдьт
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № .... г., издадено от Началник на Отдел “Оперативни
дейности“ - Б.в ЦУ на НАП, с което на „....“ ЕООД, гр. Я., със седалище и
адрес на управление: гр. Я., ж.к. З...., с управител Б.В. С. от гр. Я. ЕГН:
**********, за нарушение на чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от
ЗДДС и чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 800/осемстотин/лв.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ДА
ЗАПЛАТИ на „....“ ЕООД, гр. Я., с управител Б.В.С.от гр. Я.направените по
5
делото разноски в размер на 300/сто/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я.в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6