№ 4516
гр. София, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря З.А.Ш
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20241110208272 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 739704-F40474 от
21.11.2023 г., издадено от началник сектор „Оперативни дейности“ на ЦУ на
НАП София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1
от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на
Министерство на финансите, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС на „Каталуния АММ“
ЕООД, с ЕИК *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1200 лева.
Недоволно от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в
срок. В жалбата се излагат съображения против обжалвания акт. Сочи се
наличието на процесуални нарушения при издаването на обжалваното НП, в
т.ч. са развити подробни доводи защо нарушението не е извършено при
условията на „повторност“ по смисъла на параграф 1, т. 35 от ДР на ЗДДС.
Оспорена е и по размер наложената санкция. Иска се отмяна на НП, а в
условията на алтернативност – намаляване размера на имуществената
санкция.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален
представител в съдебно заседание в лицето на юрисконсулт Н. В пледоарията
си по същество моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като
постановено при спазване на изискванията на материалния и процесуалния
закон. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
1
прекомерност на възнаграждението на насрещната страна.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 06.10.2023 г., в 12:14 ч. била извършена проверка от органите на ТД на
НАП София в обект, представляващ търговски обект – склад № 223, 224 и
225, находящ се на адрес: гр. София, бул. „Амстердам“ 1, Зеленчукова борса
„Дружба“ стопанисван от жалбоподателя. В хода на проверката органите на
НАП установили, че на територията на обекта имало монтирано фискално
устройство. При проверката на касовата наличност на последното
инспекторите приели, че сумата, налична в касата, е по-голяма от отчетения от
устройството оборот. В конкретния случай органите на НАП установили, че
касовата наличност на фискално устройство модел „Елтрейд” с ИН на ФУ ED
338566 и номер на фискалната памет 44338566 е 00.00 лева, а фактическата
наличност в касата на обекта е била в размер на 716, 00 лв. Т.е. органите на
НАП установили, че реализираният оборот на търговски обект е по-малък от
фактическата наличност в касата на обекта.
На място е съставен констативен протокол за извършена проверка от
същата дата, в който са отразени обстоятелствата от проверката.
На 19.10.2023 г. е издаден АУАН на дружеството, за извършено
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на Министерство
на финансите, вр. чл. 118 ЗДДС.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 739704-F740474 от
21.11.2023 г., издадено от началник сектор „Оперативни дейности“ на ЦУ на
НАП София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 4, вр. ал.21
от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на
Министерство на финансите, вр. чл. 118 ЗДДС, на „Кталуния АММ Груп“
ЕООД, с ЕИК *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева.
Административно – наказващия орган е приел, че в случая е налице
„повторност „, като е обосновал извода си с това, че на жалбоподателят е
издадено предупреждение № 710000F702230/28.06.2023г., връчено на
20.08.2023г., влязло в сила на 04.09.2023г. за същото нарушение.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетеля С. Н. А., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични, и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
2
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на
изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен орган
и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е
изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение,
по идентичен начин – описано и в наказателното постановление, надлежно
връчени на нарушителя чрез упълномощено от него лице, с оглед гарантиране
на неговите права.
Съдът намира възраженията в жалбата за изцяло основателни, доколкото
нарушението не е извършено в условията на повторност, от което следва, че
неправилно е приложен материалния закон. В разпоредбата на § 1, т. 35 от ДР
от ЗДДС е дадена легална дефиниция за повторно нарушение, а именно:
нарушение, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на
наказателно постановление, с което лицето е било наказано за същото по вид
нарушение. Цитираната дефиниция е категорична и пределно ясна –
наказателното постановление следва да е влязло в сила и новото нарушение
да е от същия вид, както и да е извършено в едногодишен срок от влизането в
сила на НП. В случая наказващият орган се е позовал на издадено срещу
дружеството – жалбоподател предупреждение на основание чл. 28 , ал. 1 от
ЗАНН. Това предупреждение обаче няма характер на наказателно
постановление. Същото се отнася за особена компетентност на наказващият
орган за произнасяне по специален, предвиден в закона ред и при наличие на
основанията по чл. 28 от ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи
предупреждение, от което произтичат определени законови последици. Щом
няма наложено първо наказание, а е отправено само предупреждение, то няма
как да последващото да се явява второ по ред.
Само за пълнота следва да се посочи, че независимо, че наказващият
орган не само в НП, но и в открито съдебно заседание на 10.10.2024г. е
представил въпросното предупреждение, в края на текста на НП само е
маркирано, че има и издадено още едно постановление за същото нарушение,
касаещо процесната дата, но то не е представено по делото.
С оглед изхода на делото, право на разноски има жалбоподателят, на
който следва да се присъди сумата от 400,00 лв. /видно от договор за правна
защита и съдействие и платежно нареждане за кредитен превод – л. 9- 10 /.
Същите не се явяват прекомерни, доколкото размерът им е под минимума
определен от Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения / виж. чл.
18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2 , т. 2 от Наредбата/.
Поради горното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 739704-F40474 от
21.11.2023 г., издадено от началник сектор „Оперативни дейности“ на ЦУ на
НАП София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1
от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на
Министерство на финансите, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС на „Каталуния АММ“
ЕООД, с ЕИК *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1200 лева.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП, да заплати на „Калалуния АММ Груп“, ЕООД,
ЕИК *********, сумата от 400 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4